Постанова

від 09.11.2016 по справі 813/3270/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року № 813/3270/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Ханас Н.О.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-АЛЮМІНІЙ до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-АЛЮМІНІЙ (надалі по тексту - ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ , позивач) до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту - Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016 року №0000811405.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зміст та висновки акта перевірки і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах закону, порушують права та законні інтереси Товариства, а тому останнє підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, а в судовому засіданні 09 листопада 2016 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На заперечення позовних вимог відповідачем було подано до суду заперечення на адміністративний позов, в якому обгрунтовується законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засідання представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, просила у позові відсовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ зареєстроване 07.04.2015 року у Львівському міському управлінні юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.04.2015 року №14151020000036403. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.04.2015 року, станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У період, за який проводилася перевірка, діяльність здійснювалась відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.07.2015 року №200227782, що видане Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Як підтверджується матеріалами справи, в період із 08.09.2016 року по 12.09.2016 року Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ код за ЄДРПОУ 39734621 з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ Укрметал Пласт (код ЄДРПОУ 39745963) та ТзОВ Волинь Торг (код ЄДРПОУ 39745937) за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, у якому було зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ у своїй діяльності:

1)п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 19 685 216 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р.25.1) (позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18.1) на загальну суму 19 685 216 грн.

Як випливає зі змісту акту №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, контролюючий орган дійшов висновку, що ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ безпідставно включено до складу податного кредиту податок на додану вартість на загальну суму - 19 685 216,14 грн., в т.ч. за період вересень 2015 року в сумі 12 244 036,97 грн., за період жовтень 2015 року в сумі 6 389 702,08 грн., за період січень 2016 року в сумі 1 051 477,08 грн. по безтоварних операціях за рахунок виписаних накладних ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг , що не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями).

Так, в акті №1604/13-03-14-05/39734621 у частині правовідносин із ТзОВ Укрметал Пласт відповідач вказує, що до перевірки позивачем не представлено довіреностей на отримання ТМЦ у зв'язку з чим неможливо встановити факт прийому-передачі, а також не представлено документів, які б підтверджували погодження товару, зокрема, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції. Відповідно до інформаційних баз даних (наявних у ДФС) основний вид діяльності ТзОВ Укрметал Пласт - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТзОВ Укрметал Пласт листа товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ EN 13599:2013 та прутка квадратного (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010 по ланцюгах постачання у вересні, жовтня 2015 року. Крім цього, інспекцією від Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ отримано акт від 27.04.2016 року №169/135/13-07-14-00/39745963 Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ Укрметал Пласт з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 15.04.2015 року по 31.12.2015 року . Згідно даного акту, не підтверджено взаємовідносини ТзОВ Укрметал Пласт із ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ за період вересень, жовтень 2015 року.

У частині правовідносин із ТзОВ Волинь Торг відповідач вказує на відсутність розумних економічних причин у здійсненні документованих операцій, їх ділової мети, а також посилається на відсутність документів, які могли би підтвердити вид товару, що постачався, відсутність реального джерела походження ідентифікованого товару, фактичний шлях його постачання, можливість реального здійснення відповідних операцій. Крім цього, інспекцією отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації від 23.12.2015 року №467/03-06-15.02-39745937 щодо ТзОВ Волинь Торг за звітний період декларування ПДВ вересень, жовтень, листопад 2015 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг по взаємовідносинах із ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ .

Відтак, відповідач дійшов висновку про те, що ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму - 19 685 216,14 грн., в т.ч. по взаємовідносинах із ТзОВ Укрметал Пласт на суму ПДВ - 9 112 462,5 грн. та ТзОВ Волинь Торг на суму ПДВ - 10 572 753,64 грн. по безтоварних операціях за рахунок виписаних накладних ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг за період вересень, жовтень 2015 року, що не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи та виклав такий висновок в акті №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року.

Окрім цього, в акті перевірки податковим органом було виявлено завищення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 051 477, 00 грн. та нараховано на цю суму штрафну санкцію у розмірі 262 869,00 грн.

У зв'язку з чим, на підставі акту №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811405 від 29.09.2016 року, яким збільшено ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 24 606 520, 00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 19 685 216,00 грн., за штрафними санкціями 4 921 304,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивачем було заявлено означений позов, у якому ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ стверджує про відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000811405 від 29.09.2016 року та, відповідно, про його протиправність.

Вирішуючи даний спір, керуючись принципом змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд оцінює доводи й докази позивача, які ним подані на спростування висновків відповідача щодо нереальності й безтоварності господарських операцій із ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг та на підтвердження їх фактичного здійснення сторонами.

Так, позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ Укрметал Пласт представлено договор купівлі-продажу №3-з від 16 вересня 2015 року. Відповідно до умов даного договору продавець - ТзОВ Укрметал Пласт зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до умов Договору найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження товару; якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам. За період вересень-жовтень 2015 року ТзОВ Укрметал Пласт поставило ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ товар (лист товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ 13599:2013 та пруток квадратний (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010) на загальну суму 54 674 775,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями, а саме: видаткові накладні №55 від 16.09.2015 року на суму 996 237,00 грн.; №57 від 17.09.2015 року на суму 927 531,00 грн.; №58 від 17.09.2015 року на суму 549 648,00 грн.; №59 від 18.09.2015 року на суму 961 884,00 грн.; №60 від 18.09.2015 року на суму 950 433,00 грн.; №67 від 22.09.2015 року на суму 854 100,00 грн.; №70 від 22.09.2015 року на суму 877 500,00 грн.; №71 від 22.09.2015 року на суму 924 300,00 грн.; №68 від 23.09.2015 року на суму 994 500,00 грн.; №72 від 23.09.2015 року на суму 982 800,00 грн.; №73 від 23.09.2015 року на суму 947 700,00 грн.; №94 від 23.09.2015 року на суму 292 500,00 грн.; №61 від 24.09.2015 року на суму 835 923,00 грн.; №69 від 24.09.2015 року на суму 994 500,00 грн.; №74 від 24.09.2015 року на суму 936 000,00 грн.; №75 від 24.09.2015 року на суму 982 800,00 грн.; №76 від 24.09.2015 року на суму 596 700,00 грн.; №77 від 24.09.2015 року на суму 620 100,00 грн.; №91 від 24.09.2015 року на суму 456 300,00 грн.; №92 від 24.09.2015 року на суму 479 700,00 грн.; №93 від 24.09.2015 року на суму 374 400,00 грн.; №95 від 24.09.2015 року на суму 362 700,00 грн.; №98 від 24.09.2015 року на суму 479 700,00 грн.; №100 від 24.09.2015 року на суму 491 400,00 грн. №56 від 25.09.2015 року на суму 606 903,00 грн.; №62 від 25.09.2015 року на суму 790 119,00 грн.; №63 від 25.09.2015 року на суму 893 178,00 грн.; №64 від 28.09.2015 року на суму 927 531,00 грн.; №65 від 28.09.2015 року на суму 675 609,00 грн.; №66 від 28.09.2015 року на суму 973 335,00 грн.; №78 від 28.09.2015 року на суму 951 831,00 грн.; №79 від 28.09.2015 року на суму 822 570,00 грн.; №80 від 28.09.2015 року на суму 810 819,00 грн.; №81 від 28.09.2015 року на суму 869 574,00 грн.; №82 від 28.09.2015 року на суму 998 835,00 грн.; №83 від 28.09.2015 року на суму 716 811,00 грн.; №84 від 28.09.2015 року на суму 928 329,00 грн.; №85 від 28.09.2015 року на суму 916 578,00 грн.; №86 від 28.09.2015 року на суму 740 313,00 грн.; №87 від 29.09.2015 року на суму 998 835,00 грн.; №88 від 29.09.2015 року на суму 857 823,00 грн.; №89 від 29.09.2015 року на суму 728 562,00 грн.; №104 від 29.09.2015 року на суму 993 888,00 грн.; №105 від 29.09.2015 року на суму 982 056,00 грн. № №106 від 29.09.2015 року на суму 982 056,00 грн.; №107 від 29.09.2015 року на суму 248 472,00 грн.; №136 від 30.09.2015 року на суму 928 329,00 грн.; №137 від 30.09.2015 року на суму 916 578,00 грн.; №138 від 30.09.2015 року на суму 740 313,00 грн.; №139 від 30.09.2015 року на суму 799 067,00 грн.; №140 від 30.09.2015 року на суму 987 084,00 грн.; №141 від 30.09.2015 року на суму 787 317,00 грн.; №142 від 30.09.2015 року на суму 916 578,00 грн.; №143 від 30.09.2015 року на суму 951 831,00 грн.; №144 від 30.09.2015 року на суму 705 060,00 грн.; №145 від 30.09.2015 року на суму 857 823,00 грн.; №146 від 30.09.2015 року на суму 904 827,00 грн.; №147 від 30.09.2015 року на суму 987 084,00 грн.; №162 від 21.10.2015 року на суму 752 000,00 грн.; №163 від 21.10.2015 року на суму 800 000,00 грн.; №164 від 21.10.2015 року на суму 960 000,00 грн.; №165 від 21.10.2015 року на суму 960 000,00 грн.; №166 від 21.10.2015 року на суму 800 000,00 грн.; №167 від 21.10. 2015 року на суму 768 000,00 грн.; №168 від 21.10.2015 року на суму 816 000,00 грн.; №169 від 22.10.2015 року на суму 960 000,00 грн.; платіжні доручення №22 від 01.10.2015 року на суму 83 500,00 грн.; №70 від 01.10.2015 року на суму 666 500,00 грн.; №24 від 06.10.2015 року на суму 475 000,00 грн.; №23 від 06.10.2015 року на суму 794 000,00 грн.; №83 від 06.10.2015 року на суму 218 000,00 грн.; №26 від 08.10.2015 року на суму 2 300 000,00 грн.; №6 від 13.10.2015 року на суму 2 600 000,00 грн.; №15 від 19.10.2015 року на суму 600 000,00 грн.; №16 від 19.10.2015 року на суму 300 000,00 грн.; №18 від 19.10.2015 року на суму 300 000,00 грн.; №26 від 21.10.2015 року на суму 4 500 000,00 грн.; №34 від 22.10.2015 року на суму 800 000,00 грн.; №35 від 22.10.2015 року на суму 900 000,00 грн.; №40 від 26.10.2015 року на суму 5 300 000,00 грн.; №31 від 26.10.2015 року на суму 1 100 000,00 грн.; №33 від 27.10.2015 року на суму 300 000,00 грн.; №42 від 27.10.2015 року на суму 70 000,00 грн.; №49 від 27.10.2015 року на суму 1 800 000,00 грн.; №51 від 28.10.2015 року на суму 100 000,00 грн.; №52 від 29.10.2015 року на суму 500 000,00 грн.; №55 від 29.10.2015 року на суму 77 000,00 грн.; №34 від 30.10.2015 року на суму 200 000,00 грн.; №56 від 30.10.2015 року на суму 960 000,00 грн.; №58 від 30.10.2015 року на суму 360 000,00 грн.; №50 від 02.11.2015 року на суму 1 700 000,00 грн.; №59 від 03.11.2015 року на суму 2 400 000,00 грн.; №68 від 04.11.2015 року на суму 255 000,00 грн.; №76 від 09.11.2015 року на суму 290 000,00 грн.; №79 від 10.11.2015 року на суму 760 000,00 грн.; №82 від 11.11.2015 року на суму 300 000,00 грн.; №87 від 12.11.2015 року на суму 67 000,00 грн.; №88 від 12.11.2015 року на суму 24 000,00 грн.

На підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ Волинь Торг позивачем представлено договір купівлі-продажу №3-з від 31 серпня 2015 року. Відповідно до умов даного договору продавець - ТзОВ Волинь Торг зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору. Відповідно до умов Договору найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження товару; якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам.

За період вересень-жовтень 2015 року ТзОВ Волинь Торг поставило позивачу товар (лист товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ 13599:2013 та пруток квадратний (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010) на загальну суму 63 436 521,90 грн.

Доводячи реальність операцій із постачання товару за вказаним вище договором, позивачем представлено видаткові накладні, платіжні доручення, зокрема: видаткові накладні №2 від 18.09.2015 р. на суму 749 840, 00 грн.; №3 від 18.09.2015р. на суму 945 788, 00 грн.; № 4 від 21.09.2015р. на суму 542 168, 50 грн.; № 5 від 21.09.2015р. на суму 865 140, 00 грн.; №6 від 21.09.2015р. на суму 969 024, 00 грн.; №7 від 21.09.2015р. на суму 968 856, 00 грн.; №8 від 22.09.2015р. на суму 968 923, 20 грн.; №98 від 22.09.2015р. на суму 2 574 660, 00 грн.; №100 від 22.09.2015р. на суму 2 528 064, 00 грн.; №101 від 23.09.2015р. на суму 2 550 818, 00 грн.; №102 від 24.09.2015р. на суму 2 457 420, 00 грн.; №104 від 24.09.2015р. на суму 1 170 330,00 грн.; № 103 від 24.09.2015р. на суму 2 481 142, 00 грн.; №105 від 25.09.2015р. на суму 2 048 025, 00 грн.; №106 від 25.09.2015р. на суму 2 353 646, 65 грн.; №107 від 30.09.2015р. на суму 1 997 500, 00 грн.; №108 від 30.09.2015р. на суму 1 974 000, 00 грн.; №109 від 30.09.2015р. на суму 1 710 352, 50 грн.; №151 від 08.10.2015р. на суму 2 544 660, 00 грн.; №152 від 12.10.2015р. на суму 2 460 240, 00 грн.; №174 від 14.10.2015 р. на суму 2 136 750, 00 грн.; №176 від 15.10.2015р. на суму 1 103 400, 00 грн.; №178 від 15.10.2015р. на суму 1 790 750, 00 грн.; №179 від 16.10.2015р. на суму 531 050, 00 грн.; №181 від 19.10.2015р. на суму 2 443 720, 00 грн.; №257 від 28.10.2015р. на суму 1 681 562, 50 грн.; №258 від 28.10.2015р. на суму 1 277 987, 50 грн.; №256 від 29.10.2015р. на суму 1 372 155, 00 грн.; №255 від 30.10.2015р. на суму 1 587 395, 00 грн.; №259 від 30.10.2015р. на суму 1 304 892, 50 грн.; №260 від 30.10.2015р. на суму 1 654 657, 50грн.; №261 від 30.10.2015р. на суму 1 385 607, 50 грн.; №262 від 30.10.2015р. на суму 2 084 121, 50 грн.; №263 від 30.10.2015р. на суму 3 071 775, 05 грн.; №264 від 31.10.2015р. на суму 2 181 200, 00 грн.; №265 від 31.10.2015р. на суму 1 369 900, 00 грн.; №267 від 31.10.2015р. на суму 1 599 000, 00 грн.; платіжні доручення №324 від 17.02.2016 року на суму 387 295,68 грн.; №318 від 15.02.2016 року на суму 394 000,00 грн.; №316 від 15.02.2016 року на суму 226 000,00 грн.; №123 від 15.02.2016 року на суму 1 320 000,00 грн.; №313 від 12.02.2016 року на суму 1 100 000,00 грн.; №309 від 11.02.2016 року на суму 140 000,00 грн.; №308 від 11.02.2016 року на суму 2 050 000,00 грн.; №304 від 10.02.2016 року на суму 210 000,00 грн.; №300 від 10.02.2016 року на суму 1 020 000,00 грн.; №295 від 10.02.2016 року на суму 1 038 422,00 грн.; №290 від 09.02.2016 року на суму 1 620 000,00 грн.; №289 від 09.02.2016 року на суму 500 000,00 грн.; №121 від 08.02.2016 року на суму 200 000,00 грн.; №283 від 05.02.2016 року на суму 288 000,00 грн.; №260 від 02.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн.; №257 від 02.02.2016 року на суму 510 000,00 грн.; №256 від 01.02.2016 року на суму 340 000,00 грн.; №270 від 28.01.2016 року на суму 1 000 000,00 грн.; №261 від 27.01.2016 року на суму 700 000,00 грн.; №269 від 27.01.2016 року на суму 200 000,00 грн.; №267 від 27.01.2016 року на суму 3 000 000,00 грн.; №259 від 26.01.2016 року на суму 20 000,00 грн.; №257 від 26.01.2016 року на суму 960 000,00 грн.; №248 від 22.01.2016 року на суму 850 000,00 грн.; №242 від 22.01.2016 року на суму 116 507,22 грн.; №241 від 21.01.2016 року на суму 283 000,00 грн.; №242 від 21.01.2016 року на суму 900000,00 грн.; №236 від 21.01.2016 року на суму 164 000,00 грн.; №97 від 20.01.2016 року на суму 420 000,00 грн.; №233 від 20.01.2016 року на суму 800 000,00 грн.; №229 від 20.01.2016 року на суму 174 000,00 грн.; №165 від 20.01.2016 року на суму 1 132 000, 00 грн.; №163 від 20.01.2016 року на суму 180 000,00 грн.; №162 від 19.01.2016 року на суму 1 000 000,00 грн.; №95 від 18.01.2016 року на суму 199 000,00 грн.; №228 від 15.01.2016 року на суму 200 000,00 грн.; №227 від 15.01.2016 року на суму 2 950 000, 00 грн.; №223 від 14.01.2016 року на суму 2 500 000,00 грн.; №218 від 13.06.2016 року на суму 1 000 000,00 грн.; №213 від 12.01.2016 року на суму 1 000 000,00 грн.; №211 від 12.01.2016 року на суму 1 500 000,00 грн.; №91 від 11.01.2016 року на суму 365 000,00 грн.; №208 від 11.01.2016 року на суму 235 000,00 грн.; №175 від 06.01.2016 року на суму 100 000,00 грн.; №174 від 06.01.2016 року на суму 500 000,00 грн. №88 від ЗОЛ 2.2015 року на суму 73 000,00 грн.; №203 від ЗО. 12.2015 року на суму 275 000,00 грн.; №201 від 30.12.2015 року на суму 1 900 000,00 грн.; №84 від 28.12.2015 року на суму 100 000,00 грн.; №187 від 28.12.2015 року на суму 2 000 000,00 грн.; №184 від 28.12.2015 року на суму 180 000,00 грн.; №171 від 22.12.2015 року на суму 2 000 000,00 грн.; №79 від 21.12.2015 року на суму 1 600 000,00 грн.; №76 від 18.12.2015 року на суму 2 300 000,00 грн.; №74 від 18.12.2015 року на суму 20 000,00 грн.; №162 від 17.12.2015 року на суму 2 100 000,00 грн.; №157 від 15.12.2015 року на суму 382 000,00 грн.; №68 від 15.12.2015 року на суму 1 085 000,00 грн.; №1538 від 11.12.2015 року на суму 1 850 000,00 грн.; №53 від 07.12.2015 року на суму 264 237,00 грн.; №51 від 04.12.2015 року на суму 2 000 000,00 грн.; №50 від 03.12.2015 року на суму 2 940 000,00 грн.; №128 від 03.12.2015 року на суму 1 000 000,00 грн.; №46 від 27.11.2015 року на суму 430 000,00 грн.; №57 від 27.11.2015 року на суму 770 000,00 грн.; №41 від 25.11.2015 року на суму 960 000,00 грн.; №104 від 23.11.2015 року на суму 41 000,00 грн.; №102 від 20.11.2015 року на суму 145 000,00 грн.; №37 від 11.11.2015 року на суму 100000,00 грн.; №77 від 10.11.2015 року на суму 284060,00 грн.; №66 від 04.11.2015 року на суму 900 000,00 грн.; №48 від 27.10.2015 року на суму 440 000,00 грн.; №28 від 22.10.2015 року на суму 40 000,00 грн.; №13 від 16.10.2015 року на суму 245 000,00 грн.; №11 від 16.10.2015 року на суму 1 800 000,00 грн.; №10 від 15.10.2015 року на суму 390 000,00 грн.; №79 від 05.10.2015 року на суму 20 000,00 грн.; №21 від 29.09.2015 року на суму 10 000,00 грн.

Окрім цього, придбаний від ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг товар перевозився для ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ за допомогою автонавантажувача марки GP 30 NT, яким позивач користується на підставі договору закріплення майна у господарське відання №09/07/2015-Д від 09.07.2015 року із ТзДВ Гал-Кат . Також, в штаті ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ є водій автонавантажувача, який працює на підприємстві по сумісництву. Факт використання автонавантажувача підтверджується, зокрема: договором закріплення майна у господарське відання №09/07/2015-Д від 09.07.2015 року, актом надання послуг №47 від 31.08.2015 року, актом надання послуг №49 від 30.09.2015 року, платіжним дорученням №44 від 27.10.2015 року, актом надання послуг №58 від 31.10.2015 року, платіжним дорученням №69 від 04.11.2015 року, актом надання послуг №69 від 30.11.2015 року, платіжним доручення №117 від 30.11.2015 року, розрахунковою відомістю за вересень 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за вересень 2015 року, розрахунковою відомістю за жовтень 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, розрахунковою відомістю за листопад 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за листопад 2015 року.

Крім того, як вбачається із розрахунку фінансових санкцій ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ податковим органом було виявлено завищення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 051 477,00 грн. та нараховано на цю суму штрафну санкцію у розмірі 262 869,00 грн.

Однак, відповідно до наказу Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області №357 від 02.09.2016 року та акту перевірки невиїзна позапланова документальна перевірка ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ проводилась лише за період вересень - жовтень 2015 року. Таким чином, працівники податкового органу здійснюючи перевірку за січень 2016 року вийшли за межі наданих їм повноважень.

Розглянувши й дослідивши зазначені вище договори купівлі-продажу, які були укладені ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ із ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг , суд приходить до висновку, що такі правочини є належним доказом досягнення їх учасниками домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, певних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб.

Проаналізувавши ж надані позивачем первинні документи (видаткові накладні), а також платіжні доручення, суд відзначає, що вони відповідають домовленостям сторін (зафіксованим у договорах купівлі-продажу) і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця товару. Тобто такі докази свідчать про здійснення конкретних господарських операцій між ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ і ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг . При цьому, суд відзначає, що подані первинні документи також відповідають і вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення.

Окрім того, обґрунтовуючи реальність спірних операцій позивачем було надано суду ряд інших підтверджуючих документів, які засвідчують наявність реального наміру виконувати господарські зобов'язання. Окрім цього, позивач додатково надав суду документи, які вказують на рух придбаних товарів та їх подальшу реалізацію, таким чином підтверджуючи доцільність придбання товарів і ділову мету таких спірних операцій.

Зокрема, частина товару, отриманого від ТзОВ Укрметал Пласт та ТзОВ Волинь Торг передавалась на переробку на ТзДВ Гал-Кат на підставі договору про переробку давальницької сировини №01/09/2015 від 01.09.2015 року в результаті чого підприємство отримувало готову продукцію у вигляді заготівки мідної для волочіння та/або дротів мідних різних марок та діаметрів, яка реалізовувалась третім особам.

Переробка сировини підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме специфікацією до договору №01/09/2015 від 01.09.2015 року на вересень 2015 року, актами приймання-передачі давальницької сировини та актами здачі приймання готової продукції та утворених технологічних відходів, отриманих в результаті переробки давальницької сировини відповідно до договору №01/09/2015 від 01.09.2015 року.

Щодо посилань податкового органу на відсутність сертифікатів якості на отримуваний ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ товар, суд зазначає наступне, відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за №466/10746 ні лист товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ EN 13599:2013, ні пруток квадратний (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010 не підлягають обов'язковій сертифікації. Факт відповідності придбаного товару державним стандартам встановлювався центральною заводською лабораторією ТзДВ Гал-Кат (свідоцтво про атестацію №РЛ 135/12 дата реєстрації 24.12.2012 року) при прийнятті такої сировини на переробку, та підтверджується наступними документами: протокол випробувань №17-09-15 від 16.09.2015 року; протокол випробувань №18-09-15 від 17.09.2015 року; протокол випробувань №19-09-15 від 18.09.2015 року; протокол випробувань №20-09-15 від 21.09.2015 року; протокол випробувань №21-09-15 від 22.09.2015 року; протокол випробувань №22-09-15 від 22.09.2015 року; протокол випробувань №23-09-15 від 23.09.2015 року; протокол випробувань №24-09-15 від 24.09.2015 року; протокол випробувань №25-09-15 від 24.09.2015 року; протокол випробувань №27-09-15 від 25.09.2015 року; протокол випробувань №28-09-15 від 25.09.2015 року; протокол випробувань №29-09-15 від 28.09.2015 року; протокол випробувань №30-09-15 від 29.09.2015 року; протокол випробувань №31-09-15 від 30.09.2015 року; протокол випробувань №01-10-15 від 02.10.2015 року; протокол випробувань №02-10-15 від 02.10.2015 року; протокол випробувань №03-10-15 від 08.10.2015 року; протокол випробувань №04-10-15 від 12.10.2015 року; протокол випробувань №05-10-15 від 14.10.2015 року; протокол випробувань №06-10-15 від 15.10.2015 року; протокол випробувань №07-10-15 від 16.10.2015 року; протокол випробувань №08-10-15 від 19.10.2015 року; протокол випробувань №09-10-15 від 21.10.2015 року; протокол випробувань №10-10-15 від 22.10.2015 року; протокол випробувань №11-10-15 від 23.10.2015 року; протокол випробувань №12-10-15 від 28.10.2015 року; протокол випробувань №13-10-15 від 29.10.2015 року; протокол випробувань №14-10-15 від 30.10.2015 року; протокол випробувань №15-10-15 від 31.10.2015 року.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено копії банківських виписок, які підтверджують факт оплати за отриманий товар та надані ТзДВ Гал-Кат послуги по переробці сировини, що на переконання суду вказує на дійсний намір позивача вступати в реальні господарські відносини зі своїми контрагентами.

Вирішуючи даний спір, суд також акцентує на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, саме податковий орган, відповідно до принципу офіційності, повинен доводити в суді фіктивність, нереальність та безтоварність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення. У зв'язку з чим, тягар доведення існування обставин, які були підставою для позбавлення позивача податкових вигод і на яких базувалися оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, покладено у даній справі на відповідача.

Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Розглянувши матеріали акта перевірки №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, який був підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, та взявши до уваги доводи відповідача у даній справі, суд відзначає, що висновки податкового органу щодо порушення норм податкового законодавства зі сторони ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ не підтверджені доказовою базою та ґрунтуються на міркуваннях контролюючого органу щодо нереальності операцій позивача (у частині відносин з ТзОВ Укрметал пласт та ТзОВ Волинь Торг ).

Проте, такий підхід не може бути визнаний судом обґрунтованим і достатнім для висновку щодо порушення платником податків норм чинного законодавства України та, як наслідок, позбавлення його права на певні податкові вигоди.

У першу чергу суд відзначає, що в силу ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник. Відповідно, на платника податків не може автоматично покладатися відповідальність за можливі порушення, які були вчинені його контрагентами чи їх партнерами.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого, визначено й у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у п.71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Саппорт Сентр проти Болгарії , п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

А тому, допущені порушення податкового законодавства контрагентом позивача (постачальником або покупцем товарів, робіт чи послуг) тягнуть негативні наслідки саме для такої особи. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків (позивача) з недобросовісними платниками податків (контрагентами позивача) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями таких осіб чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди і в позивача.

У зв'язку з чим, висновки податкового органу про порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання такими особами вимог закону. Лише у разі, якщо буде встановлено, що платник податку (позивач) знав про такі обставини і його дії були узгодженими з недобросовісними платниками податків, посилання на них буде обґрунтованим. Така позиція узгоджується з висновками Верхового Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року у справі №21-1376во06.

Окрім цього, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №813/1318/16 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 14.04.2016 №157 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Укрметал Пласт , визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському району міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Укрметал Пласт з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.04.2015 року по 31.12.2015 року

Таким чином, в основу висновків податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ та ТзОВ Укрметал Пласт покладено акт перевірки ТзОВ Укрметал Пласт від 27.04.2016 року №169/135/13-07-14-00/39745963, дії по проведенню якої визнано судом протиправними.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ податкового законодавства, які ґрунтуються виключно на інформації щодо можливої протиправної діяльності контрагентів позивача, а не його безпосередньо.

Суд відзначає, що у відповідності до позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом .

Проте, наведені Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ і ТзОВ Укрметал пласт та ТзОВ Волинь Торг , які перевірялися відповідачем. При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача, а отже, він не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності своїх висновків та рішень.

У свою чергу, факт реального здійснення ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ задокументованих господарських операцій підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, наданими позивачем суду на реалізацію принципу змагальності при вирішенні адміністративних спорів.

У зв'язку з чим, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суд не знаходить достатнього та належного підтвердження того, що господарські операції між ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ і ТзОВ Укрметал пласт та ТзОВ Волинь Торг , які перевірялися відповідачем в межах позапланової невиїзної перевірки ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ , здійсненої з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року, були нереальними та безтоварними. Навпаки, зібрані докази по справі дозволяють дійти висновків про реальне здійснення таких господарських операцій.

Тож, з огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право розраховувати на ті податкові вигоди, визначені чинним законодавством України, які пов'язані з реальним здійсненням господарської діяльності та її належним документуванням у контексті вимог податкового законодавства.

Суд відзначає, що нормами ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит, та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

А тому, за висновком суду всі дійсні обставини справи в своїй сукупності свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТзОВ Укрметал пласт та ТзОВ Волинь Торг , їх належне документування.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не вповні дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення №0000811405 від 29.09.2015 року слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.09.2016 року №0000811405.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-АЛЮМІНІЙ (код ЄДРПОУ 39734621) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 369 097 (триста шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто сім) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 листопада 2016 року.