Постанова

від 27.05.2009 по справі 35/141-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 35/141-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Коробенко Г.П. - головуюч ого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали кас аційної скарги

товариства з обмеженою в ідповідальністю "ГРОССА", м. Дн іпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 11.02.2009р.

у справі господарського суду Дніп ропетровської області

за позовом суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1, м. Черкаси

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГРОССА", м. Дні пропетровськ

треті особи товариство з обмеженою ві дповідальністю "Екотек", м. Дон ецьк,

товариство з обмеженою від повідальністю "Отіс Тарда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 961, 98 грн.

за участю представник ів:

позивача: СПД ОСОБА _1

відповідача: Россіхіна А.В. (пр-к за дов. від 25.05.2009р. б/н),

третьої особи 1: не з' яв ився,

третьої особи 2: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа Литвиненко Сергій Ві талійович звернувся до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовною зая вою про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ГРОССА" заборгованості з а надані транспортно-експеди торські послуги в сумі 23129,60грн ., 1974,58 грн. пені, 292,76 грн. 3% річних, 3565,04 грн. інфляційних втрат за час прострочення платежу.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.09.2008 року у справі № 35/141-08, залишеним без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 11.02.2009р., позовні вимоги за доволені частково, з відпові дача на користь позивача стя гнуто 22 129,60 грн. заборгованості , 1 889,20 грн. пені, 280,11 грн. 3% річних, 3 223 ,14 грн. інфляційних втрат, 275,22грн . витрат по сплаті державного мита та 112,10 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В решті п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказани м рішенням та постановою, ТОВ "ГРОССА" звернулось з касацій ною скаргою до Вищого господ арського суду України, в якій просить їх скасувати та прий няти нове рішення, яким в задо воленні позову відмовити, мо тивуючи скаргу тим, що місцев им та апеляційним господарсь ким судом порушено норми мат еріального права.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необ хідним в задоволенні касацій ної скарги відмовити, врахов уючи наступне.

Згідно зі ст. 929 ЦК Украї ни, за договором транспортно го експедирування одна сторо на (експедитор) зобов' язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезенням вантажу.

З зазначеною нормою ко респондуються приписи ст. 316 Г осподарського кодексу Украї ни.

Щодо вказаного виду пр авочинів чинним законодавст вом встановлена письмова фор ма (ч.1 ст. 930 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони або я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елект ронного або іншого технічног о засобу зв' язку.

Як вбачається з матеріалі в справи, між СПД - фізичною ос обою ОСОБА_1 (Експедитор-2) т а ТОВ "ГРОССА" (Експедитор-1) був укладений договір на трансп ортно-експедиторське обслуг овування № 09/11/07/30 від 09.11.2007р., відпо відно до якого позивач зобов ' язався виконати за доручен ням відповідача організацію перевезення вантажу з м. Лотт е (Німеччина) до м. Дніпропетро вськ (Україна) за адресою, зазн аченою в міжнародній автомоб ільній накладній (CMR).

Згідно умов договору вартість послуг становила 3 0 00 Євро (по курсу НБУ на день зав антаження), за стягненням екв іваленту яких в національній валюті (23 129,60 грн.) позивач зверн увся до господарського суду.

Як встановлено господ арським судом першої та апел яційної інстанції, укладанню договору на транспортну екс педицію передувало узгоджен ня сторонами заявки на надан ня відповідної послуги. Відп овідач - ТОВ "ГРОССА", отримав з аявку на транспортування ван тажу за спірним маршрутом ві д ЧП "ЄвроТур-Експресс" (заявка №51/н/09.11.2007, договір №52-НД від 08.11.07р.) т а, в свою чергу, залучив до вик онання договору позивача - С ПД ОСОБА_1 (договір-заявка №209/11/07/01), що не суперечить припис ам чинного законодавства.

На виконання вказаног о замовлення 09.11.2007р. сторонами б ув укладений вищезазначений договір на транспортно-експ едиторське обслуговування з а № 09/11/07/30.

Відповідно до вимог ст.ст . 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Укра їни, договір є обов' язковим для виконання сторонами, а зо бов' язання мають виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

На виконання договор у № 09/11/07/30, позивач уклав договір № 09/11/07/31 від 09.11.07р. на перевезення в антажу з перевізником - ТОВ "Ек отек" яким було здійснено дос тавку вантажу за визначеною сторонами адресою - ТОВ "Отіс Т арда" (м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 12-А), що не зап еречується представником ТО В "Отіс Тарда" та ТОВ "ГРОССА" і п ідтверджується наявною у спр аві міжнародною автомобільн ою накладною (CMR).

Згідно умов договору в ід 09.11.07 № 09/11/07/30 та приписів ч.1 ст. 929 Ц К України обов' язок з оплат и наданої послуги покладено на ТОВ "ГРОССА, яким зобов' язання по оплаті отриманої п ослуги не виконані, докази оп лати заборгованості не надан і, в зв' язку з чим висновок су дів про задоволення позову в частині стягнення з відпові дача суми заборгованості, ко легія суддів визнає правомір ним та обґрунтованим.

Також, з огляду на прип иси ст.ст. 549, 625 Цивільного кодек су України, Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань", умови договору ві д 09.11.07 № 09/11/07/30, висновки судів попе редніх інстанцій про стягнен ня з відповідача 3 223, 14 грн. - інф ляційних витрат, 280, 11 грн. - 3% річн их, 1 889, 20 грн. - пені колегія суд дів також визнає правомірни ми.

Отже, місцевим та апеляц ійним господарським судом вс тановлені обставини справи, що підтверджуються певними д оказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом п ереоцінки яких в силу припис ів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги що до порушення судом норм мате ріального та процесуального права, і не заперечує правиль ність та законність оскаржув аних судових актів, які відпо відають чинному законодавст ву України і обставинам спра ви, підстави для скасування я ких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П ОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 11.02.2009р. у спр аві № 35/141-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Ко стенко

А.Г. П олянський