Постанова

від 09.11.2016 по справі 820/3169/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. № 820/3169/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представників позивача - Велієвої Т.О., Туманянц Р.Р.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.05.2016 № 0000361402 та № 0000371402, які прийняті Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями відповідача, на підставі наказу № 418 від 12.04.2016, направлення № 345 від 12.04.2016, згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено позапланову документальну виїзну перевірку комунального підприємства "Міський інформаційний центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного т іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" за січень, квітень-червень 2015 року, ТОВ "Стройком ЛТД" за лютий 2015 року".

Результати перевірки викладені в акті №1371/20-30-14-02/32135675 від 25.04.2016 (а.с. 31-45 т. 1).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 138, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 695165 грн та як наслідок, заниження суми податку на прибуток всього у сумі 125130 грн у 2015 році;

- порушення п.198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело ьдо завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 139033 грн, в наслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 139033 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000361402 від 23.05.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 125130,00 грн (а.с. 54 т. 1), податкове повідомлення - рішення №0000371402 від 23.05.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 208549,50 грн, з яких: за основним платежем - 139033,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 69516,50 грн (а.с. 55 т. 1).

Судом встановлено, що рішеннями виконкому Харківської міської ради від 03.12.2003 №1201 "Про створення та функціонування Єдиної інформаційної системи Харківської міської ради та її виконавчих органів, використання електронної пошти у виконавчих органах Харківської міської ради" на комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" покладено технічне та методичне забезпечення заходів із створення та забезпечення роботи ЄІС Харківської міської ради та її виконавчих органів та інші обов'язки технічного адміністратора.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 21.05.2008 №331 "Про затвердження Проекту побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів для комунальних підприємств і служб міста" комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" було зобов'язано вжити необхідних заходів щодо реалізації Проекту побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів для комунальних підприємств та служб міста.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 07.07.2008 №331 "Про затвердження Ескізного проекту побудови телекомунікаційної мережі закладів управління освіти Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради" комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" спільно з Департаментом освіти Харківської міської ради було зобов'язано вжити необхідні заходи щодо реалізації Ескізного проекту.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 27.04.2011 №332 "Про побудови інформаційних систем закладів охорони здоров'я м.Харкова на базі єдиної інформаційної системи Харківської міської ради та її виконавчих органів" комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" спільно з Департаментом охорони здоров'я Харківської міської ради зобов'язано вжити необхідних заходів щодо реалізації Технічного проекту побудови інформаційної системи закладів охорони здоров'я м. Харкова на базі Єдиної інформаційної системи ХМР та її виконавчих органів.

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 №999/12 "Про затвердження Програми інформатизації Харківської міської ради на 2013-2015 роки" комунальне підприємство "Міський інформаційний центр"визначено співвиконавцем програми.

Так, на виконання вказаних вище рішень, комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" укладено з ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" та ТОВ "Стройком ЛТД" договори.

15.07.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ "Стройком ЛТД" (підрядник) укладено договір підряду №738-КП, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на власний ризик своєчасно та якісно виконати будівельні роботи (а.с. 68-71 т. 1).

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Стройком ЛТД" позивачем надано до матеріалів справи заявку на виконання будівельних робіт №60 від 15.10.2014, податкові накладні №14 та №16 від 23.02.2015, акт виконання будівельних робіт за березень 2015 року, платіжні доручення (а.с. 72-86 т. 1).

Також, із матеріалів справи вбачсається, що 30.11.2012 між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (замовник) та ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" (виконавець) укладено договір №И12150 від 30.11.2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання зі створення сегментів інформаційної системи для розвитку єдиного інформаційного простору міста Харкова на базі єдиної інформаційної системи (ЄІС) Харківської міської ради.

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи рахунок №114 від 18.12.2014, податкові накладні №1 від 06.01.2015, №2 від 08.01.2015, №3 від 12.01.2015, № 1 від 07.04.2015, №2 від 15.04.2015, №3 від 17.04.2015, №1 від 14.05.2015, № 2 від 21.05.2015, №2 від 08.06.2015, №3 від 15.06.2015, технічні завдання № 121/1, №122, №134, № 135, №136, №137, № 138, №139, №140, №141, №142, № 143, №144, №145, № 146, №147, №148, №149, №150, № 151, №152, №153, № 154, №155, акти №05/15, №3/15, №04/15, №2/15, №33/15, №29/15, №43/15, №39/15, №41/15, №37/15, №35/15, №31/15, №40/15, №36/15, №38/15, №34/15, №30/15, №32/15, №28/15, №50/15, №44/15, №51/15, №45/15, №52/15, №46/15, №53/15, №47/15, №54/15, №49/15, №55/15, №56/15, №57/15, №58/15, №59/15, №63/15, №60/15, №64/15, №61/15, №62/15, платіжні доручення (а.с. 94-248 т. 1). Також позивачем надано до матеріалів справи робочі проекти будівництва ВОЛЗ та акти опосвідчення кабелю ВОЛЗ за адресами, що вказані у технічних завданнях.

Таким чином, господарські операції комунального підприємства "Міський інформаційний центр" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку контролюючого органу в акті перевірки відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Стройком ЛТД" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №1371/20-30-14-02/32135675 від 25.04.2016 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.05.2016 № 0000361402 та № 0000371402 підлягають скасуванню, а позовні вимоги комунального підприємства "Міський інформаційний центр" - задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.05.2016 № 0000361402 та № 0000371402.

Стягнути на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, код ЄДРПОУ 32135675) сплачену суму судового збору в розмірі 5005 (п'ять тисяч п'ять) грн 19 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников