Рішення

від 10.11.2016 по справі 910/17462/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016Справа №910/17462/16 За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 122 від 17.08.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (відповідач) про розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016 та зобов'язання передати об'єкт управління - нерухоме майно площею 4001 кв.м. розташоване на 2-му поверсі майнового комплексу за адресою : м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17462/16 та призначено її до розгляду на 11.10.2016.

11.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 11.10.2016 з'явився представник позивача, надав суду пояснення щодо обставин справи та надав суду оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2016 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 розгляд справи відкладено на 10.11.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач зазначає, від дня укладення спірного договору на адресу установника управління не надходили рахунки та акти приймання-передачі послуг.

У судовому засіданні 10.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2016 не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу направлено на адресу місцезнаходження, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 10.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (далі - установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (далі - управитель) укладено договір управління нерухомим майном та надання сервісних послуг (далі - договір), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, установник управління передає управителю в строкове управління, а управитель приймає від установника управління належне йому на праві приватної власності наступне нерухоме майно, яке є частиною майнового комплексу та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52, а саме нежилі приміщення, розташовані на другому поверсі, в літері А, загальною площею 4001 кв. м. і зобов'язується за плату (винагороду), визначену даним Договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним об'єктом управління в інтересах установника управління та надання послуг щодо обслуговування та утримання місць загального користування і утримання та функціонування майнового комплексу в цілому, адміністрування та забезпечення розрахунків за комунальними послугами.

Об'єкт управління площею 4001 кв.м., розташований на 2-му поверсі 5-ти поверхового майнового комплексу багатоповерхового гаражу ГБК Братиславський - 1 , загальною площею 27439,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Братиславська, будинок № 52 (надалі по тексту - Комплекс Б52 ).

Відповідно до п. 2 Договору, об'єкт управління, що є предметом цього Договору, належить установнику управління на праві приватної власності.

Положеннями п. 4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.06.2016) сторони погодили, що плата управителю за цим Договором (винагорода управителя та плата за надання ним сервісних послуг) за один місяць управління об'єктом управління та надання сервісних послуг становитиме 20% від чистого доходу від управління об'єктом управління.

Винагорода управителя сплачується щомісячно установником управління на окремий банківський - рахунок управителя в ПАТ Альфа-Банк зазначеному у пункті 26 Договору, або на інші банківські рахунки управителя, визначені Управителем за його власним рішенням.

Зазначена плата (винагорода) управителю за цим Договором сплачується щомісячно не пізніше п'ятнадцятого числа місяця наступного за звітним на підставі акту приймання-передачі послуг за цимдоговором.

Плата (винагорода) управителю сплачується установником управління на підставі рахунку управителя та акту приймання-передачі послуг за цим договором, в якому зазначений детальній розрахунок.

Сторони погодили, що чистий дохід від управління об'єктом управління, отриманий управителем в інтересах установника управління, підлягає зарахуванню на рахунок установника управління, зазначений у пункті 26 цього Договору до моменту підписання акту приймання-передачі послуг за цим Договором.

Акт приймання-передачі послуг за цим договором складається управителем щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, та направляється в двох екземплярах на підпис установнику управління. Установник управління зобов'язаний прийняти та підписати Акт, або надати мотивовані письмові заперечення проти підписання Акту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання. У випадку відсутності мотивованих письмових заперечень установника управління проти Акту, він вважається прийнятим та підписаним без заперечень, а суми зазначені в ньому підлягають сплаті в повному обсязі.

Розрахунки, пов'язані з управлінням об'єктом управління, мають здійснюватися управителем за банківським рахунком управителя в ПАТ Альфа-БАНК зазначеному у пункті 26 Договору, або іншими банківськими рахунками Управителя, визначеними управителем за його власним рішенням на підставі окремого листа. (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 9 Договору, останній укладається на 5 років, строком до 06.06.2021.

У пункті 16 Договору сторони погодили, що установник управління зобов'язаний сплачувати управителю плату, а управитель зобов'язаний перераховувати установнику управління суму чистого доходу в розмірі в розмірі та строки, встановлені Договором.

06.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" та відповідачем підписано Акт приймання-передачі об'єкту управління у володіння у відповідності до Договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що з моменту укладення договору відповідачем не виконувалися зобов'язання щодо сплати чистого доходу від управління об'єктом, чим істотно порушено умови Договору. Крім того, після укладення Договору сталася істотна зміна обставин, якою є запровадження у банку тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Положеннями ч. 1 ст. 1034 Цивільного кодексу України встановлено, що вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління (ч. 1 ст. 1037 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем були виконані умови договору щодо передачі майна в управління відповідачеві, що підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту управління у володіння у відповідності до Договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з управлінням майном.

Так, з моменту укладення договору відповідачем не складалися та не направлялися позивачу, як установнику управління, акти приймання-передачі наданих послуг, які б підтверджували виконання відповідачем зобов'язань.

Крім того, відповідачем жодного разу з моменту укладення договору не виконаний обов'язок щодо перерахування позивачу чистого доходу від управління об'єктом управління. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016 підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Так, укладаючи договір управління нерухомим майном та надання сервісних послуг, позивач мав на меті та розраховував на ефективне використання об'єкта управління та отримання чистого доходу від управління майном.

Проте, не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови Договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме, отримання чистого доходу від управління майном.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг та позбавлення позивача таким порушенням того, на що він розраховував при його укладенні, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Крім того, судом також враховано, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ЄВРОБАНК до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ЄВРОБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ЄВРОБАНК (далі - ПАТ КБ ЄВРОБАНК ) з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

У подальшому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ЄВРОБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523, Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ЄВРОБАНК та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ЄВРОБАНК (далі - ПАТ КБ ЄВРОБАНК ) з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, частиною 1-2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 позивач звертався до відповідача з листом, у якому, посилаючись на істотну зміну обставин, пропонував розірвати договір в строк до 16.08.2016, однак питання розірвання Договору не вирішено сторонами у позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_3 ЄВРОБАНК є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016 є обґрунтованими та правомірними.

Позивачем також заявлено вимогу про зобов'язання відповідача передати об'єкт управління позивачу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1044 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 17 Договору, по факту припинення даного договору, об'єкт управління та майно, набуте від такого управління, у тому числі вигода від об'єкту управління, передається та перераховується управителем установнику управління не пізніше ніж через 5 календарних днів з моменту припинення даного договору.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016, то вимога позивача про зобов'язання відповідача передати об'єкт управління позивачу також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, буд. 35, код 33305163) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086) передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, буд. 35, код 33305163) об'єкт управління - нерухоме майно площею 4001 кв.м., розташоване на 2-му поверсі майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" 01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_4, буд. 35, код 33305163) 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом .

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2016.

Суддя С.О. Турчин