Постанова

від 01.02.2017 по справі 910/17462/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/17462/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шапрана В.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Щербан Г.А. за дов.№ 122 від 17.08.2016р.

від відповідача: Яцько Р.М. за дов. № б/н від 12.12.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг

Кепітал"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.11.2016 року

у справі № 910/17462/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ

"ЄВРОБАНК" Кононець Вадима Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг

Кепітал"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононець Вадим Валерійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (відповідач) про розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016 та зобов'язання передати об'єкт управління - нерухоме майно площею 4001 кв.м. розташоване на 2-му поверсі майнового комплексу за адресою : м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/17462/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Розірвано Договір управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, код 33305163) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086) передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, код 33305163) об'єкт управління - нерухоме майно площею 4001 кв.м., розташоване на 2-му поверсі майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" 01133, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 23, код 39276086) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, код 33305163) 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/17462/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" (далі - установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" (далі - управитель) укладено договір управління нерухомим майном та надання сервісних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, установник управління передає управителю в строкове управління, а управитель приймає від установника управління належне йому на праві приватної власності наступне нерухоме майно, яке є частиною майнового комплексу та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52, а саме нежилі приміщення, розташовані на другому поверсі, в літері А, загальною площею 4001 кв. м. і зобов'язується за плату (винагороду), визначену даним Договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним об'єктом управління в інтересах установника управління та надання послуг щодо обслуговування та утримання місць загального користування і утримання та функціонування майнового комплексу в цілому, адміністрування та забезпечення розрахунків за комунальними послугами.

Відповідно до п. 2 Договору, об'єкт управління, що є предметом цього Договору, належить установнику управління на праві приватної власності.

Об'єкт управління площею 4001 кв.м., розташований на 2-му поверсі 5-ти поверхового майнового комплексу багатоповерхового гаражу ГБК "Братиславський - 1", загальною площею 27439,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вул. Братиславська, будинок № 52 (надалі по тексту - "Комплекс Б52").

Відповідно до п. 2 Договору, об'єкт управління, що є предметом цього Договору, належить установнику управління на праві приватної власності.

Положеннями п. 4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.06.2016) сторони погодили, що плата управителю за цим Договором (винагорода управителя та плата за надання ним сервісних послуг) за один місяць управління об'єктом управління та надання сервісних послуг становитиме 20% від чистого доходу від управління об'єктом управління.

Винагорода управителя сплачується щомісячно установником управління на окремий банківський - рахунок управителя в ПАТ "Альфа-Банк" зазначеному у пункті 26 Договору, або на інші банківські рахунки управителя, визначені Управителем за його власним рішенням.

Зазначена плата (винагорода) управителю за цим Договором сплачується щомісячно не пізніше п'ятнадцятого числа місяця наступного за звітним на підставі акту приймання-передачі послуг за цим договором.

Плата (винагорода) управителю сплачується установником управління на підставі рахунку управителя та акту приймання-передачі послуг за цим договором, в якому зазначений детальний розрахунок.

Сторони погодили, що чистий дохід від управління об'єктом управління, отриманий управителем в інтересах установника управління, підлягає зарахуванню на рахунок установника управління, зазначений у пункті 26 цього Договору до моменту підписання акту приймання-передачі послуг за цим Договором.

Акт приймання-передачі послуг за цим договором складається управителем щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, та направляється в двох екземплярах на підпис установнику управління. Установник управління зобов'язаний прийняти та підписати Акт, або надати мотивовані письмові заперечення проти підписання Акту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання. У випадку відсутності мотивованих письмових заперечень установника управління проти Акту, він вважається прийнятим та підписаним без заперечень, а суми зазначені в ньому підлягають сплаті в повному обсязі.

Розрахунки, пов'язані з управлінням об'єктом управління, мають здійснюватися управителем за банківським рахунком управителя в ПАТ "Альфа-БАНК" зазначеному у пункті 26 Договору, або іншими банківськими рахунками Управителя, визначеними управителем за його власним рішенням на підставі окремого листа. (п. 5.3 Договору).

Згідно з п. 9 Договору, останній укладається на 5 років, строком до 06.06.2021.

Пунктом 16 Договору сторони погодили, що установник управління зобов'язаний сплачувати управителю плату, а управитель зобов'язаний перераховувати установнику управління суму чистого доходу в розмірі в розмірі та строки, встановлені Договором.

06.06.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" та відповідачем підписано Акт приймання-передачі об'єкту управління у володіння у відповідності до Договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Положеннями ч. 1 ст. 1034 Цивільного кодексу України встановлено, що вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління (ч. 1 ст. 1037 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем були виконані умови договору щодо передачі майна в управління відповідачеві, що підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту управління у володіння у відповідності до Договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Жодних доказів на підтвердження належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з управлінням майном матеріали справи не містять.

Так, з моменту укладення договору відповідачем не складалися та не направлялися позивачу, як установнику управління, акти приймання-передачі наданих послуг, які б підтверджували виконання відповідачем зобов'язань.

Крім того, відповідачем не виконаний обов'язок щодо перерахування позивачу чистого доходу від управління об'єктом управління. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016 підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, судом також враховано, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

У подальшому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, частиною 1-2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 позивач звертався до відповідача з листом, у якому, посилаючись на істотну зміну обставин, пропонував розірвати договір в строк до 16.08.2016, однак питання розірвання Договору не вирішено сторонами у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЄВРОБАНК" є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016. підлягає задоволенню.

Оскільки, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 06.06.2016, з яким погоджується колегія суддів, то вимога позивача про зобов'язання відповідача передати об'єкт управління позивачу також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17 Договору, по факту припинення даного договору, об'єкт управління та майно, набуте від такого управління, у тому числі вигода від об'єкту управління, передається та перераховується управителем установнику управління не пізніше ніж через 5 календарних днів з моменту припинення даного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1044 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору управління майном майно, що було передане в управління, або майно, набуте від такого управління, передається установникові управління у порядку, визначеному договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/17462/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Кепітал" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/17462/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/17462/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Смірнова