Рішення

від 14.11.2016 по справі 918/965/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 листопада 2016 р. Справа № 918/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької РДА - Правонаступник Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА Рівненської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області

за участю прокуратури Рівненської області, яка вступила у справу на підставі заяви від 16.09.2016 року,

про стягнення заборгованості в сумі 246 050,00 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.02.2016 року, ОСОБА_3, НОМЕР_1, вид. 30.01.1998 року

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4, пос. № 030682

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації - Правонаступник Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 246 050,00 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви від 19.09.2016 року, яка подана у порядку та в строк, визначені ст. 22 ГПК України, відтак прийнята судом, мотивовані тим, що:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року № 05/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 246 050,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 скасувати частково і прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на суму 246 050,00 грн. Залишено в силі рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246 050,00 грн на користь ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області з мотивів, викладених у постанові.

Враховуючи, що договір на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року № 05/11, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним, відтак позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою від 06.09.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 19.09.2016 року та залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Дубровицьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

16.09.2016 року через службу діловодства господарського суду від прокуратури Рівненської області у порядку ст. 29 ГПК України надійшла заява про вступ у справу.

16.09.2016 року через службу діловодства господарського суду від прокуратури Рівненської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що уже є рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/941/14 від 06.09.2016 року між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, яким, за результатами перегляду рішення у цій справі від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 246 050,00 грн відмовлено. Відтак, провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року розгляд справи відкладено на 03.10.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року розгляд справи (з урахуванням ухвали суд від 06.10.2016 року про виправлення описки) відкладено на 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року.

31.10.2016 року через службу діловодства господарського суду від заступника прокурора Рівненської області надійшли додаткові заперечення з приводу заяви про зміну підстав позову, в якій останній зазначає, що вказаною заявою позивач фактично одночасно змінив підставу та предмет позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, відтак у її прийнятті слід відмовити і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги. У свою чергу, провадження у справі за раніше поданим позовом слід припинити, оскільки уже є рішення між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року, продовжено строк розгляду господарського спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року між позивачем (виконавець) та Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації (замовник), правонаступником якого є відповідач, укладено договір на виконання проектних робіт № 05/11 (договір).

На замовлення відповідача позивач розробив проектну документацію, у тому числі провів експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 на такі проекти: 1. капітальний ремонт (санація) будівлі Бережківської загальноосвітньої школи в с. Бережки Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 2. капітальний ремонт (санація) будівлі Бережницької загальноосвітньої школи в с. Бережниця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 3. капітальний ремонт (санація) будівлі Великоозерянської загальноосвітньої школи в с. В.Озера Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 4. капітальний ремонт (санація) будівлі Велюнської загальноосвітньої школи в с. Велінь Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 5. капітальний ремонт (санація) будівлі Висоцької загальноосвітньої школи в с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 6. капітальний ремонт (санація) будівлі Залузької загальноосвітньої школи в с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 7. капітальний ремонт (санація) будівлі Колківської загальноосвітньої школи в с. Колки Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 8. капітальний ремонт (санація) будівлі Кривицької загальноосвітньої школи в с. Кривиця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 9. капітальний ремонт (санація) будівлі Людинської загальноосвітньої школи в с. Людинь Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 10. капітальний ремонт (санація) будівлі Лютинської загальноосвітньої школи в с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 11. капітальний ремонт (санація) будівлі Миляцької загальноосвітньої школи в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 12. капітальний ремонт (санація) будівлі Мочулищанської загальноосвітньої школи в с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 13. капітальний ремонт (санація) будівлі Орв'яницької загальноосвітньої школи в с. Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 14. капітальний ремонт (санація) будівлі Осівської загальноосвітньої школи в с.Осова Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 15. капітальний ремонт (санація) будівлі Озерської загальноосвітньої школи в с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 16. капітальний ремонт (санація) будівлі Перебродівської загальноосвітньої школи в с. Переброди Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 17. капітальний ремонт (санація) будівлі Сварицевицької загальноосвітньої школи в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 18. капітальний ремонт (санація) будівлі Селецької загальноосвітньої школи в с. Селець Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 19. капітальний ремонт (санація) будівлі Туменської загальноосвітньої школи в с. Тумень Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 20. капітальний ремонт (санація) будівлі Трипутнянської загальноосвітньої школи в с. Трипутні Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 21. капітальний ремонт (санація) будівлі Удрицької загальноосвітньої школи в с.Удрицьк Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 22. капітальний ремонт (санація) будівлі Дубровицької загальноосвітньої школи № 1 в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 23. капітальний ремонт (санація) будівлі Дубровицької загальноосвітньої школи № 2 в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 24. капітальний ремонт (санація) будівлі Дубровицького НВК Ліцей школа 1-ІІ ст. в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 25. капітальний ремонт (санація) будівлі Вербівської загальноосвітньої школи в с. Вербівка Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 26. капітальний ремонт (санація) будівлі Жаденської загальноосвітньої школи в с. Жадень Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 27. капітальний ремонт (санація) будівлі Заслуцької загальноосвітньої школи в с. Заслуччя Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 28. капітальний ремонт (санація) будівлі Зеленської загальноосвітньої школи в с. Зелень Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 29. капітальний ремонт (санація) будівлі Крупівської загальноосвітньої школи в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 30. капітальний ремонт (санація) будівлі Лісівської загальноосвітньої школи в с. Лісове Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 31. капітальний ремонт (санація) будівлі Нівецької загальноосвітньої школи в с. Нівецьк Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 32. капітальний ремонт (санація) будівлі Смородської загальноосвітньої школи в с. Смородськ Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 33. капітальний ремонт (санація) будівлі Узліської загальноосвітньої школи в с.Узлісся Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 34. капітальний ремонт (санація) будівлі Великочеремельської загальноосвітньої школи в с.Великий Черемель Дубровицького району Рівненської області (заміна вікон); 35. капітальний ремонт (санація) будівлі пришкільного гуртожитку Дубровицького НВК Ліцей школа І-ІІ ст.. в м.Дубровиця Рівненської області (заміна вікон); 36. капітальний ремонт (санація) будівлі центру позашкільної освіти в м.Дубровийя Рівненської області (заміна вікон); 37. капітальний ремонт (санація) будівлі методичного кабінету в м. Дубровиця Рівненської області (заміна вікон).

На підтвердження вартості виконаних робіт та факту їх виконання позивачем долучено до матеріалів справи кошториси та № 1-№ 37 та акти виконаних робіт № 1-№ 37 за грудень 2012 року, які підписані обома сторонами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/941/14 від 30.07.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" задоволено, стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 246 050,00 грн.

01.09.2014 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/941/14 від 13.11.2014 року замінено боржника - Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/941/14 від 30.07.2014 року та виданого на його підставі наказу Управлінням Державного Казначейства у Дубровицькому районі проведено безспірне списання грошових коштів в сумі 246 050,00 грн з ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області за виконані роботи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід".

Судом також встановлено, що у 2016 році Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року та зобов'язання повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246 050,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року № 05/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 246 050,00 грн відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 скасувати частково і прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на суму 246 050,00 грн. Залишено в силі рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246 050,00 грн на користь ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області з мотивів, викладених у постанові.

Суд апеляційної інстанції у справі № 914/211/16 дійшов висновку про те, ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації згідно з укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" договором № 05/11 від 02.11.2012 року на виконання проектних робіт, взяло на себе бюджетне зобов'язання у розмірі 246 050,00 грн без встановлених бюджетних асигнувань, що є порушенням Бюджетного кодексу України та відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою для визнання укладеного договору недійсним.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, договір на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року № 05/11, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України.

Зі змісту недійсного правочину та фактичних обставин справи судом встановлено, що предметом договору № 05/11 від 02.11.2012 було виконання проектних робіт, які позивачем виконано у повному обсязі, отже зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним.

У силу вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вказані норми покликані врегулювати ситуацію, за якої сторони частково чи повністю виконали умови недійсного правочину, наприклад, виконали певну роботу. Вчинення таких дій за правочином, визнаним судом недійсним, не має під собою правової підстави, а відтак набуває ознак неправомірності. Тому в коментованих статтях міститься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. В цивілістичний науці та судовій практиці застосування таких наслідків іменується двосторонньою реституцією. Однак недійсний правочин може виконати лише одна з сторін. У такому випадку логічно, що друга сторона має повернути все одержане стороні, що виконала правочин.

Зважаючи, що недійсний правочин виконано однією стороною - позивачем, отже інша сторона - відповідач у справі - зобов'язаний відшкодувати вартість одержаного, тобто вартість фактично виконаних робіт, розмір яких складає 246 050,00 грн.

Вказані роботи виконані позивачем станом на грудень 2012 року, при цьому позивач не надає обґрунтування вартості таких робіт на момент відшкодування, тобто просить суд стягнути їх фактичну вартість станом на дату виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 246 050,00 грн відшкодування вартості одержаного за договором № 05/11 від 02.11.2012 року на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року, визнаного недійсний, підлягають задоволенню.

Щодо заперечень прокурора про те, що роботи із загального обстеження будівлі (проведення енергетичного аудиту та обмірочних робіт), які відображені у п. 2 актів №№ 1-37 виконаних робіт та загальна вартість яких склала 94 572,00 грн, фактично позивачем не виконувалися, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, вказані твердження ґрунтуються на підставі акту № 150-16/1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року, складеного 17.01.2015 року Дубровицькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією, а також на показах допиту свідків, проведених в межах кримінального провадження.

Зокрема, в акті зазначено, що останній складено на підставі пояснень посадових осіб, при цьому первинні документи не досліджувалися, оскільки не були надані позивачем для проведення зустрічної звірки. Відтак, документально підтвердити понесені позивачем витрати на проведення обстеження будівлі у загальній сумі 94 572,00 грн з ПДВ неможливо.

У свою чергу, позивачем на виконання вимог ухвали суду надано договір про виконання роботи № 02/11-г від 02.11.2012 року, укладений між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, предметом якого було виконання робіт по загальному обстеженню будівель (для заміни вікон) ЗОШ для виготовлення проекту та кошторисної документації у строк з 02.11.2012 року по 31.12.2012 року. Вартість однієї послуги становила 2 130,00 грн без ПДВ.

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/11 від 30.11.2012 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21/12 від 31.12.2012 року на суму 78 810,00 грн без ПДВ, дані обстеження (енергоаудит) об'єктів Рівненської області Дубровицького району, дані по замірах об'єктів Рівненської області Дубровицького району, видаткові касові ордери від 30.01.2013 року на суму 43 410,00 грн, від 21.01.2013 року на суму 35 400,00 грн.

Отже, позивач для виконання робіт, обумовлених договором, укладеним з відповідачем, залучав субпідрядників, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 838 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт по обстеженню будівлі (проведення енергетичного аудиту та обмірочних робіт) склала 78 810,00 грн без ПДВ, а з ПДВ - 94 572,00 грн.

Згідно з довідкою № 213/2200/25550718 Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.05.2015 року "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", код за ЄДРПОУ 25550718, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2015, щодо здійснення фінансово-господарської діяльності по виконанню робіт з виготовлення проектів та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель" по об'єктах, зазначених в постанові слідчого", зокрема і за договором на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного з відповідачем, встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача у повному обсязі робіт з виготовлення проектів та кошторисної документації на "Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель" по замовленню відповідача.

Отже, первинними документами спростовується посилання прокурора на те, що роботи із загального обстеження будівлі (проведення енергетичного аудиту та обмірочних робіт), вартість яких склала 94 572,00 грн, позивачем не проводилися.

Стосовно показів свідків, допитаних в рамках кримінального провадження, то преюдиційне значення для господарського суду має лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так само не визнаються судом обґрунтованими посилання прокурора на те, що позивачем при поданні заяви про зміну підстав позову фактично змінено і предмет позовних вимог, з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із первинної позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, предметом як першої, так і другої є матеріально-правова вимога про стягнення 246 050,00 грн, отже предмет позовних вимог, яким було та залишається стягнення однієї і тієї ж суми грошових коштів, не змінився, а відтак заперечення прокурора в цій частині є безпідставними.

Стосовно того, що грошові кошти в розмірі 246 050,00 грн списані Управлінням Державного Казначейства у Дубровицькому районі з відповідача на користь позивача, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом, 08.08.2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява прокурора Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, у зв'язку із визнанням у судовому порядку договору на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року № 05/11 недійсним.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі № 918/941/14 заяву прокурора Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14 про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 246 050,00 грн боргу та 4 921,00 грн судового збору скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення 246 050,00 грн відмовлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконання недійсного правочину відбулося не в ході його виконання, а на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасоване.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, до стягнутих з відповідача грошових коштів на виконання судового рішення, яке було скасоване, підлягає застосуванню спеціальний правовий механізм, який полягає у повороті виконання судового рішення.

При цьому поворот виконання судового рішення, який має ініціюватися відповідачем, жодним чином не впливає на можливість застосування наслідків недійсності правочину, оскільки вони виникають з різних правових підстав (норм процесуального та матеріального права відповідно), а отже не виключають один одного та можуть застосовуватися окремо, не залежно один від одного.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, молоді та спору Дубровицької районної державної адміністрації (вул. Поштова,11, м, Дубровиця, Рівненська область, 34100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (вул. Львівська,5/18, с. Соснівка, Львівська область, 80193) 246 050,00 грн відшкодування вартості одержаного за недійсним правочином та 3 690,75 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України .

Повне рішення складено 14.11.2016 року.

Суддя Андрійчук О.В.