Ухвала

від 11.11.2016 по справі 911/1102/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Справа №911/1102/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2016 (суддя Колесник Р.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика»

про стягнення заборгованості за лізинговими платежами та про зобов'язання передати майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика»

до відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома-Рент»

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2016 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 915 206,98 грн. лізингових платежів, 15 985,53 гривень - 3% річних, 237 079,92 грн. - пені та 18 902,09 грн. - судового збору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор-навантажувач Caterpillar 428F, серійний номер CAT0428FKLBH00637 у 30-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Землогістика» задоволено повністю. Визнано припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Землелогістика» за Товариство з обмеженою відповідальністю «Кома Рент» , яка виникла на підставі договору поруки №UA06L-12-08S, який був укладений 08.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Землелогістика» .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач-1 за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2016 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кома-Рент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 915 206,98 грн. лізингових платежів, 15 985,53 гривень - 3% річних, 237 079,92 грн. - пені та 18 902,09 грн. - судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог, а також, припинити провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Кома-Рент" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор-навантажувач Caterpillar 428F, серійний номер CAT0428FKLBH00637 у 30-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома Рент» не прийнято до розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (колегія суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.).

10.11.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома Рент» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2016.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона повторно не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла після набрання чинності Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру за первісним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 191 220, 46 грн. за лізинговими платежами та про зобов'язання передати майно та одна немайнова вимога за зустрічним позовом щодо визнання поруки припиненою.

Враховуючи вищенаведене сума судового збору, яка повинна була бути сплачена відповідачем-1 за подання апеляційної скарги за первісним позовом становить 21 173,94 грн. ( (17 868,31 + 1 378,77) * 110 %) як за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру та за зустрічним позовом 1 518,80 грн. (1378,00 грн. * 110%) як за одну вимогу немайнового характеру. Загальна сума судового збору повинна становити 22 692, 74 грн.

Апелянтом до скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В свою чергу, в повторно поданій апеляційній скарзі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кома Рент» заявлено клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що у товариства відсутні грошові кошти для сплати судового збору. На підтвердження важкого матеріального стану апелянтом додано банківську виписку по рахунку, відкритому у ПАТ ОСОБА_2 Аваль , відповідно до якої вхідний залишок по зазначеному рахунку складає 0,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кома Рент» не має можливості здійснити оплату судового збору на даний час внаслідок відсутності достатніх коштів, апелянт просить на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, наведена апелянтом обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення чи розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» ).

Проте, колегія суддів звертає увагу на той факт, що з поданої виписки по рахунку, датованої 24.10.2016 не вбачається відсутність у апелянта коштів на сплату судового збору станом на дату подання апеляційної скарги. Також, апелянтом не надано доказів того, що у товариства відсутні будь-які інші рахунки, в тому числі і валютні, у інших банківських установах.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Кома-Рент повністю відсутні кошти, які можна було б використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи можливість сплатити судовий збір до прийняття судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Проаналізувавши доводи скаржника та подані письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачено навіть частину судового збору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кома-Рент в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кома-Рент» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2016 у справі №911/1102/16 та повернути її заявникові.

Матеріали справи №911/1102/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1