Постанова

від 09.11.2016 по справі 922/2874/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 922/2874/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - Сухова Т.М. (за довіреністю №276 від 19.07.2016)

від ініціюючого кредитора - не прибув,

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий - Кравченко В.П. (посвідчення НОМЕР_3 від 16.04.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" (вх. №2620 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.16 у справі № 922/2874/13

за заявою ФОП ОСОБА_3

до ПП "Норма-Н" (код 31799482)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 у справі № 922/2874/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Норма-Н" на підставі статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі № 922/2874/13 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Норма - Н", ідентифікаційний код 31799482, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, в наступному складі:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ІК НОМЕР_1, (місцезнаходження: АДРЕСА_1), у розмірі 428400,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 5735, 00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів);

-Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРНАФТОРЕСУРС", код ЄДРПОУ 37999481, (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15), у розмірі 25 261 761,56 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор - Оіл", код ЄДРПОУ 38160953, (місцезнаходження: 61153, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56) у розмірі 38 890,43 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів)

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Норма - Н", ідентифікаційний код 31799482, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, забезпечені заставою вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280, (поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) - 19 522 014,85 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року визнано юридичну особу - приватне підприємство "Норма - Н" (ідентифікаційний код 31799482) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 16.04.2013 р., яку зобов'язано в строк до 16 червня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2016 задоволено заяву ТОВ "ТД"Укрнафторесурс" про заміну сторони на правонаступника. Замінено кредитора ПП "Норма-Н" - ТОВ "Укрнафторесурс" на його правонаступника ФОП ОСОБА_6. (код НОМЕР_2).

01 серпня 2016 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора (вх. №25292), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ПП "Норма-Н" арбітражного керуючого Кравченко В.П. нездійснення належного збереження та захисту майна боржника, не проведення незалежної оцінки майна та зволікання у реалізації майна;

- усунути арбітражного керуючого Кравченко В.П. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Норма-Н".

В обґрунтування скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що ліквідатором приховується інформація стосовно умов договору оренди та надходження грошових коштів від перебування активів банкрута у володінні та користуванні третіх осіб, що в свою чергу може свідчити про приховування фінансового стану банкрута, привласнені грошових коштів, отриманих від перебування активів банкрута у третіх осіб, а також свідомому знецінені/зниженні вартості (амортизації) майна, у зв'язку з його використанням за цільовим призначенням. Крім того, за період ліквідаційної процедури ліквідатором не було проведено жодної оцінки майна банкрута та майно не виставлялось на торги тривалий проміжок часу. Також, ліквідатор приховує від кредиторів умови договору про проведення аукціону, укладеного з Інноваційно-комерційною товарною біржею. Враховуючи все вищенаведене, заставний кредитор вважає, що є підстави вважати, що ліквідатор діє недобросовісно в цій справі про банкрутство та є необхідність усунути ліквідатора Кравченко В.П. від виконання нею своїх обов'язків у справі про банкрутство ПП "Норма - Н".

Крім того, у скарзі Банком заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПП "Норма-Н" арбітражному керуючому Кравченко В.П., Інноваційно - комерційній товарній біржі та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду скарги по суті.

11 серпня 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" надав клопотання про проведення незалежної оцінки (вх. №26671), в якому просить суд призначити незалежну оцінку майна ПП "Норма-Н", а саме: комплекс АЗС загальною площею 100,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, у наданому клопотанні заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПП "Норма-Н" арбітражному керуючому Кравченко В.П., будь - яким третім особам призначати та проводити аукціони по реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н" комплекс АЗС загальною площею 100,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також, 31 серпня 2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" надав клопотання про заборону проведення аукціону (вх. №28487), в якому просить суд до проведення оцінки майна заборонити ліквідатору ПП "Норма-Н" арбітражному керуючому Кравченко В.П., будь - яким третім особам проводити повторний аукціон по реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н" комплекс АЗС загальною площею 100,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Кравченко В.П. (вх. №25292 від 01.08.2016).

Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки майна банкрута (вх. №26671 від 11.08.2016).

Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх. №26671 від 11.08.2016, вх. №28487 від 31.08.2016) шляхом заборони ліквідатору ПП "Норма-Н" арбітражному керуючому Кравченко В.П. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ПАТ "Укргазбанк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області. Прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ПП "Норма-Н" арбітражного керуючого Кравченко В.П. Усунути арбітражного керуючого Кравченко В.П. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Норма-Н". Призначити у справі нового ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 10343 від 12.10.2016) на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апелянта та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відкладено її розгляд на 26.10.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016 у зв'язку зі зміною складу судової колегії для розгляд даної справи.

В судовому засіданні 09.11.2016 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.11.2016 ліквідатор боржника пояснила, що її дії щодо ліквідаційної процедури та продажу майна боржника повністю відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . На даний час триває процедура продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу початкова ціна продажу становить сукупність усіх кредиторських вимог, що повністю відповідає вимогам Закону. На думку ліквідатора судом першої інстанції правомірно зауважено, що вимога банку щодо оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності передчасна. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, яку вважає законною, обґрунтованою та прийнятою при повному дослідженні всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, в межах статті 101 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 18.01.2013 закріплено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зважаючи на те, що постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 16.12.2013, застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 18.01.2013.

Частиною 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, майно банкрута ліквідатором не оцінювалось, ліквідатором лише визначено початкову вартість майна цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів банкрута в сумі 45259095,84 грн.

Зазначена початкова вартість у розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" надав клопотання про проведення незалежної оцінки, в якому просить суд призначити незалежну оцінку майна ПП "Норма-Н", а саме: комплекс АЗС загальною площею 100,70 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору іпотеки від 30.12.2008 між "Укргазбанк" та ПП "Норма-Н" предметом іпотеки є нежитлова будівля АЗС загальною площею 100,70 кв.м, службова будівля, зливна яма, пункт ремонту автомобілів, вбиральня, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Балансова вартість предмета іпотеки становить 117234,00 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1 262 843, 00 грн. (вартість предмету іпотеки) (т. 1 а.с. 141-148)

Крім того, між "Укргазбанк" та ПП "Норма-Н" укладено договір застави від 30.12.2008 відповідно до умов якого "Укргазбанк" отримав в заставу обладнання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Сторонами узгоджено наступну вартість предмету застави : 114584,00 грн. (т. 1 а.с. 151-156).

Як встановлено вище, відповідно до вимог Закону про банкрутство у відповідній редакції ліквідатором визначено початкову вартість майна цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів банкрута в сумі 45 259 095, 84 грн., що більш ніж у 35 разів перевищує вартість предмета іпотеки узгоджену сторонами.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що проведення незалежної оцінки за клопотанням кредитора можливе виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів щодо початкової вартості майна визначеної арбітражним керуючим самостійно.

Однак, на думку судової колегії Банком не наведено жодних аргументів та обґрунтованих сумнівів щодо визначеної ліквідатором початкової вартості майна банкрута, яка по-перше, значно вища ніж зазначена в іпотечному договорі, а по-друге, визначена у повній відповідності із Законом.

Крім того, за вимогами Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами лише у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.

Як встановлено апеляційним господарським судом, як на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції так і на час апеляційного провадження, рішення про продаж майна боржника частинами не приймалося та на даний час ще триває процедура продажу майна у вигляді ЦМК.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про проведення незалежної оцінки майна боржника.

Щодо відмови місцевого господарського суду у задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення вимог кредиторів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд також має право вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів передбачених, в тому числі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора , або до припинення провадження у справі.

Оскільки постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року визнано юридичну особу - приватне підприємство "Норма - Н" (ідентифікаційний код 31799482) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, судова колегія вважає обґрунтованим та відповідним Закону висновок господарського суду першої інстанції про те, що встановлення обмежень щодо реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н" призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на вищевикладене, на думку судової колегії місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПП "Норма-Н" арбітражному керуючому Кравченко В.П. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ПП "Норма-Н", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії/бездіяльність ліквідатора, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено наявність орендних відносин за договором оренди № 2604/1-12, згідно якого ТОВ "Вектор - Оіл" орендує у банкрута нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Договір оренди № 2604/1-12 від 26.04.2012 в числі іншого, має на меті забезпечення збереження майна банкрута. Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що виконання договору оренди до періоду продажу об'єкту оренди в межах справи про ПП "Норма - Н" не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, всім кредиторам були доведені до відома умови цього договору, вказане питання (щодо договору оренди) неодноразово вносилось до порядку денного на засідання комітету кредиторів банкрута. Зазначені обставини підтверджуються протоколами засідання комітету кредиторів від 02.04.2014 та від 10.06.2014, на яких був присутній й представник Банку. З протоколу засідання комітету кредиторів від 10.06.2014 вбачається, що представник Банку Замніус А.Ю., ознайомлений з умовами договору оренди. 10.06.2016 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про продовження виконання укладеного договору оренди № 2604/1-12 від 26.04.2012 в рамках ліквідаційної процедури ПП "Норма - Н", та було враховано вигідність його умов для всіх кредиторів банкрута (отримання грошових коштів за оренду, а не витрата грошових коштів за охорону майна) та те, що виконання такого договору не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а умовами договору передбачено обов'язок Орендаря використовувати об'єкт оренди згідно з його призначенням, нести витрати по догляду за об'єктом оренди, забезпечувати його схоронність, здійснювати міри протипожежної безпеки, здійснювати поточний ремонт об'єкту оренди тощо.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів від 25.08.2016 вбачається, що на черговому засіданні комітету кредиторів ліквідатором було надано розгорнутий звіт про використання грошових коштів, які надходили на ліквідаційний рахунок. Вказаний звіт було прийнято комітетом кредиторів (та заставним кредитором) до відома без заперечень.

Також з наявного в матеріалах справи листа заставного кредитора від 14.08.2014, вбачається, що останньому відомо про те, що сума орендної плати становить 2500,00 грн. на місяць.

Отже, судова колегія вважає правомірним та відповідним матеріалам справи висновок суду першої інстанції про те, що грошові кошти, які надходили на ліквідаційний рахунок витрачались лише на витрати в ліквідаційній процедурі.

Стосовно реалізації майна, ліквідатором виконані наступні дії:

07.06.2016 укладено договір на проведення аукціону з організатором аукціону (Інноваційно-комерційної товарної біржі).

Проведення аукціону з продажу ЦМК банкрута призначено на 25.07.2016.

Призначений на 25.07.2016 аукціон з продажу ЦМК банкрута не відбувся у зв'язку із відсутністю зацікавлених учасників.

Повторний аукціону з продажу ЦМК банкрута призначений на 26.09.2016.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де статтями 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.

Законом у вичерпній формі врегульовані питання порядку продажу майна банкрута (розділ IV Закону), врегульовано порядок зниження початкової вартості майна банкрута (ст. ст. 65-66 Закону), також врегульовано порядок надання згоди заставним кредитором на реалізацію майна - або надання її самим заставним кредитором, або ж суду (ст. 42 Закону).

Питання щодо визначення початкової вартості ЦМК банкрута у відповідній сумі було погоджено комітетом кредиторів банкрута 25.03.2016 (на якому був присутній представник заставного кредитора), крім того, у листі Банку наявного в матеріалах справи, останній погоджується, що сукупність вимог кредитора становить саме 45259095,84 грн. Таким чином, ліквідатором сумісно з кредиторами визначено первісну вартість ЦМК банкрута для продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/2874/16 задоволено клопотання ініціюючого кредитора та надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення ПАТ АБ "Укргазбанк" (нежитлова будівля АЗС, загальною площею 100,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та обладнання: бензогенератор, модель SPARK 256.422 (1 шт.); вакуумний відбірник масла, модель BH-02, Росія (1 шт.).; дорожнє покриття, модель асфальт (1 шт.); ємкість 25 м3, модель РРС - 25 (4 шт.); ємкість 5 м3 под пожводоем, модель РРС - 5 (1 шт.); ємкість 60 м3 под пожводоем, модель РРС - 60 (1 шт.); котел опалювальний, модель словаків PROFEPM 9-24/K (1 шт.); маслоколонка, модель М-367 (1 шт.); підйомник автомобільний, модель ПА-2,5 (1 шт.); снігоприбиральна машина, модель Німеччина (1 шт.); табло світлове придорожнє, модель Стела придорожна (1 шт.); телефонізація, модель PANASONIK (1 шт.); ТРК S 8 B, модель "Шайдт - Бахманн" (2 шт.); ЕККА Datecs MP -500C, модель ЕККА Datecs MP -500C (1 шт.) в порядку розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкртом", у справі про банкрутство ПП "Норма - Н".

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016 було проведено засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо скарги Банку на дії ліквідатора та поставлено на розгляд комітету питання про необхідність усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків у справі, у разі, якщо комітет кредиторів дійде висновку про обґрунтованість претензій Банку щодо дій ліквідатора.

За результатами проведеного 25.08.2016 засідання комітетом кредиторів прийнято одноголосне рішення про те, що доводи, викладені в скарзі заставного кредитора, на дії/бездіяльність ліквідатора, є необґрунтованими. Підстави для усунення ліквідатора Кравченко В.П. від виконання обов'язків у справі про банкрутство ПП "Норма - Н" відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 по справі №922/2874/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.16 у справі № 922/2874/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.11.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.