Окрема ухвала

від 09.11.2016 по справі 922/984/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 922/984/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора - Алєкаєва Ю.В. - на підставі службового посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

від відповідача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7812/2-15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 13.01.2016р. №151/0/225-16;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 07.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2155 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16

за позовом: Керівника Харківської міської прокуратури №5, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом", м. Одеса,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.2016р.; запропоновано зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; ухвалено викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Розгляд справи відкладався ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. та 10.10.2016р.

Проте, жодних письмових пояснень, відзиву на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" надано не було, у судові засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'являвся, про причини неявки суд не сповіщав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61036, м. Харків, вул.Морозова, буд. 8.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" про час та місце розгляду справи, про що свідчать штампи на зворотніх сторінках ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р., від 07.09.2016р. та від 10.10.2016р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридичне супроводження участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" в апеляційному провадження у справі №922/984/16 та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.