Постанова

від 09.11.2016 по справі 922/984/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа № 922/984/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора - Алєкаєва Ю.В. - на підставі службового посвідчення від 29.03.2016р. №042342;

від відповідача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 30.12.2015р. №08-11/7812/2-15;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 13.01.2016р. №151/0/225-16;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 07.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, (вх.№2155 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16

за позовом: Керівника Харківської міської прокуратури №5, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом", м. Одеса,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015р. керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про виправлення помилки (т.1 а.с.102 ) до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- зобов'язати Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №440867100010 (кадастровий номер 6310136900:02:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю; зобов'язано Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №440867100010, яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові (кадастровий номер 6310136900:02:005:0100); стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог прокурора щодо порушення прав територіальної громади міста Харкова у вигляді ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" умов договору від 29.02.2008р.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що відповідно до Регламенту Харківської міської ради затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. №17/10, внесення до порядку денного чергової сесії Харківської міської ради можливо лише після підготовки проекту рішення відповідним профільним департаментом, крім того, зазначає, що при зверненні до господарського суду Харківської області прокурором не було обґрунтовано підстав подачі позову в інтересах територіальної громади міста Харкова, як самостійним позивачем, оскільки у відповідності до приписів статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представником територіальної громади міста Харкова є Харківська міська рада.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 09.07.2016р.

07.09.2016р. прокуратурою Харківської області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8762), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. відкладено розгляд справи на 10.10.2016р.; зобов'язано апелянта та Департамент земельних відносин Харківської міської ради надати письмові пояснення та докази в обґрунтування неможливості виконання рішення щодо внесення до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" з посиланням на Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015р. №07/15 та Регламент Харківської міської ради затверджений рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010р. №17/10.

07.10.2016р. Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№10153), в яких зазначає, що нормами Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, "Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові", "Положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради" передбачені повноваження місцевих рад в галузі земельних відносин шляхом прийняття рішень щодо: надання земельних ділянок у власність або користування (статті 116, 118, 122, 123, 124, 128, 129 Земельного кодексу України), припинення права користування земельними ділянками (статті 140, 142 Земельного кодексу України, статті 31, 34 Закону України "Про оренду землі"), причому діючим законодавством передбачено порядок розірвання договору оренди землі виключно за згодою сторін, проте, до Харківської міської ради не надходило звернень від ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" про дострокове розірвання оспорюваного договору землі, у зв'язку з чим Харківська міська рада не вбачає можливості в односторонньому порядку розірвати договір на підставі свого рішення.

07.10.2016р. Харківською міською радою на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№10154), а саме: копію регламенту Харківської міської ради 7 скликання, копію Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові, копію Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

У зв'язку з хворобою судді Шутенко І.А., автоматизованою системою документообігу суду 07.10.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. відкладено розгляд справи на 10.11.2016р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом" ; зобов'язано позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом": копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання; зобов'язано апелянта надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати до суду докази надсилання; зобов'язано Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, письмові пояснення щодо укладення договору оренди землі та належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на теперішній час.

08.11.2016р. прокурором було подано до апеляційного господарського докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" копії позовної заяви та доданих до неї документів (вх.№11261).

09.11.2016р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом" апеляційної скарги та доданих до неї документів (11320).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2016р. представник апелянта та третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 - без змін.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолом" також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання 09.11.2016р. представники третіх осіб Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.1 а.с. 64, 65), за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61036, м. Харків, вул.Морозова, буд. 8 та 61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 17.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановленого господарським судом першої інстанції, рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 25.04.2007р. №82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" (далі - ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків") було надано в оренду земельну ділянку площею 1,0868 га по вулиці Морозова, 8 в місті Харкові.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" (орендар) 14.02.2008р. було укладено договір оренди землі (надалі - договір), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за № 440867100010 (кадастровий номер 6310136900:02:005:0100) (т.1 а.с.25-27).

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0868га., в тому числі під забудовою 0,0064га, інших угідь 1,0804га.

Згідно пункту 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", які належать орендарю на праві приватної власності.

Згідно акту прийому-передачі від 05.03.2008р., вказана земельна ділянка була передана орендареві ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1" та споруд (т. 1 а.с.29).

Нормативно - грошова оцінка земельної ділянки складає 3 991 644, 00грн.(пункт 5 договору).

Пунктом 9 договору сторони погодили, що орендна плата на земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області.

Розмір орендної плати на земельну ділянку на рік, згідно з розрахунком №838/08 від 14.02.2008р. становить: 4,6640053% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає: 186 170,49 грн.; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 15 514,21 грн.

На підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справ №922/888/14 було внесено зміни до договору оренди землі віл 14.02.2008р. зареєстрованого 29.02.2008р. за № 440867100010, шляхом визнання укладеною угоди до вказаного договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати з розрахунку 13 022 542,88грн., або в місяць - 108 545,24грн. (т.1 а.с.30-37).

Відповідно до пункту 37 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, зо істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 38 договору сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі несплати розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Крім того, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до третьої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником (пункт 39 договору).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.02.2016 року, нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", розташовані за адресою: м. Харкові, по вул. Морозова, 8, (розташовані на земельній ділянці, яка є предметом оспорюваного договору) на підставі договору купівлі-продажу № 1708/15/2-Н3, виданого 17.08.2015 Правобережною товарною біржею, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом", форма власності - приватна (т.1 а.с.65).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2016р. керівник Харківської міської прокуратури №5 звернувся до голови Харківської міської ради ОСОБА_3 з листом №04-80-144вих-16 (т.1 а.с.67-68), в якому повідомив, що згідно інформації отриманої відповідно до листа Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 06.01.2016 за вих. №188/9/20-38-25-01-10 (т. 1 а.с.22-24) та доданих до нього документів, зокрема податкових декларацій (т.1 а.с.49-61), за договором укладеним між Харківською міською радою та ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" від 14.02.2008р., орендар має заборгованість по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою за період з 30.05.2014р. по 30.01.2016р. на загальну суму 1 756 959,14грн. Крім того зазначав, що постановами Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. у справі №820/14719/14 (т.1 а.с.38-39), від 25.11.2014р. у справі №820/17574/14 (т.1 а.с.40-41), від 18.12.2014р. у справі №820/19618/14 (т.1 а.с.42-43), від 10.03.2015р. у справі №820/492/15 (т.1 а.с.44-45), від 11.08.2015р. у справі №820/6764/15 було задоволено адміністративні позови Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про стягнення з ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» податкового боргу на загальну суму 1 154 879,04 грн. Також, прокурором було зазначено, що вищенаведені обставини свідчать про систематичне невиконання ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку та просив надати інформацію з приводу того, чи зверталась Харківська міська рада до суду з позовною вимогою про розірвання вищевказаного договору.

Листом від 25.01.2016р. №611/9-16 Харківською міською радою було повідомлено керівника Харківської міської прокуратури №5, що відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами та органами стягнення, у тому числі з плати за землю є виключно органи доходів та зборів, а тому саме Основ'янська ОДПІ м.Харкова має виключне право вживати заходів примусового характеру щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" заборгованості з плати за землю. Крім того, зазначав, що Харківська міська рада не вважає свої інтереси порушеними внаслідок наявності вказаного договору, а тому заперечує проти його розірвання, оскільки це призведе до припинення податкових зобов'язань та безкоштовного користування земельною ділянкою (т.1 а.с.69-71).

28.04.2015р. керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про виправлення помилки (т.1 а.с.102 ) до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- зобов'язати Харківську міську раду внести до порядку денного розгляду чергової сесії Харківської міської ради питання щодо доцільності розірвання договору оренди з ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 29.02.2008р. за №440867100010 (кадастровий номер 6310136900:02:005:0100), яка розташована по вул. Морозова, 8 в місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що систематичне невиконання ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів (більше трьох місяців), є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку, оскільки накопичування податкового боргу, завдає значної шкоди територіальній громаді міста Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 позов задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв'язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Згідно зі статтею 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Приписами статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті 74 "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

За приписами статті 12 Земельного кодексу, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та їх осіб відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих Земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів ; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

Отже, з аналізу конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування здійснюють управління і самостійно вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Аналогічні положення закріплені в статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985р. (дата ратифікації Україною 15.07.1997р.), відповідно до якої, головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом, однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до Регламенту Харківської міської ради (надалі - Регламент) затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015р. №20/15 (т.2 а.с.5-29), міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та ненормативні правові акти індивідуальної дії у формі рішень. На пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради, та рішення з процедурних питань. Рішення з процедурних питань, що приймаються міською радою, фіксуються в протоколі пленарного засідання та як окремі рішення не готуються (частина 1 статті 30 Регламенту).

Статтею 31 Регламенту визначено, що проекти рішень міської ради готуються суб'єктами нормотворчої ініціативи, тимчасовими контрольними комісіями та робочими групами.

При розробці проекту рішення посадова особа виконавчого органу міської ради, якій міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керівником виконавчого органу міської ради доручено підготувати проект рішення (виконавець), повинна за допомогою бази документів провести аналіз проекту щодо наявності будь-яких невідповідностей чи протиріч із виданими раніше актами із зазначеного питання.

Підготовлений проект рішення з обґрунтуванням доцільності розгляду зазначеного питання візується директорами профільного та Юридичного департаментів Харківської міської ради і направляється секретареві міської ради для візування та організації підготовки питань до проекту порядку денного сесії міської ради.

Проект рішення вважається повністю підготовленим після узгодження та візування відповідними виконавчими органами міської ради та Юридичним департаментом Харківської міської ради. У разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства він повертається Юридичним департаментом Харківської міської ради виконавцю проекту для доопрацювання.

Відповідно до Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради (надалі - Положення), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015р. №7/15 (т.1 а.с.45-52), його метою визначено регулювання земельних відносин для забезпечення прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад тощо, раціонального використання земель, забезпечення реалізації повноважень міської ради в галузі земельних відносин та реалізація повноважень виконавчих органів міської ради (пункт 3.1 Положення).

Зокрема, пунктом 4.1 Положення встановлено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює зокрема такі повноваження, як підготовка угод про розірвання договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок.

Крім того, пунктом 4 статі 31 Регламенту передбачено, що проект рішення у мотивувальній частині повинен передбачати законні підстави для прийняття рішення (з посиланням на конкретні норми права).

Пунктом 5 статті 31 Регламенту встановлено, що рішення, прийняте з питання, не включеного до порядку денного, або таке, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили (повністю або в окремій його частині), або прийняте з перевищенням компетенції міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, є незаконним (повністю або в окремій його частині)

Таким чином, внесення будь-якого питання до порядку денного чергової сесії Харківської міської ради можливо лише після підготовки проекту рішення профільним департаментом, який повинен передбачати законні підстави його прийняття та за наявності ініціативи сторони договору.

Як було зазначено вище, пунктом 38 договору сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається зокрема, у разі несплати розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці.

При цьому колегія суддів зазначає, що розірвання договору є правом, а не обов'язком міської ради.

Матеріалами справи, а саме наданим до матеріалів справи прокурором листом Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області від 06.01.2016 за вих. №188/9/20-38-25-01-10 (т. 1 а.с.22-24) та доданими до нього документами, зокрема податковими деклараціями (т.1 а.с.49-61), підтверджується заборгованість орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" по сплаті орендних платежів за користування земельною ділянкою за період з 30.05.2014 по 30.01.2016 на загальну суму 1 756 959,14 грн.

Разом з тим, постановами Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. у справі №820/14719/14 (т.1 а.с.38-39), від 25.11.2014р. у справі №820/17574/14 (т.1 а.с.40-41), від 18.12.2014р. у справі №820/19618/14 (т.1 а.с.42-43), від 10.03.2015р. у справі №820/492/15 (т.1 а.с.44-45), від 11.08.2015р. у справі №820/6764/15 було задоволено адміністративні позови Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про стягнення з ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» податкового боргу на загальну суму 1 154 879,04грн.

Крім того, як зазначає у позовній заяві прокурор, згідно інформації отриманої від Основ'янської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області, майно ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» реалізовано на цільовому аукціоні та розподілено кошти від продажу, враховуючи витрати на реалізацію, в рахунок погашення податкового боргу.

Отже, вищевказані обставини свідчать про надходження грошових коштів до місцевого бюджету та спростовують доводи прокурора щодо наявності порушень інтересів територіальної громади міста Харкова.

У судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду та у листі від 25.01.2016р. №611/9-16 адресованому керівнику Харківської міської прокуратури Харківською міською радою (т.1 а.с.69-71) відповідачем було зазначено, що відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами та органами стягнення, у тому числі з плати за землю є виключно органи доходів та зборів, а тому саме Основ'янська ОДПІ м. Харкова має виключне право вживати заходів примусового характеру щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Ресайклінг Харків" заборгованості з плати за землю. Крім того, зазначав, що Харківська міська рада не вважає свої інтереси порушеними внаслідок наявності вказаного договору, а тому заперечує проти його розірвання, оскільки це призведе до ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету та безкоштовного користування земельною ділянкою.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів звернень від ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" до Харківської міської ради щодо розірвання спірного договору оренди землі, Харківська міська рада не вбачає порушення своїх прав як орендодавця.

Перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до третьої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником (пункт 39 договору).

Згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.02.2016 року, нежитлові будівлі літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", розташовані за адресою: м. Харкові, по вул. Морозова, 8, (розташовані на земельній ділянці , яка є предметом оспорюваного договору) на підставі договору купівлі-продажу № 1708/15/2-Н3, виданого 17.08.2015 Правобережною товарною біржею, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолом", форма власності - приватна (т.1 а.с.65).

З урахуванням вказаних обставин, судовою колегією з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолом" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2016р. представник ТОВ "Технолом" зазначив, що з ним, як з новим власником нежитлових будівель літ. "Ц/1-1", літ. "Ч/1-1", розташовані за адресою: м. Харкові, по вул. Морозова, 8, (розташовані на земельній ділянці, яка є предметом оспорюваного договору) на даний час розроблено та погоджено технічну документацію, проте договір оренди ще не укладений.

Також, колегія суддів зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Особи, визначені статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, мають право на звернення до суду за захистом порушених майнових прав, які відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про розірвання договору.

Частиною 1 статті статі 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статі 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Окрім того, пунктом 24 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (надалі - Порядок) затвердженого рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012. № 960/12 (т.2 а.с.32-44), яким визначено процедуру укладання, внесення змін та припинення договорів оренди землі, встановлено, що дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

в) у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

У разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою (пункт 25 Порядку).

Згідно пункту 26 Порядку, розірвання договору оренди може відбуватися за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

В цьому випадку відділ контролю управління земельних відносин на підставі інформації щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі, наданої органом, який проводить державну реєстрацію, готує та реєструє, за погодженням з Юридичним департаментом, акт приймання-передачі земельної ділянки.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства та Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові випливає, що розірвання договору оренди може відбуватись за взаємною згодою сторін договору, або в односторонньому порядку на підставі рішення суду без прийняття відповідного рішення Харківською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, що розірвання договору у разі несплати розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці є правом, а не обов'язком міської ради, що матеріали справи свідчать про надходження грошових до місцевого бюджету шляхом стягнення з ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» податкового боргу на загальну суму 1 154 879,04грн., Харківська міська рада не вважає свої інтереси порушеними внаслідок наявності вказаного договору та заперечує проти його розірвання, оскільки це призведе до ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету та безкоштовного користування земельною ділянкою, матеріали справи не містять доказів звернень від ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" до Харківської міської ради про розірвання спірного договору оренди землі, а прокурором не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявності порушень інтересів територіальної громади міста Харкова, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/984/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Повний текст постанови складено 14 "листопада" 2016р. (12,13 "листопада" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.