Рішення

від 01.06.2009 по справі 25/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09 С права№ 25/122

Господарський суд Львів ської області розглянув у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Моноліт-Укр аїна” (м.Київ)

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Сокаль)

про : стягнення заборгованості в сумі 48 306,75 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є. Башак

Представники:

від позивача: Не з”явився

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, при сутнім в судовому засіданні роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Моноліт-Україна” ( м.Київ) до Суб”єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 (м.Сокаль) п ро стягнення заборгованості в сумі 48 306,75 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 08.05. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 22.05.2009 року. Ухвалою від 2 2.05.2009 року розгляд справи відкл адено до 01.06.2009 року, у зв”язку з н еявкою представників сторін .

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 08.05.2009 року, про відкл адення від 22.05.2009 року не виконав , явку повноважного представ ника в судове засідання не з абезпечив, хоча і був належни м чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про ча с, місце і дату розгляду справ и, що підтверджується поштов ими повідомленнями про вруче ння №4288213 від 19.05.2009 року.

21.05.2009 року за вх.№82-5 позивач на а дресу суду надіслав телеграм у про відкладення розгляду с прави, у зв”язку з неможливіс тю забезпечити явку уповнова женого представника.

Відповідач вимоги ухвал су ду про порушення провадженн я у справі від 08.05.2009 року, про від кладення від 22.05.2009 року не викон ав, відзиву на позов не подав , явку повноважного представ ника в судові засідання не за безпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК У країни, повідомлений про час , місце і дату розгляду справи , що підтверджується поверну тими поштовими конвертами з поштовою відміткою “за зазна ченою адресою не проживає”.

Позов розглянуто за відсут ності представників сторін з а наявними в справі матеріал ами, відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни.

Рішення виготовлено, підпи сано та оголошено 01.06.2009 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сто ронами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в су дових засіданнях, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

Згідно договору №144/8 від 15.04.2008 року, Товариством з обмежено ю відповідальністю “Моноліт -Україна” (надалі - позивач, п остачальник) здійснювалася п оставка товару партіями фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 (надалі - відповідач, пок упець).

На виконання умов вищевказ аного договору, постачальник ом було здійснено постачання товару на загальну суму 32 933,30 гр н.

Відповідно до п.3.3 договору № 144/8 від 15.04.2008 року, покупець зобов ”язаний сплатити за товар не пізніше 10 (десяти) календарни х днів після його реалізації .

30.09.2008 року покупцем було спла чено 728,83 грн., однак, після 30.09.2008 ро ку, за твердженням позивача, п окупець сплат не здійснював, товар не повертав.

Протягом дії договору пост авки звітів щодо залишків не реалізованого товару або інф ормації щодо реалізації пост авленого товару покупець не надав.

Оскільки, інформація про да ту реалізації товару відсутн я, відповідно, на думку позива ча, строк виконання зобов”яз ання не визначений та повине н відраховуватися у відповід ності до норм ст.530 ЦК України, я к 7 днів з моменту пред”явленн я вимоги позивача.

16.02.2009 року постачальником на адресу покупця направлено пр етензію з вимогою сплатити б орг у сумі 32 204,50 грн. та підписат и акт звірки взаєморозрахунк ів. Відповідач претензію отр имав, що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення №13040969, однак, на момент звер нення позивача з позовов, нал ежної відповіді на претензію не надав, акт звірки взаєморо зрахунків не підписав, борг н е оплатив.

Отже, загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем становить 48 306,75 грн.

У порушення норм чинного з аконодавства та умов договор у, відповідач зобов' язання за вказаним договором належн им чином не виконав, докази по гашення боргу суду не предст авив.

При прийняті рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позов н е представив, проти позовних вимог у встановленному чинн им законодавством України по рядку не заперечив, явку повн оважного представника в судо ві засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог з урахуванням у точненя розміру позовних вим ог, а відповідач проти позову не заперечив і не подав дока зи погашення боргу, суд прийш ов до висновку, що позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Моноліт-Україна” (м.К иїв) до Суб”єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (м.Сокаль) про стягнення заборгованості в сумі 48 306,75 грн. є обгрунтованим т а підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат позивач подав платіжні д оручення №184 від 02.04.2009 року на сум у 483,07 грн. про сплату державног о мита та №194 від 02.04.2009 року на сум у 118,00 грн. про сплату витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, ст. ст . 24, 25 Закону України “Про тепло постачання”, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути із Суб”є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 (Львівська область, Сокаль ський район, м.Сокаль, вул.Геро їв УПА,31/25, ІПН2573710275, св-во про держ авну реєстрацію серія ВОО №5063 55) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Мо ноліт-Україна” (04073, м.Київ, вул. С кляренка,5, код ЄДРПОУ 33399639, інші реквізити в матеріалах спра ви відсутні) - 48 306 (сорок вісі м тисяч триста шість) грн. 75 коп . - боргу, 483 (чотириста вісімде сят три) грн. 07 коп. - сплаченог о держмита та 312 (триста дванад цять) грн. 50 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Моноліт-Україна” (04073, м. Київ, вул. Скляренка,5, код ЄДРП ОУ 33399639, інші реквізити в матері алах справи відсутні) на кори сть Державного бюджету Укра їни (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код Є ДПОУ одержувача 22389406, банк одер жувача ГУДКУ у Львівській об ласті, одержувач УДК у Личакі вському районі м.Львова) - су му недоплачених витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 194 (сто дев”яносто чотири ) грн. 50 коп.

4. Наказ видати в пор ядку ст. 116 ГПК України, після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Пазичев В.М.