Ухвала

від 14.11.2016 по справі 810/3652/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2016 року 810/3652/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за поданням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 о 17 год. 39 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна», в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3652/16 та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2016 на 16 год. 30 хв.

14.11.2016 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» надійшло клопотання б/н від 14.11.2016 (вх.№16851/16 від 14.11.2016), у якому відповідач просив закрити провадження у справі №810/3652/16.

Так, зокрема, відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що він не погоджується з наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №641 від 04.11.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» (код ЄДРПОУ 36230096), у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» звернулось з відповідним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи висловлення ним незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки, а саме оскарження наказу на проведення перевірки у судовому порядку, наявний спір про право, а тому провадження у справі №810/3652/16 необхідно закрити, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі по суті суд зазначає таке.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (ідентифікаційний код 36230096, місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Перспективна, будинок 4) зареєстроване в якості юридичної особи 19.03.2009 та як платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.11.2016 №641 призначено з 04.11.2016 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» (код ЄДРПОУ 36230 096) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Антарес Торг Плюс» (код ЄДРПОУ 39478616) за період січень 2016 р. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано направлення на перевірку від 04.11.2016 №549 на ім'я головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Забіяку Оксану Миколаївну.

Судом встановлено, що 09.11.2016 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті про не допуск до перевірки б/н від 09.11.2016.

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки в.о. першого заступника начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко В.І. на підставі статті 94 Податкового кодексу України подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.11.2016.

10.11.2016 о 10:30 год. в.о. начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Красником О.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Егерзунд Україна» (код ЄДРПОУ 36230096), що перебуває на його балансі за адресою: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Перспективна, будинок 4.

Статтею 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В пункті дев'ятому Листа Вищого адміністративного суду України "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що 14.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №641 від 04.11.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна», недопуск до якої і став підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням. Адміністративна позовна заява зареєстрована в Київському окружному адміністративному суді за номером 810/3669/16 та передана на розгляд судді Василенко Г. Ю. Отже, оскарження платником податків законності проведення перевірки свідчить про існування спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в пункті 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" від 22.04.2012 №571/11/13-11 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням . У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

У вказаному Інформаційному листі Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказу, який є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» та подальшого звернення податкового органу до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку з не допуском працівників контролюючого органу до такої перевірки, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки наявний спір про право.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі №810/3652/16 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Київському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження в адміністративній справі №810/3652/16 за поданням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна».

2.Роз'яснити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

3.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.