Ухвала

від 28.09.2016 по справі 755/4370/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4370/16-к

1-кс/755/3830/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000002 від 20.01.2016 року про вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000002 від 20.01.2016 року про вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме речей та документів вилучених в ході обшуку від 15.02.16 року.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було надано дозвіл на обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Дніпровська плодоовочева база». Під час обшуку, згідно протоколу про обшук від 15.02.2016 року, було вилучено первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, печатки та штампи підприємства, реєстраційні документи, документи складського обліку, відомості щодо руху товарно-матеріальних цінностей, документи та реєстри бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях, листи, претензії, інші матеріали листування підприємствами, чорнові записи, комп`ютерна техніка, матеріальні цінності, носії збереження інформації, платіжні доручення, банківськи виписки, чекові книжки, грошові кошти та інші матеріальні цінності здобуті врезультатіздійснення протизаконної діяльності та інше….

Представник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та триває. На підтвердження чого надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2016 року. Одночасно, слідчий за значив, що відповідно до постанови від 17.02.2016 року про визнання речових доказів, вище вказані речі та документи вилучені в ході обшуку були визнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 32016100040000002 від 20.01.2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 32016100040000002 від 20.01.2016 рокуна підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року було проведено обшук в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64, ТОВ «Дніпровська плодоовочева база». Під час обшуку було вилучено речі та документи які належать ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

17.02.2016 року постановою слідчого, речі які були вилучені під час обшуку, були визнані речовими доказами.

23.08.2016 року постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження № 32016100040000002 від 20.01.2016 о. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20.09.2016 року прокурор Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 скасував постанову про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що речі та документи які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016100040000002, а також, те, що досудове слідство на даний час триває, тому відсутні підстави у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення речей та документів, які були вилучені під час обшуку приміщення ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000002 від 20.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: