Вирок

від 15.11.2016 по справі 470/461/16-к

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/470/48/16

Справа № 470/461/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудовий розслідувань 06 липня 2016 року №12015150160000213 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого різноробочим у фермерському господарстві «Граковська Нива», раніше судимого 28 травня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через відчинені передні дверцята проник в салон автомобіля ВАЗ 2121 3 д/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 , який знаходився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де вирвавши дроти від замка запалювання, намагався запустити двигун, але свої дії до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 06 липня 2016 року, близько четвертої години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинків по вул. 1-го Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області побачив автомобіль «Нива» яким вирішив заволодіти, щоб покататися. Відчинивши дверцята він сів до салону та почав замикати дроти запалення, від чого зпрацював стартер. В цей час з пасажирської сторони до машини сів ОСОБА_9 який вдарив його, тому він втік з місця пригоди. Однак помітивши що загубив мобільний телефон, повернувся та у під`їзді будинку АДРЕСА_4 був затриманий ОСОБА_9 , який передав його працівникам поліції.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_8 від 06 липня 2016 року остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка намагалася незаконного заволодіти належним їй автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в оренді фермерського господарства «Вікторія» та перебував по вул.1 Травня № 95-97 в смт.Березнегувате Миколаївської області (а.п.37). За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12016150160000213 ( а.п.35). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля марки ВАЗ 2121 3, 2002 року випуску, зеленого кольору є ОСОБА_8 ( а.п.68).

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показала, що автомобіль ВАЗ 2121 3 знаходиться в оренді належного їй фермерського господарства "Вікторія" та був закріплений за водієм ОСОБА_9 06 липня 2016 року о 05 год. 40 хв. ранку останній їй зателефонував, та повідомив, що не може вчасно приїхати на роботу, оскільки вночі намагалися викрасти автомобіль.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 липня 2016 року з фототаблицею до нього, під час огляду салону автомобіля марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 було виявлено пошкоджені замок та дроти запалювання, на сидінні водія -пачку сірників, та між водійським і пасажирським сидіннями мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з білою кришкою (а.п. 39-52).

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні суду показав, що працював водієм на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 у фермерському господарстві «Вікторія». З дозволу голови фермерського господарства він залишав автомобіль за місцем свого проживання, біля будинку АДРЕСА_4 . Влітку 2016 року, вночі він прокинувся, оскільки почув як хтось намагається завести двигун автомобіля. Вибігши на вулицю він відчинив дверцята з пасажирської сторони та побачив в салоні ОСОБА_5 який одразу втік. Повернувшись до квартири він одягнувся та коли знов йшов до автомобіля, в під`їзді будинку побачив ОСОБА_5 якого затримав та в подальшому передав поліцейським. Оглянувши автомобіль він виявив, що дроти запалювання обірвані, а між сидіннями знайшов телефон належний ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього 07 липня 2016 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було оглянуто мобільний телефон марки ««Samsung» чорного кольору, з задньою кришкою білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , всередині якого перебувала сім карта оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 , який того ж дня було визнано речовим доказом та передано на зберігання під схоронну розписку обвинуваченому ОСОБА_5 як власнику (а.п.46-51).

Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні суду показала, що в липні 2016 року, вночі, вона прокинулася коли почула як хтось намагається завести двигун автомобіля. Її чоловік одразу вибіг на вулицю, а вона з балкону побачила що в середині автомобіля знаходився обвинувачений, який одразу втік. Чоловік повернувся до квартири одягнутись, та коли знов йшов до машини, затримав обвинуваченого у під`їзді їх будинку, коли той шукав телефон, та передав працівникам поліції яких викликала сусідка.

08 вересня 2016 року під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив та показав обставини вчинення ним замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом належним потерпілій (а.п.88-94).

За актом медичного огляду № 11 від 06 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації (а.п.83).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, та кваліфікує його дії за частиною ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він за місцем реєстрації місця проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, працює різноробочим у фермерському господарстві «Граковська Нива», на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та вчинив замах на аналогічний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його молодий вік, що відповідає ч.2 ст.66 КК України.

Суд вважає безпідставними доводи прокурора про врахування такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, оскільки у ч.2 ст.289 КК України рецидив злочинів передбачений як різновид повторності злочинів. Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину , що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Таким чином, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається лише вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи молодий вік обвинуваченого, дані які характеризують його особу, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію представника потерпілої яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 статті 289 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України. Крім цього, згідно ч.2 ст.69 КК України, з вказаних вище підстав, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, крім цього, вчинив закінчений замах на злочин в період іспитового строку, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК Українидо призначеного покарання ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28.05.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з білою задньою кришкою належний обвинуваченому ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави, коробку сірників що знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_5 знищити як предмет, що не представляє цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1