Ухвала

від 14.11.2016 по справі 27/17-5226-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 27/17-5226-2011

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить суд визнати постанову старшого державного виконавця від 13.05.2016 року №51070447 незаконною та скасувати, вх. №ГСОО 2-4808/18 у справі

за позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; в інтересах держави в особі, якою є Криворізька міська рада; в особі, якою є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Озерова О.Д. - посвідчення.

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 - за дорученням,

Від ДВС: не з'явився

Розглядається скарга від 13 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі №27/17-5226-2011.

Суть спору: 27.12.2011 року Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі -КП ТМ "Криворіжтепломережа") звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4 912,32 грн., з яких 4 465,78 грн. - заборгованість за теплову енергію, 48,48 грн. -інфляційні втрати, 67,92 грн. - 3% річних, 330,14 грн. -пеня та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 7 березня 2012 року по справі №27/17-5226-2011 позовні вимоги Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" були задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 4465 грн. 78 коп. заборгованості за теплову енергію, 328 грн. 80 коп. пені, 48 грн. 48 коп. інфляційних та 67 грн. 92 коп. 3% річних.

23.03.2012р., у зв'язку з набранням рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року законної сили, на виконання рішення судом видано наказ на примусове виконання рішення суду.

13 вересня 2016р. (вх.№ ГСОО 2-4808/16) до господарського суду Одеської області ФОП ОСОБА_1 подав скаргу про визнання постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбакової О.Л. №27/17-5226-2011 від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51070447 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №27/17-5226-2011 незаконною та скасувати, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року прийнято скаргу ФОП ОСОБА_1 вх. №2-4808/16 від 13.09.2016р. в порядку ст.121-2 ГПК України у справі №27/17-5226-2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує посилаючись на те, що 13 травня 2016 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Байбакової О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51070447 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2012 року у справі №27/17-5226-2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, накази господарських судів підпадають під визначення «інші виконавчі документи», яке міститься у п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому строк їх пред'явлення до виконання складає один рік.

Скаржник звертає увагу суду на те, що наказ господарського суду Одеської області № 27/17-5226-2011 видано 07.03.2012 р., то термін пред'явлення його до виконання сплинув 07.03.2013 р., господарським судом Одеської області вказаний строк не поновлювався, тому, державний виконавець незаконно відкрив зазначене провадження.

Представник позивача 10.10.216 року надав заперечення на скаргу, в яких викладені обставини у скарзі не визнає та зазначає, що виконавчий документ було пред'явлено стягувачем до виконання у строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження". 23.03.2012р. господарським судом винесено наказ про примусове виконання по справі № 27/17-5226-2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», зі строком для його пред'явлення до виконання у відділ державної виконавчої служби до 23.03.2013р. Зазначений виконавчий документ було направлено стягувачем до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ. У зв'язку з чим старшим державним виконавцем ВДВС 10.05.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32655973. Наказ господарського суду перебував на виконанні у Другому Київському ВДВС Одеського МУЮ більше року.

Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ зазначений виконавчий документ було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, так як у останнього перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.10.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з примусового виконання наказу господарського суду. У зазначеному відділі ДВС виконавчий документ перебував на виконанні тривалий час, у зв'язку з чим стягувач був змушений направити скаргу на бездіяльність державного виконавця. У відповідності до ст.ст. 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» Начальником відділу проведено перевірку зведеного виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця такими, що проведені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

30.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10. ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено для подальшого виконання у Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, у зв'язку з виявленням у м. Кривий Ріг нежитлового приміщення АДРЕСА_1. На підставі отриманих документів з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ винесено 13.05.16р. постанову про відкриття виконавчого провадження №51070447.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк

пред'явлення виконавчого документу переривається у випадку пред'явлення

виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На думку представника позивача, постанова старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг від 13.05.16р. про відкриття виконавчого провадження є законною та скасуванню не підлягає.

Суд, оглянувши матеріали поданої скарги ФОП ОСОБА_1 від 13.09.2016р. вх. №ГСОО 2-4808/16, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків щодо залишення поданої скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.05.2012 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32655973. Наказ господарського суду Одеської області від 23.03.2012 року за №27/17-5226-2011 перебував на виконанні у Другому Київському ВДВС Одеського МУЮ.

Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ зазначений виконавчий документ було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, так як у останнього перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

07.10.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2012 року.

У зазначеному відділі ДВС виконавчий документ перебував на виконанні тривалий час, у зв'язку з чим стягувач був змушений направити скаргу на бездіяльність державного виконавця. У відповідності до ст.ст. 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» Начальником відділу проведено перевірку зведеного виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця такими, що проведені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», про що було прийнято постанову від 24.06.2015 року в.о начальника відділу.

30.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10. ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено для подальшого виконання у Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ, у зв'язку з виявленням у м. Кривий Ріг нежитлового приміщення АДРЕСА_1. На підставі отриманих документів з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ винесено 13.05.16р. постанову про відкриття виконавчого провадження №51070447.

Суд, оцінюючи в сукупності надані з боку сторін пояснення та докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9.6 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов господарських судів України" визначено, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України ( у редакції станом на момент подання скарги до суду), скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно відкрито виконавче провадження, оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 30 березня 2016 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що боржник також є власником нерухомого майна, а саме нежиле приміщення АДРЕСА_1, за даним об'єктом нерухомого майна не встановлена заборона , що є можливим звернення стягнення на дане майно. Вказаний виконавчий документ необхідно направити до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, для проведення стягнення за місцем знаходження майна боржника.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2012р. по справі №27/17-5226-2011, є чинним та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Наказ про примусове виконання рішення суду від 23.03.2012р. було стягувачем пред'явлено до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, у встановлені строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження" та всі виконавчі дії Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в подальшому Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області виконувалися у встановлені строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження"

Скаржник в свою чергу добровільно не виконав наказ господарського суду Одеської області від 23 березня 2012 року за №27/17-5226-2011 більше чотирьох років, дії державного виконавця з виконання наказу суду є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, оскільки направленні на вжиття заходів примусового виконання наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, виконавчі дії державного виконавця, які було здійснено у рамках виконавчого провадження №51070447 є законними та такими, що направленні на вжиття заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим скарга ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51070447 від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування - задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк