Постанова

від 14.11.2016 по справі 908/1759/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2016 справа №908/1759/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились ОСОБА_5, наказ №1 від 07.06.2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016р. ( повний текст 12.09.2016 р.) у справі№ 908/1759/16 (ОСОБА_6) за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя простягнення 9 168, 29 грн. ВСТАНОВИВ: У червні 2016 р. Комунальне підприємство В«ВодоканалВ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства В«ВКВВ» про стягнення грошових коштів за безоблікове водокористування в сумі 9 168,29 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі № 908/1759/16 позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя, задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 9168,29 грн. заборгованості та 1378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ВКВ", м.Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 по справі №908/1759/16, за змістом якої останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р. по справі №908/1759/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовить в повному обсязі.

Разом зі скаргою апелянтом було подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк. Прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1759/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на: 14.11.16 об 11:45 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1526 від 11.11.16 р. по справі №908/1759/16 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через перебування у відпустці на дату слухання справи 14.11.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1759/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.2016 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Бойченко К.І., Зубченко І.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2016 р. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4 , 81-1 , 99 , 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1759/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 року між Комунальним підприємством В«ВодоканалВ» , надалі водоканал, та Закритим акціонерним товариством В«ВКВВ» , надалі абонент, укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 3190, (надалі -договір).

Положеннями п. 1.1. договору передбачено, що водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Волгоградська - 26. При цьому умовами вказаного пункту передбачено, що сторони керуються Законом України В«Про питну воду та питне водопостачанняВ» від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими В«Правилами користування системами комунального водопостачання і в містах і селищах УкраїниВ» , затвердженими наказом Держжиткомгоспу України від 1 липня 1994 року № 65, далі за текстом цього Договору В«Правила користування…В» , В«Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів УкраїниВ» , затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору В«Правила приймання…В» , В«Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктівВ» , зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору В«Інструкція…В» , В«Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста ЗапоріжжяВ» , затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору В«Правила приймання …м. ЗапоріжжяВ» , В«Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоківВ» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору В«Правила експлуатаціїВ» , ГОСТом на питну воду 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, В«Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів УкраїниВ» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Строк договору, на підставі розділу 2, неодноразово був пролонгований і на даний час є діючим

Відповідно до підпункту 3.1.1. п. 3.1. договору водоканал зобов'язався забезпечити абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу Р-1,0 кГс/см 2 і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу абонента до мереж водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Положеннями підпунктів 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2. договору передбачені обов'язки абонента, а саме: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору, а також для забезпечення постійного обліку питної води мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт. ОСОБА_9 за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником водоканалу, при наявності особистого посвідчення. ОСОБА_9 виписуються 18-20 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованого у відповідності з п.п. 9.6., 21.5 В«Правил користування…В» та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до договору.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що представниками Комунального підприємства В«ВодоканалВ» була проведена перевірка водогосподарської діяльності Приватного акціонерного товариства В«ВКВВ» по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, за наслідками якої було складено акт № 415.

Вищевказаним актом встановлено, що подача холодної води абоненту здійснюється від мережі житлового будинку № 26 по вводу діаметром 15 мм, на вводі встановлений водолічильник марки Minomess № 763372, держповірка - 1 квартал 2009 року, водолічильник опломбований раніше пломбою В«РомашкаВ» , пломба збережена. Втім строк державної повірки приладу обліку сплинув, що є порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У зв'язку з виявленим порушенням відповідно до п. п. 3.3., 3.4. В«Правил користування …В» визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 26.06.2013 року по 24.07.2013 року. Даний акт підписано представниками КП «Водоканал». Разом з тим, представник абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився, про що свідчить відмітка на акті.

В акті технічного обстеження водопроводу б/н від 24.07.2013 р., у зв'язку із закінченням терміну держповірки засобу обліку, відповідачу винесено припис встановити в строк до 29.07.2013 р. на водопровідному вводі держповірений, технічно справний водомір діаметром 15 мм (або аналогічний,занесений в держреєстр України), що передбачено п.3.2.4 договору №3190.

Разом з тим в матеріалах справи міститься паспорт СИТ параметрів і характеристик середовища, який свідчить про проведення повірки лічильника В« MinomessВ» № 763372 25.07.2013 року.(а.с.86)

ОСОБА_9 технічного обстеження водопроводу від 30.07.2013 року, підписаним сторонами, зафіксований факт встановлення після повірки лічильника марки В« MinomessВ» № 763372, держповірка ІІІ квартал 2013 року.

На підставі акту технічного обстеження систем водопроводу № 415 від 24.07.2013 року позивачем складено акт-рахунок № 3190/1 від 24.07.2013 року, в якому виконано розрахунок безоблікового водокористування за період з 26.06.2013 року по 24.07.2013 року на суму 9168,29 грн.

Позивач листом вих. № 7920 від 05.08.2013 року направив відповідачу ОСОБА_9 технічного обстеження водопроводу № 415 та Акт-рахунок № 3190/1 від 24.07.2013 року на суму 9 168,29 грн. з вимогою про оплату у встановлені строки, що підтверджується фіскальним чеком від 06.08.2013 року та описом вкладення у цінний лист від 06.08.2013 року.

Однак, відповідач оплату за вказаним вище актом-рахунком не здійснив, внаслідок чого, позивач, з посиланням на приписи пунктів 3.3, 3.4., 15.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, намагається стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9168,29 грн. за безоблікове водокористування за період з 26.06.2013 року по 24.07.2013 року.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України №2918 підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

На час укладання договору його умовами зобов'язано абонента у визначений строк встановити засіб обліку води та передбачена відповідальність за недотримання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, на підставі тих нормативно-правових актів, які діяли в той час.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення представниками КП В«ВодоканалВ» технічного обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання приміщення відповідача у 2013 році, порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення визначається та регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, пунктом 1.1 яких, встановлено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

З огляду на зазначене, Правила № 190 є обов'язковими для застосування та виконання, як учасниками правочину, так і судом під час розгляду спору, оскільки положення попередніх Правил №65, 1994 року втратили чинність та не регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України В«Про питну воду та питне водопостачанняВ» та В«Про житлово-комунальні послугиВ» .

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п. 3.1 Привал № 190).

При цьому, сторони в договорі погодили, що у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, прийняття рішень щодо зміни порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство та новий порядок поширюється на умови цього договору без узгодження його сторонами та внесення додаткових змін (п.9.3 договору).

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Частиною 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

При цьому, відповідно до п.3.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.12р. № 279, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.08.2012р. за №1468/21780, суб"єкти господарювання, які провадять (мають намір провадити) господарську діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення, повинні здійснювати своєчасно забезпечення контрольно-вимірювальних інструментів і приладів, а також відповідних приладів обліку, повірки або державної метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки, на які поширюється метрологічний приладів.

Пунктом 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 № 30 передбачено, що контроль за наявністю і станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням термінів їх періодичної повірки здійснюється працівниками абонентського відділу виробника.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що контроль за наявністю і станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води покладено на суб"єктів господарювання, які провадять господарську діяльності з централізованого водопостачання та/або водовідведення.

Колегія суддів вважає посилання позивача на порушення відповідачем п.5.14 Правил № 190 безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1 Правил №190 облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку, відповідно до п. 5.4 цих Правил, проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Пунктом 5.14 Правил №190 встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що водоканал Актом від 24.07.2013р. №415 встановив, що строк повірки прибору обліку води сплинув з посиланням на п.5.14 Правил, а Актом від 24.07.2013р. б/н видав відповідачу припис щодо усунення порушення у строк до 29.07.2013р., а саме встановити на водопроводному вводі резервний, технічно справний водомір згідно договору № 2506 п.3.2.4.

Як свідчить паспорт СИТ параметрів та характеристик середовищ складений ПП «Термо-ресурс», повірка приладу В« MinomessВ» № 763372, що належить відповідачу проведена 25.07.2016 р. , тобто в строк, встановлений КП "Водоканал" Актом б/н від 24.07.2016 р. (а.с.88)

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те,що в даному випадку встановлено факт безоблікового водокористування відповідача за період з 26.06.2013 року по 24.07.2013 року у зв'язку з використанням приладу обліку, термін держповірки якого сплинув. В даному випадку не вбачається тривалості повірки засобу обліку понад місяць, як то встановлено п.5.14 Правил № 190, а оскільки відповідач своєчасно виконав припис КП "Водоканал" щодо проведення державної повірки засобу обліку водопостачання, відсутні підстави вважати водокористування позивача безобліковим.

Також слід зауважити на те, що чинним законодавством не передбачено норми, відповідно до якої виробник, у разі не проведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води, має проводити розрахунок витрат води згідно п.3.3 Правил користування №190, оскільки розрахунок витрат води згідно із зазначеним пунктом Правил проводиться виробником у випадку, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. А отже, застосування п.3.3 Правил позивачем для здійснення розрахунку витрат води за ставкою позаоблікового споживання є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід зазначити, що позивач доводить розрахунок стягуваної суми з посиланням на те, що на підставі п.3.2.3 договору, п.3.3 та п.5.14 Правил в Акті технічного обстеження водопроводу № 415 від 24.07.13р. КП "Водоканал" виконано розрахунок об'єму води за період з 26.06.2013р. (з дня виписки останнього акту - рахунку №3190 від 25.06.13р.) по 24.07.13р. (тобто за 29 діб) по вводу діаметром 15 мм.

Проте, посилання позивача на Акт №3190/1 від 25.06.13р. є помилковим, оскільки цей акт за своїм змістом не є фіксацією безоблікового користування водою з боку відповідача, а є актом-рахунком, що фіксує розмір чергової плати за спожиту воду, а тому колегія суддів вважає застосування п.5.14 Правил для нарахування позаоблікового розрахунку об"ємів води безпідставним.

Крім того, прилад обліку є технічно справним.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду не є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку щодо безпідставності застосування позивачем п.п.3.3, 5.14 Правил № 190 при розрахунках з відповідачем та стягнення з нього 9 168, 29 грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування. Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя про стягнення 9 168, 29 грн. а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статями 33 , 34 , 49 , 99 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 по справі № 908/1759/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 по справі № 908/1759/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя про стягнення 9 168, 29 грн. відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Приватного акціонерного товариства "ВКВ", м. Запоріжжя(69035,м.Запоріжжя, вул.Волгоградська,буд.26, код ЄДРПОУ 23794066) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515, 80 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 -позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 -ДАГС.

1-ГСЗО