Постанова

від 07.11.2016 по справі 820/3096/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 820/3096/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 820/3096/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою "Р" №0002341304 від 27.05.2016 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою № 7189-17 від 13.06.2016 року, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) визначена сума податкового боргу за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року задоволено позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою "Р" №0002341304 від 27.05.2016.

Скасовано податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 7189-17 від 13.06.2016.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 159 КАС України, норм Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2014 року, № 24800000000163939 (т. 1 а.с. 34).

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 03.04.2014 року за № 203014042993 (правонаступником якої є Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), зареєстрований платником єдиного податку 3 групи, з 02.04.2014 року перебуває на спрощеній системі обліку та звітності (т. 1 а.с. 35-36).

У період з 02.04.2014 по 16.03.2016 рок на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та судового рішення Печерського районного суду м. Києва (справа №757/12053/16-к) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до наказу від 14.04.2016 року № 427 (т. 2 а.с. 96). (Центральною Об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 02.04.2014 по 16.03.2016 роки.

За результатами перевірки складено акт № 1572/20-30-13-04-НОМЕР_1 від 13.05.2016 року (т. 1 а.с.13-31).

У висновках акта зазначено наступні порушення: ч. 1 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження платника єдиного податку за 2015 рік всього в сумі 4492015,62 грн.; ч. 2 пп.293.3.1 п. 293.3 ст. 293, ст. 293, ст. 295 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкового зобов'язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік всього в сумі 179680,63 грн..

На підставі висновків акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002341304 від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 12).

Позивач не погодившись з даним рішенням звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом в акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав та мотивів, ніж застосовані судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відбулося з підстави, передбаченої п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 р. про призначення податкової перевірки під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014220000000147 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 205 КК України (т. 2 а.с. 98-100).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення податковим органом перевірки) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 р.) було передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, скасовано норми, які передбачали особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Крім того, листом Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 32067/7/99-99-22-04-02-17 у зв'язку з набранням з 01 вересня 2015 року чинності Закону України від 17 липня 2015 року № 655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" повідомлено про наступне: "…Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 01 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 01 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили…".

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201422000000147 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 02.04.2014 р. по 16.03.2016 р. ( т.2 а.с. 98-100).

На підставі вказаної ухвали суду, начальником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ № 427 від 14.04.2016 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( т.2 а.с.96).

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 1572/20-30-13-04-НОМЕР_1 від 13.05.2016 року (т. 1 а.с.13-31).

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0002341304 від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 12).

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі ухвали слідчого судді про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна постанова першого заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу від 21.10.2015 р., якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного СУ фінансових розслідувань Державної фінансової служби України про закриття провадження №32014220000000147 від 22.07.2014 року (т. 3 а.с. 46).

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655), а тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з помилкових підстав та мотивів задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова суду першої інстанції має бути змінена в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 820/3096/16 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 14.11.2016 р.