Постанова

від 19.09.2019 по справі 820/3096/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №820/3096/16

адміністративне провадження №К/9901/27285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуЦентральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 (суддя - Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 (колегія у складі суддів: Калиновський В.А., Калитка О.М., Бенедик А.П.) у справі № 820/3096/16 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доЦентральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проскасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнень, просить: скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ за формою Р №0002341304 від 27.05.2016, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) визначене грошове зобов`язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов`язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкову вимогу ОДПІ за формою № 7189-17 від 13.06.2016 року, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) визначена сума податкового боргу за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов`язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також, позивач зазначив, не зважаючи на те, що податкове зобов`язання за податковим повідомлення - рішення не є узгодженим, відповідачем винесено податкову вимогу, всупереч вимоги чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, яка по суті залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ за формою Р №0002341304 від 27.05.2016. Скасовано податкову вимогу ОДПІ № 7189-17 від 13.06.2016.

При цьому суд першої інстанції досліджуючи правову природу нарахованих щодо позивача податкових зобов`язань визначився на їх неправомірності. Змінюючи мотивувальну частину рішення першої інстанції, суд апеляційної інстанції висловився на неможливості відповідача виносити оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення з огляду на те, що підставами за якими було проведено відносно позивача перевірку є ухвала слідчого суді, що постановлена в межах кримінальної справи, що була порушена в 2014 році за ознаками злочинів, передбаченими частиною третьою статті 201, частиною першою статті 263 та частиною першою статті 212 КК України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити. Вказується про допущення порушення позивачем податкового законодавства, зокрема декларування ним податкових значень, отриманих за наслідками господарської діяльності з третіми особами, що не підтверджуються у належний спосіб документально.

Письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду даної справи.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, статті 13 Закону України Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа №757/12053/16-к) про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідно до наказу від 14.04.2016 №427 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 02.04.2014 по 16.03.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 02.04.2014 по 16.03.2016 роки, за результатами якої складено акт № 1572/20-30-13-04-2676007342 від 13.05.2016.

У висновках акта зазначено наступні порушення: частини першої пункту 291.1 статті 292 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження платника єдиного податку за 2015 рік всього в сумі 4492015,62 грн.; частини другої підпункту 293.3.1 пункту 293.3 статті 293, статті 293, статті 295 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкового зобов`язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік всього в сумі 179680,63 грн.

На підставі висновків акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002341304 від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначене грошове зобов`язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов`язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

13.06.2016 ОДПІ, на вказану суму в податковому повідомленні-рішенні, було винесено податкову вимогу № 7189/17.

Також судом апеляційної інстанції було установлено, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було.

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням та вимогою позивач звернулась до суду, який поновив її права, з яких суд апеляційної інстанції висловився лише в частині правових підстав призначення податкової перевірки позивача з чим погоджується Верховний Суд з огляду на наступне.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, про що зазначено в розділі першому Вступна частина акта перевірки, з інформацією про те, що перевірка позивача проведена на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2016 (справа №757/12053/16-к).

Пунктом 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення (в редакції, що діє з 01.09.2015 тобто на час на час спірних відносин, а саме на час прийняття ухвали слідчого судді про призначенні перевірки) Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 №655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, за якими, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку. Про те, такі положення були виключені саме на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків від 17.07.2015 №655 (далі - Закон №655).

Аналізуючи наведені положення в даних правовідносинах, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з часу набрання законної сили Закону №655 (01.09.2015) органи податкової служби не мали повноважень приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а кримінальне провадження порушено по факту скоєння злочину в тому числі і щодо ОСОБА_1 .

Отже враховуючи те, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем - 27.05.2016, тобто після набрання законної сили Закону №655, і на момент прийняття якого, за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка позивача, відповідного рішення, прийнято не було, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку щодо необхідності задоволення позову, з зазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішень судів попередній інстанцій, що прийняті в даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду