Ухвала

від 15.11.2016 по справі 916/2329/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/2329/16

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився .

Від третіх осіб:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-ГрупВ» : не з'явився .

- приватного акціонерного товариства „Ханнер інвестВ» : ОСОБА_2 за договором №51-ПД про надання правової допомоги від 24.05.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 14.11.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-ГрупВ» та приватного акціонерного товариства „Ханнер інвестВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформлене протоколом загальних зборів №12/12-07 від 12.12.2007р.

Порушуючи провадження по справі №916/2329/16, господарським судом, в порядку ст. 65 ГПК України, було витребувано від сторін по справі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформлене протоколом загальних зборів №12/12 від 12.12.2007р.

Ухвалою від 12.09.2016р. господарським судом Одеської області в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-ГрупВ» та приватне акціонерне товариства „Ханнер інвестВ» .

Під час розгляду даної справи товариством з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» було заявлено клопотання про витребування реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, обґрунтовуючи вказане клопотання неможливістю самостійно надати суду витребуване рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформленого протоколом загальних зборів №12/12-07 від 12.12.2007р., та відсутністю останнього у позивача.

Ухвалою від 28.09.2016р. господарським судом було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» про витребування від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» .

На виконання вимог ухвали суду від 28.09.2016р. управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 13.10.2016р. на адресу господарського суду були надіслані копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» .

Як вбачається з матеріалів наданої суду реєстраційної справи, в останній відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформлене протоколом загальних зборів №12/12-07 від 12.12.2007р. При цьому суд зазначає, що іншими учасниками судового процесу по даній справі оспорюване рішення загальних зборів суду також надано не було.

З огляду на відсутність в матеріалах справи рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформленого протоколом за №12/12-07 від 12.12.2007р. та враховуючи закінчення строку вирішення спору по даній справі, господарський суд доходить висновку про настання правових наслідків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є обставини у вигляді неявки представника позивача в судове засідання, явка до якого була визнана обов'язковою та ненадання витребуваних судом документів, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України письмові докази та пояснення представників сторін є засобами доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі та ненадання витребуваних документів, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-ГрупВ» та приватного акціонерного товариства „Ханнер інвестВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , оформленого протоколом за №12/12-07 від 12.12.2007р.без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома товариства з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» , що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Сім'яВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд інвестВ» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-ГрупВ» та приватного акціонерного товариства „Ханнер інвестВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна