Постанова

від 08.11.2016 по справі 916/64/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/64/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2016 р.

у справі № 916/64/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області м. Кодима Одеської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима Одеської області

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області м. Кодима Одеської області;

2) Кодимський районий центр зайнятості м. Кодима Одеської області;

3) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпро,

за участю арбітражних керуючих:

1) ОСОБА_3 м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області;

2) Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпро: Рура Н.В. - за довір.

від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса: особисто.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. по справі № 916/64/13-г прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області м. Кодима, Одеської області порушено провадження у справі № 916/64/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима, Одеської області.

Постановою Господарського суду Одеської області від 11.02.2013 р. по справі № 916/64/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима Одеської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. м. Одеса.

Ухвалою від 27.09.2016 р. місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима, Одеської області, ліквідував підприємство - банкрута та припинив провадження у справі.

Пунктом 8-11 вказаної ухвали місцевий господарський суд, серед інших процесуальних дій, задовольнив заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 23 019,44 грн., поклавши відповідні витрати на кредиторів пропорційно заявленим вимогам:

- Управління пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області - 1406, 49 грн.;

- Кодимський районний центр зайнятості - 170,34 грн.;

- Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „ПриватБанк" м. Дніпро - 21 442, 61 грн.

Покладення витрат по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів місцевий господарський суд обґрунтував посиланням на приписи ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 р.).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпро з п. 8 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 27.09.2016 р. по справі № 916/64/13-г не погодилось, оскарживши її в цій частині до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі кредитор наполягає на тому, що судом першої інстанції порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В.Д. проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима, Одеської області, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.).

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи той факт, що постанова про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „36.6" м. Кодима, Одеської області прийнята Господарським судом Одеської області 11.02.2013 р., тобто після набрання чинності цим Законом, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа підлягає розгляду за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 р. (зі змінами та доповненнями).

За приписами ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Абзацами першим, другим та четвертим ч. 3 ст. 115 Закону передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Джерела сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого визначені частинами п'ятою та шостою ст. 115 Закону.

За приписами цих норм сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Таким чином, джерелами сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого є:

1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності;

2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Інших джерел сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Законом не передбачено.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата, з урахуванням вимог ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинна здійснюватись за рахунок фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З огляду на те, що кредиторами по справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, суд першої інстанції не правомірно поклав наведені витрати на Управління пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області, Кодимський районний центр зайнятості та Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „ПриватБанк" м. Дніпро.

Враховуючи той факт, що місцевий господарський суд задовольняючи заяви ліквідатора Дарієнко В.Д. про стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 23 019,44 грн. пропорційно задоволеним кредиторським вимогам, керувався нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., суд апеляційної інстанції не може з цим погодитись, оскільки дана справа підлягає розгляду за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 р. (зі змінами та доповненнями), а з огляду на приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" висновок місцевого господарського суду, не відповідає вимогам цього Закону.

Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого пропорційно задоволеним кредиторським вимогам, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.09.2016 р. по справі № 916/1625/14 в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнко В.Д. (п. 8-11 резолютивної частини) в сумі 23 019,44 грн. скасувати.

Арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. у задоволенні заяви про стягнення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 23 019,44 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2015 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді:

В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк