Ухвала

від 16.11.2016 по справі 805/1951/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №805/1951/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Прокопчака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "НАУКА" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 805/1951/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Садівничого товариства "НАУКА" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства "НАУКА" (далі - Товариство або СТ "НАУКА"), в якому позивач просив суд припинити юридичну особу товариства у зв'язку з тим, що відповідач більше року не надає в органи державної податкової служби податкову звітність, декларації, документи бухгалтерської звітності, які передбачені законодавством, чим порушує встановлений законодавством порядок надання податкової звітності та унеможливлює здійснення державного контролю за сплатою податків та інших обов'язкових платежів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 805/1951/15-а позов задоволено повністю.

Припинено юридичну особу - СТ "НАУКА", ідентифікаційний код: 23771102, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 10.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції вбачав наявність передбачених законодавством підстав для припинення юридичної особи - СТ "НАУКА" через неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку скороченого провадження одноособово без угоди зі сторонами по справі, що привело до неправильних висновків по справі, чим порушено ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Окрім цього, апелянт зауважує, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості подати заперечення на адміністративний позов та пояснення по справі. Також, для з'ясування обставин справи апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був допитати у якості свідків теперішнього Голову правління товариства Ільїну Е.Т. та виконуючу обов'язки головного бухгалтера правління Сагдатову Т.В., що дало б можливість встановити обставини справи у зв'язку з порушенням товариством надання податкової звітності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що СТ "НАУКА" зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 23771102, місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10. Відповідач перебував на податковому обліку в Інспекції.

Із акта Інспекції від 13.05.2014 № 108/05-15-15-02 вбачається, що відповідач з 26.01.2011 не подає звітність органам державної податкової служби (податкових декларацій, документів фінансової звітності) відповідно до законодавства.

Відповідно до довідки податкового органу, станом на 12.05.2015 заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

За таких обставин, керуючись положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 ПК України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

За приписами підпункту 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 755-IV встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною другою статті 38 вказаного Закону визначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 46 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як встановлено у ході розгляду справи, відповідач не подавав протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

Керуючись викладеним, суд першої інстанції вірно вбачав наявність передбачених законодавством підстав для припинення юридичної особи - СТ "НАУКА" через неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону № 755-IV, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при доведеності факту неподання податкової (фінансової) звітності юридичною особою до податкового органу, позовна вимога про припинення юридичної особи підлягає задоволенню незалежно від виду юридичної особи та її організаційно-правової форми.

Розглянувши доводи апеляційної скарги стосовно необізнаності товариства про факт звернення до неї з позовом, дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду 23 червня 2015 року з відміткою підприємства зв'язку "з вибуттям організації" (а.с. 19).

Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою тієї ж статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини та визначений порядок здійснення судових викликів і повідомлень, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про те, що справа розглядатиметься в порядку скороченого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України де зазначено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "НАУКА" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 805/1951/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Садівничого товариства "НАУКА" про припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Чебанов