Ухвала

від 15.11.2016 по справі 1-262/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-262/11

Провадження № 5/0182/2/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь клопотання заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,

працюючого ПП, проживаючого у

АДРЕСА_1

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 300 000 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , оскільки засуджений ухиляється від призначеного вироком суду покарання і призначену йому суму штрафу не сплатив. Так, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки несплати штрафу та повідомленим про необхідність його сплати, вказаний штраф до цього часу не сплатив, тобто, він всіляко ухиляється та не бажає виконувати вирок суду. У зв`язку з цим просить замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заміни штрафу та направлення його до місць позбавлення волі для відбування покарання. Суду пояснив, що за час перебування під вартою різко погрішився стан його здоров`я і після зміни запобіжного заходу він тривалий час лікувався. Про те, що у провадженні суду перебувають матеріали про заміну покарання і що його оголошено у розшук, йому відомо не було, оскільки він змінив місце проживання і ніяких викликів та повідомлень на його адресу не надходило. Після винесення вироку він, як приватний підприємець, довгий час не мав прибутку і тому не міг сплатити всю суму штрафу призначеного йому вироком суду і на даний час сплатив лише 64668 грн. Він усвідомлює всі наслідки ухилення від виконання вироку суду та просить розстрочити йому виплату суми штрафу, що залишилася, певними частинами строком до одного року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 366, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 300 000 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Как слідує із матеріалів справи, ОСОБА_4 , будучи попередженим про наслідки несплати штрафу та повідомленим про необхідність його сплати у місячний термін, вказаний штраф в повному обсязі до цього часу не сплатив. Тобто, він всіляко ухиляється та не бажає виконувати вирок суду.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_4 вживалися заходи для сплати штрафу і ним було сплачено 64668 грн., що підтверджується наданими ним копіями квитанцій про сплату.

Враховуючи всі обставини справи, особу засудженого, його майновий стан, суд вважає можливим надати ОСОБА_4 можливість стати на шлях виправлення та не замінювати несплачену суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що сума штрафу ОСОБА_4 в повному обсязі не була виплачена, а підстави для розстрочки виплати штрафу, наведені засудженим, є переконливими та обґрунтованими, суд вважає за можливе розстрочити йому виплату суми штрафу, що залишилася, а саме 235332 грн., певними частинами строком до одного року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задовленні клопотання заст. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату суми штрафу в сумі 235332 грн. певними частинами строком до одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1