Постанова

від 14.11.2016 по справі 813/2173/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року № 813/2173/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ГАЛАГРОІМПОРТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ГАЛАГРОІМПОРТ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001842200, №0001862200 від 10 червня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не порушив вимоги податкового законодавства, а помилкові висновки відповідача базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Вказано, що до перевірки податковому органу надано усі первинні документи, які відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарської діяльності позивача, проте вони не були прийняті до уваги податковим органом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що висновки перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам, матеріалам фінансово-господарської діяльності підприємства, документам бухгалтерського та податкового обліку. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства ГАЛАГРОІМПОРТ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період з 01.01.2014 р по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 74 701 грн., та вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.189.3 ст.189, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПКУ, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 232 851 грн.

За результатами розгляду акту перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області складено податкові повідомлення-рішення від 21.03.2016 р №0000401402 про збільшення податку на прибуток на суму 74 701,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 37 351,00 грн, №0000411402 про збільшення ПДВ на суму 232 851,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 116 425,50 грн.

Позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 21.03.2016 року № НОМЕР_1, №0000411402.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення , яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2016 року № НОМЕР_1, №0000411402 у частині взаємовідносин з ТзОВ "Епіцентр К", в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга задоволена частково.

10 червня 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби України на підставі рішення ДФСУ винесено податкові повідомлення-рішення №0001842200 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 96 630,00 грн (за основним платежем - 64422 грн., за штрафними санкціями - 32211 грн.), та податкове повідомлення-рішення №0001862200 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 330 345,00 грн (за основним платежем - 220230,00 грн., за штрафними санкціями - 110115,00 грн.)

На підставі встановлених порушень 15.01.2016 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062201/480 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 224 255,00 грн. (за основним платежем - 179 404 грн., за штрафними санкціями - 44 851 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000052201/429 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 136 585,00 грн. (за основним платежем 109 268 грн., за штрафними санкціями - 27 317 грн.).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Судом встановлено з акту перевірки, що відповідач вказує на те, що підприємством не включило до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік доходи отримані від реалізації кузовів (вживаного транспортного засобу) на загальну суму 254 900 грн.

Перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, ПП ГАЛАГРОІМПОРТ здійснювало реалізацію фізичним особам укомплектованих імпортованих кузовів. Також в акті перевірки зазначено, що підприємство має офіційний дозвіл Департаменту ДАІ УМВС України на реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, і виписку бланків суворої звітності-довідок-рахунків. Дозвіл на торгівлю автомобілями та легковими автотранспортними засобами від Департаменту ДАІ УМВС України отримано 12.03.2011 р, реєстраційне повідомлення від 12.03.2011 №4\8-2716, реєстраційний номер Департаменту ДАІ МВС України №6097.

До перевірки підприємством представлено первинні документи , які підтверджують реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, а саме : видаткові накладні на реалізацію кузовів та запчастин до них; акти технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату, на основі яких встановлювалась ціна продажу кузовів (вживаного транспортного засобу); довідки-рахунки, в яких визначено вартість легкових автомобілів,кузовів.

Однак податковий орган дійшов до висновку, що існують розбіжності між вартістю легкових автомобілів (кузовів), вантажних автомобілів, які вказані у видаткових накладних, в актах технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегату на загальну суму 305 880,00 грн, в т.ч. ПДВ 50 980,00 грн.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується зазначаючи наступне.

Відповідно до п.14.1.202 ст. 14 Податкового кодексу України , продаж (реалізація) товарів- будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пункт 137.1 ст.137 Податкового кодексу України передбачає, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Згідно п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України, ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається : для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

Договірна-контрактна вартість визначається в довідці-рахунку, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 Про затвердження порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери , довідка-рахунок є документом встановленого зразка, що підтверджується реалізацію та придбання транспортного засобу.

В данному випадку, оформлення ПП ГАЛАГРОІМПОРТ довідки-рахунку являє собою укладення договору купівлі-продажу автомобіля з фізичною особою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 Про затвердження порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери , для продажу фізичній особі вживаного транспортного засобу (автомобіля), акт технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегата не складається і даний документ покупцю не видається.

Посилання відповідача в акті перевірки на акти технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегата (додаток до пункту 3.10 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами) були чинними до 22.02.2010 року. (наказ Міністерства економіки України від 28.01.2010 року №53 визнано таким, що втратив чинність наказ міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002 №228 Про затвердження Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами , зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за №681/6969).

Таким чином суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки неправомірно ґрунтуються на документах, які є не чинними станом 01.01.2014 р (період за який проводилась перевірка).

Також в акті перевірки, податковий орган дійшов до висновку, що ПП ГАЛАГРОІМПОРТ завищило витрати на збут на загальну суму 103 000,00 грн, до яких віднесено послуги по вивченню потенційних можливостей ринку- по актах виконаних робіт (наданих послуг), які складені з порушенням вимог до оформлення первинного документа.

Судом встановлено, що між ПП ГАЛАГРОІМПОРТ та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір від 01.01.2012 №СС/МАРК-12 про надання послуг по вивченню потенційних можливостей ринку на загальну суму 103 000 грн. В акті перевірки відповідач зазначив, що представлені до перевірки акти приймання-передачі наданих послуг складені з порушенням встановленого порядку і є юридично дефектними.

З такими твердженнями податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, господарські операції повинні підтверджуватись належними первинними документами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Отже, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд вважає, що надані документи до перевірки, а саме : акти виконаних робіт/наданих послуг, що підтверджують взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Податковий орган в акті перевірки також дійшов до висновку, що ПП ГАЛАГРОІМПОРТ занижено ПДВ за 2014 рік на загальну суму 169 250,00 грн, за рахунок не включення до складу податкового зобов'язання з ПДВ отримання авансових оплат від ТзОВ СУБЕРтрес Україна згідно договору від 01.04.2011 року №С04/11.

Однак з такими твердженнями відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з висновками акту перевірки, податковий орган дійшов до висновку, що надходження коштів відбулося на виконання договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року №С04/11. Однак такий договір купівлі-продажу, укладений 01.04.2011 року між ПП ГАЛАГРОІМПОРТ та ТзОВ СУБЕРтрес Україна є припиненим. Кошти, які надійшли на рахунок позивача від ТзОВ СУБЕРтрес Україна на виконання ст. 1212 ЦК України були повернуті ТзОВ СУБЕРтрес Україна як безпідставно набуті підприємством.

Згідно до ст. 1212 ЦК України, грошові кошти , безпідставно набуті будь-якою особою, мають бути повернуті їх належному власнику.

В силу п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом обкладення ПДВ є операції з постачання товарів та послуг.

Кошти, що не пов'язані з такими взаємовідносинами між суб'єктами господарювання та які повернуто належному власнику, не підпадають під об'єкт оподаткування ПДВ.

Отже, ПП ГАЛАГРОІМПОРТ правомірно не включено до складу податкового зобов'язання з ПДВ за 2014 рік суму у розмірі 169 250,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного та встановлені судом у ході розгляду справи обставин, викладені в акті перевірки висновки суд вважає необґрунтованими, а оскаржуванні рішення, як наслідок, безпідставними, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства ГАЛАГРОІМПОРТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №0001842200, №0001862200 від 10 червня 2016 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Приватного підприємства "ГАЛАГРОІМПОРТ" (вул. Вербова, 65, с. Угри, Городоцький район, Львівська область, ЄДРПОУ 33952151) судовий збір у розмірі 6 404 (шість тисяч чотириста чотири гривні ) 68 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.