Рішення

від 22.09.2009 по справі 54/156-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справ а № 54/156-09

вх. № 5043/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Кізік А.М., дов . від 28.05.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Метеор-Україна", м . Київ

до ФО-П ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 11939,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з ФОП ОСОБА_2 на св ою користь заборгованість, я ка виникла у зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договор ом № 5788/07, який було укладено між сторонами 01.01.2007 року. Відповідн о вимог позовної заяви, заявл ена до стягнення сума заборг ованості становить 11939,74 грн., з я ких 8227,21 грн. - основний борг, 983,23 гр н. - пеня, 331,75 грн. - 3 % річних, 2397,55 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Свої позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що від повідач не виконав взяті на с ебе зобов'язання в частині оп лати за поставлене паливо. Су дові витрати просить суд пок ласти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити їх в повному обся зі.

Відповідача у призначене с удове засідання свого повнов ажного представника не напра вив, витребуваних документів суду не надав. До суду поверну лись ухвали про порушення пр овадження по справі від 30.06.2009 ро ку та про відкладення розгля ду справи від 11.08.2009 року, які бул и направлені на адресу відпо відача зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 із довідко ю пошти, зі спливом строку збе рігання. До матеріалів справ и додана довідка з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, відповідно якої станом на 15.06.2009 року ФО-П ОСОБА_2 чис литься в ЄДРПОУ за адресою 61121, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що др угий відповідач - ФОП ОСОБ А_2, належним чином був повід омлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов'язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розглядає справу за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

01.01.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "М етеор-Україна" (позивач) та Фіз ичною особою підприємцем О СОБА_2 (відповідач) було укла дено договір поставки товару № 5788/07, у відповідності до умов я кого позивач зобов'язався пе редати у власність відповіда ча, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплат ити отриманий товар, наймену вання, кількість, ціна та варт ість якого зазначена у накла дних, за якими здійснюється в ідпуск товару. Право власнос ті на поставлений товар пере ходить до відповідача з моме нту підписання ним видатково ї накладної.

Позовні вимоги позивача ґр унтуються на тому, що у відпов ідності до умов Договору № 5788/07 від 01.01.07., він поставив відповід ачу товар на загальну суму 9503,77 грн., на підтвердження чого на дав податкові накладні та ви даткові накладні № 7069155/07 від 20.12.07 р., № 7069198/07 від 21.12.07 р., № 7069261/07 від 22.12.07 р., № 7069280/07 від 24.12.07 р., № 7069284/07 від 24.12.07 р., № 7069278/0 7 від 24.12.07 р., № 7069271/07 від 24.12.07 р., № 7069348/07 ві д 25.12.07 р., № 7069360/07 від 25.12.07 р., № 7069336/07 від 25.12 .07 р., № 7069418/08 від 03.01.08 р., № 7069449/08 від 04.01.08 р., № 7069450/08 від 04.01.08 р., № 7069453/08 від 04.01.08 р., № 7069 674/08 від 04.01.08 р., № 7069683/08 від 10.01.08 р., № 7069803/08 в ід 14.01.08 р., № 7069860/08 від 15.01.08 р., № 7069968/08 від 1 6.01.08 р., № 7069938/08 від 16.01.08 р., № 7070041/08 від 17.01.08 р ., № 7069988/08 від 17.01.08 р., № 7070071/08 від 18.01.08 р., № 70 70072/08 від 18.01.08 р., № 7070133/08 від 19.01.08 р., № 7070143/08 в ід 19.01.08 р., а відповідач в свою че ргу порушив зобов'язання щод о своєчасної та у повному обс язі сплати грошових коштів з а товар, згідно п. 4.3. Договору, у зв'язку з чим виникла заборго ваність у сумі 8227, 21 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватись належ ним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільног о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утністю умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 664 ЦК Україн и моментом виконання обов' я зку продавця передати товар та цей обов' язок вважається виконаним при:

1) врученні товару покупцев і якщо товар доставляється п родавцем;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий за місцезнах одженням товару. Договором м оже бути встановлений інший момент виконання продавцем о бов' язку передати товар.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відповідно до ст. 34 докази ма ють бути належними та допуст имими, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами.

Відпуск товарно-матеріаль них цінностей покупцям або п ередача їх безоплатно здійсн юється підприємствами тільк и на підставі доручень отрим увачей (покупців). Порядок вик ористання доручень регулюєт ься Наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.96 р. Про затвердження Інструкції про порядок реєст рації виданих, повернутих та використаних доручень на от римання цінностей (зареєст. у Мінюсті України 12.06.96 р. № 293/1318).

Доручення на отримання цін ностей є первинним документо м, у якому зафіксовано рішенн я керівника підприємства про уповноваження конкретну осо бу отримати для підприємства по переліку та у відповідній кількості товарно-матеріаль ні цінності. Без доручення не може бути виписаний або підп исаний інший первинний докум ент - накладна, яка є дозволом для здійснення господарсько ї операції по видачі цінност ей і яка відповідно до ст. 9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” є підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій.

Відповідно до вимог вказан ої Інструкції № 99 забороняєть ся відпускати товар у разі пр ед' явлення доручення, яке в идано з порушенням встановле ного порядку заповнення, тим більше, зовсім без доручень.

Відповідно до листа Мінфін у від 31.10.2000 р. № 053-29151, "відпуск цінно стей фізичній особі не вимаг ає подання довіреності у вип адку, якщо вона особисто отри мує цінності від підприємств а, організації, установи за на явності у неї паспорта або ін шого документа, що засвідчує особу, і Свідоцтва про держав ну реєстрацію суб'єкта підпр иємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видач і) вказуються в документах, як ими підприємство оформляє ві дпуск цінностей (накладна-ви мога, товаротранспортна накл адна)"

Отже, фізичній особі-підпри ємцю цінності відпускаються без оформлення зазначеної д овіреності в тому випадку, як що вона особисто здійснює от римання. При цьому вона пред'я вляє паспорт, Свідоцтво про р еєстрацію, дані яких вказуют ься в первинних документах п ро відпуск цінностей.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Первинні та зведені облі кові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих в якості доказів в идаткових накладних не вбача ється, що позивачем передани й товар конкретно відповідач еві, так як про одержання това ру за вищезгаданими накладни ми не вказано прізвище особи , що отримала товар, довіренос ті, або інших доказів його оде ржання до місцевого господар ського суду не надано. Отже, я к вбачається із матеріалів с прави позивачем не доведений факт отримання відповідачем товару за вищевказаними нак ладними.

Більш того, на вищевказаних видаткових накладних взагал і не вказаний номер та дата до говору відповідно до якого з дійснювалась поставка (перед ача) товару. Отже, суд не прийм ає до уваги посилання позива ча на те, що продаж товару пози вачем здійснювався відповід но до умов договору № 5788/07 від 01.0 1.2007 року, оскільки це не доведе но позивачем документально.

Враховуючи вищевказане, су д вважає, що в матеріалах спра ви відсутні належні докази, я кі б свідчили про порушення в ідповідачем умов договору № 5788/07 від 01.01.2007 року, оскільки з нак ладних № 7069155/07 від 20.12.07 р., № 7069198/07 від 21.12.07 р., № 7069261/07 від 22.12.07 р., № 7069280/07 від 24.12.07 р., № 7069284/07 від 24.12.07 р., № 7069278/07 від 24.12.07 р., № 7069271/07 від 24.12.07 р., № 7069348/07 від 25.12.07 р., № 7069360/0 7 від 25.12.07 р., № 7069336/07 від 25.12.07 р., № 7069418/08 ві д 03.01.08 р., № 7069449/08 від 04.01.08 р., № 7069450/08 від 04.01 .08 р., № 7069453/08 від 04.01.08 р., № 7069674/08 від 04.01.08 р., № 7069683/08 від 10.01.08 р., № 7069803/08 від 14.01.08 р., № 7069 860/08 від 15.01.08 р., № 7069968/08 від 16.01.08 р., № 7069938/08 в ід 16.01.08 р., № 7070041/08 від 17.01.08 р., № 7069988/08 від 1 7.01.08 р., № 7070071/08 від 18.01.08 р., № 7070072/08 від 18.01.08 р ., № 7070133/08 від 19.01.08 р., № 7070143/08 від 19.01.08 р. не вбачається, що позивачем кон кретно переданий товар відпо відачеві.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши представни ка позивача, не знаходить пра вових підстав для задоволенн я вимог позивача, за тих обста вин, що позовні вимоги безпід ставні, необґрунтовані й не п ідтверджені належними доказ ами, та відмовляє у задоволен ні позовних вимог повністю.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються п ри відмові в позові - на позив ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 28.09.2009 року.