Постанова

від 09.12.2009 по справі 54/156-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 54/156 -09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме теор-Україна», м. Київ (вх. № 3402 Х/3) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 22 вересня 2009 року по спра ві № 54/156-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метеор-Україна», м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11939,47 грн., -

встановила:

У червні 2009 року ТОВ “Метеор -Україна” - позивач звернувся до господарського суду з поз овною заявою, в якій просив су д стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на свою користь за боргованість в сумі 8227,21 грн., як а виникла у зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м № 5788/07 від 01.01.2007року, а також 983,23 гр н. пені, 331,75 грн. 3 % річних, 2397,55 грн. і нфляційних у зв' язку із про строченням платежу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22 вересня 2009 року по справі № 54/156- 09 (суддя Хачатрян В.С.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням го сподарського суду не погодив ся, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області по справі № 54/ 156-09 від 22.09.2009 року та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованіст ь з урахуванням пені, інфляці йних та річних, всього в сумі 1 1939,74 грн.

Відповідач письмових пояс нень або заперечень по апеля ційній скарзі не надав, в судо ве засідання 08.12.2009р. не з' явивс я. Направлена на адресу відпо відача (АДРЕСА_1, 61121) ухвала ХАГС про прийняття апеляційн ої скарги до провадження та п ризначення справи до розгляд у повернулась на адресу суду разом із повідомленням про в ручення з відміткою поштовог о органу: «За спливом строку з берігання».

04.12.2009р. на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від ТОВ «Метеор-Украї на»(м. Київ) надійшло клопотан ня, в якому позивач просить ро зглянути справу 08.12.2009р. без учас ті його представника за наяв ними у ній матеріалами, в зв' язку з неможливістю приймати участь в даному судовому зас іданні через відсутність у п ідприємства коштів на відряд ження.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, по зицію ТОВ «Метеор-Україна»(м . Київ) викладено в апеляційні й скарзі, колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву без участі представникі в позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач - ТОВ “Метеор-Укра їна” звертаючись до господар ського суду з даним позовом п ослався на те, що у відповідно сті до умов укладеного між ни м та відповідачем - ФОП ОСОБ А_1 Договору поставки товар у № 5788/07 від 01.01.2007р., він поставив ві дповідачу товар на загальну суму 9503,77 грн., про що свідчать по даткові та видаткові накладн і № 7069155/07 від 20.12.2007р., № 7069261/07 від 22.12.2007р., № 7069198/07 від 21.12.2007р., № 7069280/07 від 24.12.2007р., № 7069284 /07 від 24.12.2007р., № 7069278/07 від 24.12.2007р., № 7069271/07 в ід 24.12.2007р., № 7069348/07 від 25.12.2007р., № 7069360/07 від 25.12.2007р., № 7069336/07 від 25.12.2007р., № 7069418/08 від 03.01.2 008р., № 7069449/08 від 04.01.2008р., № 7069450/08 від 04.01.2008р. , № 7069453/08 від 04.01.2008р., № 7069683/08 від 10.01.2008р., № 7 069674/08 від 04.01.2008р., № 7069803/08 від 14.01.2008р., № 7069860/0 8 від 15.01.2008р., № 7069968/08 від 16.01.2008р., № 7069938/08 ві д 16.01.2008р., № 7070041/08 від 17.01.2008р., № 7069988/08 від 17. 01.2008р., № 7070071/08 від 18.01.2008р., № 7070072/08 від 18.01.2008р ., № 7070133/08 від 19.01.2008р., № 7070143/08 від 19.01.2008р. (то м 1 аркуш справи 27-79). Однак відпо відач в порушення взятого на себе зобов' язання щодо сво єчасної та у повному обсязі с плати грошових коштів за тов ар згідно пункту 4.3. вказаного Договору, сплатив позивачу л ише 1276,56 грн., у зв'язку з чим у ньо го виникла заборгованість у сумі 8227,21 грн.

Даючи правову оцінку цим по зовним вимогам господарськи й суд визначився, що позиваче м не доведений факт отриманн я відповідачем товару за вищ евказаними накладними, оскіл ьки з них не вбачається, що поз ивачем переданий товар конкр етно відповідачеві; не вказа но прізвище особи, котра отри мала товар, а також не зазначе но довіреності або інших док азів його одержання; не місти ться номеру та дати договору відповідно до якого здійсню валась поставка (передача) то вару.

Таким чином, в ході з' ясува ння обставин справи та при ро згляді справи по суті, господ арський суд не знайшов підст ав для задоволення вимог поз ивача, а тому дійшов висновку про відмову в позові.

Але з такими висновками гос подарського суду не може пог одитись колегія суддів апеля ційної інстанції.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є зак онним тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пер евіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зако ну, що регулює подібні віднос ини, або виходячи із загальни х засад і змісту законодавст ва України. Згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Проте, місцевий господарсь кий суд всупереч вимогам ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України, роз глядаючи даний господарськ ий спір по суті, не взяв до ува ги обставини, суттєві для роз гляду цього спору, а висновки , викладені в ньому, не узгоджу ються з наявними у справі мат еріалами та приписами норм ч инного законодавства, що при звело до прийняття неправомі рного рішення, адже сума борг у, пені та додаткових юридичн их обов' язків безпідставно залишилась відповідачем нев ідшкодованою.

Згідно з частинами 1, 3 статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів враховує, що вирішуючи переданий на розг ляд господарського суду спір по суті, суд повинен встанови ти наявність у особи, яка звер нулася з позовом, суб' єктив ного матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з ' ясувати наявність чи відсу тність факту їх порушення аб о оспорювання. За загальним п равилом, господарський суд о цінює кожний доказ окремо та всі докази в сукупності, що ві дображується в судовому ріше нні. Обов'язок доказування ві дповідно до приписів статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України розподі ляється між сторонами виходя чи з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Із матеріалів справи вбача ється, що 01 січня 2007 року між сто ронами у справі укладено Дог овір поставки товару № 5788/07 (дал і - Договір), який є підставою д ля виникнення у його сторін п рав і обов'язків, визначених ним, та за своєю правовою прир одою є договором поставки з е лементами купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення господарських зобов'язань. В силу частини 1 статті 193 цьог о ж Кодексу суб'єкти господар ювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору… До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, кожн а сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницької діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Пунктом 1.1. Договору обумовл ено, що по даному Договору Пос тачальник (позивач) зобов' я зався передати товар у власн ість Покупця (відповідача), а о станній в свою чергу зобов' язався прийняти та своєчасно сплатити отриманий товар.

Пунктом 1.2. Договору встанов лено, що найменування (асорти мент), кількість, ціна та варт ість товару вказуються в нак ладних, по яким здійснюється відпуск товару Покупцю (відп овідачу). В вартість товару вх одить вартість доставки това ру транспортом Постачальник а (позивача) на склад Покупця з а адресою, що вказана в Догово рі.

Згідно з пунктом 1.3. Договору право власності за товар, що п остачається, переходить до П окупця з моменту підписання ним видаткових накладних.

Розділом 2 Договору сторона ми обумовлені умови та поряд ок поставки товару, зокрема: д оставка товару здійснюється Постачальником у визначене місце або шляхом самовивозу товару Покупцем зі складу По стачальника; факт здійсне ння поставки підтверджуєтьс я підписанням накладних про прийняття товару (пункт 2.1 . Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Дог овору підпис Покупця на накл адній свідчить про прийняття товару фактично (по кільк ості та якості).

Таким чином, сторонами дани м Договором було обумовлено, що перехід права власност і на товар, поставлений на під ставі цього Договору, здійсн юється саме на підставі накл адної.

Згідно з пунктом 2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затв. наказом Мініс терства фінансів України № 88 в ід 24.05.1995 року, господарські опер ації - це факти підприємниц ької та іншої діяльності, що в пливають на стан майна, капіт алу, зобов' язань та фінансо вих результатів. А відповідн о до статті 9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення такої операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення.

Разом з цим, згідно вказаної статті, первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Отже, факт проведення суб' єктом підприємницької діяль ності господарських операц ій, що стосуються виконання н им зобов' язань, повинні під тверджуватися первинними бу хгалтерськими документами.

Між цим, приймаючи оскаржен е рішення господарський суд не взяв до уваги, що відпуск ці нностей фізичній особі не ви магає подання довіреностей у разі, якщо вона особисто одер жує цінності від підприємств а за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засв ідчує особу, та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкт а підприємницької діяльност і.

Окрім цього, господарським судом при розгляді справи по суті не враховано, що наявні у справі накладні містять всю необхідну інформацію та рек візити щодо поставленого поз ивачем товару, оформлені нал ежним чином та у відповіднос ті до вимог статті 9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, оскільки з них вбача ється дата видачі цих докуме нтів, місце складання, назва д окументу, зміст та обсяги гос подарської операції, її один иця виміру, а також підписи ос іб, які брали участь у здійсне нні цих операцій.

Дослідивши зміст наявних у справі видаткових та податк ових накладних, що надані поз ивачем в обґрунтування вимог по стягненню заборгованості , колегія суддів вважає, що вс і вони містять код клієнта (000005 788), який в даному випадку є іден тичним номеру Договору, що ук ладений між сторонами у спра ві. Докази існування будь-яки х інших договорів або угод на поставку товару в спірний пе ріод відповідачем в порушенн я обов' язку доказування не надані і в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що поставка товару за всіма с пірними накладними, відбувал ась саме в рамках Договору по ставки товару № 5788/07 від 01.01.2007р., як ий наданий позивачем в обґру нтування позовних вимог, а ві дповідач товар за цими накла дними отримав, в зв' язку з чи м у нього виникло зобов'язанн я перед позивачем щодо оплат и його вартості. Однак відпов ідач здійснив оплату вартост і отриманого товару лише час тково в сумі 1276,56 грн., таким чино м підтвердивши виконання поз ивачем своїх зобов' язань за спірним Договором щодо пост авки товару та їх прийняття п окупцем, а тому повинен здійс нити його повну оплату.

Більше того, при винесенні о скарженого рішення господар ський суд не врахував, що з мом енту проведення відповідаче м часткової оплати товару ни м не було зроблено будь-який д ій щодо здійснення остаточно го розрахунку з позивачем, а т ому ТОВ “Метеор-Україна” зве рнулось до ФОП ОСОБА_1 з пр етензією № 78 від 14.03.2008р., в якій ви магало сплати заборгованост і в сумі 8227,21 грн. Вказана вимога отримана ФОП ОСОБА_1 особ исто, про що свідчить відпові дна відмітка на копії претен зії, однак залишена підприєм цем без відповіді та будь-яко го реагування.

В силу положень пункту 3 ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має ґрунтув атися на засадах добросовісн ості, розумності та справедл ивості.

За приписами частини 1 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов' язанні, встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до ста тті 525 цього ж Кодексу односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєт ься.

Оскільки станом на момент р озгляду справи відповідач су му боргу у розмірі 8227,21 грн. пози вачеві не сплатив та жодних д оказів, які б спростували сум у заявленого боргу чи підтве рджували б сплату заборгован ості, не представив, тому коле гія суддів приходить до висн овку, що право позивача є пору шеним та підлягає відновленн ю шляхом стягнення з відпові дача на його користь вартост і отриманого за спірним Дого вором та накладними товару у повному обсязі в сумі 8227,21 грн.

Розділом 4 Договору сторона ми врегульовано порядок опла ти товару та порядок розраху нків між сторонами, а саме опл ата вартості поставленого то вару, незалежно від результа тів реалізації товару, здійс нюється відповідачем протяг ом п' яти календарних днів з моменту отримання товару (пу нкт 4.3. Договору).

Згідно зі статтями 610, 611, части ни 612 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2. Дого вору Покупець (відповідач) не се відповідальність за прост рочення оплати товару у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и поставленого та неоплачено го товару за кожен день прост рочення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідач оплату вартості отриманого товару у повному обсязі у вст ановлений пунктом 4.3. Договору строк позивачеві не здійсни в, тому позивач скориставшис ь своїм правом, а також загаль ними засадами відповідальн ості учасників господарськи х відносин, в зв' язку з поруш енням відповідачем грошових зобов' язань, заявив вимоги про стягнення пені в сумі 983,23 г рн.

Перевіривши правильність її нарахування, колегією суд дів встановлено, що позовні в имоги в цій частині також під лягають задоволенню, оскільк и відповідач є таким, що прост рочив виконання свого зобов' язання по сплаті вартості то вару, а наданий позивачем роз рахунок пені здійснений з ур ахуванням вимог статті 3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” і з аявлений в межах шестимісячн ого терміну.

В силу положень статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином. Якщо зобов' язання ви конано неналежним чином, то в оно не припиняється, а навпак и на сторону, яка допустила не належне виконання, покладают ься додаткові юридичні обов' язки, в тому числі передбачен і статтею 625 Цивільного кодекс у України. При цьому, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

З урахуванням зазначених н орм колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 2397,55 грн. інфля ційних втрат та 331,75 грн. - 3 % річ них правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, ос кільки вони нараховані у від повідності з вимогами чинног о законодавства.

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень , однак відповідач у судові за сідання, як суду першої інста нції, так і суду апеляційної і нстанції не з' являвся, про п ричини своєї неявки суд не по відомляв, ніяких доказів сво єї позиції по справі суду не н адавав. Всі повідомлення суд ів про розгляд справи поверт алися з відміткою поштового відділення: “зі спливом стро ку зберігання”. Однак при цьо му, наданий позивачем до спра ви витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців с відчить про те, що станом на 15 ч ервня 2009 року відповідач знач иться в реєстрі за номером 2001915 1218 та зареєстрований за адрес ою (місце проживання): АДРЕС А_1, 61121, тобто за адресою, вказа ною позивачем у позовній зая ві та на яку було направлено к опії всіх ухвал господарсько го суду Харківської області та Харківського апеляційног о господарського суду у дані й справі. Вказана адреса тако ж зазначена самим ФОП ОСОБА _1 у Договорі поставки товар у № 5788/07 від 01.01.2007р.

З таких обставин, колегія су ддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_2 навмисно у та кий спосіб ухиляється від ви конання своїх договірних зоб ов' язань за Договором поста вки товару № 5788/07 від 01.01.2007р. та вищ евказаними накладними. Однак господарський суд не дав цим обставинам належної правово ї оцінки, що призвело до поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, а т ому прийняте у справі рішенн я слід скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги з ур ахуванням вимог законності т а справедливості слід задово льнити.

Дійшовши до висновку про ск асування рішення господарсь кого суду у даній справі та за доволення вимог позивача, ко легія суддів вважає за необх ідне покласти судові витрати , пов' язані із розглядом дан ої справи, на відповідача, оск ільки саме з його вини даний г осподарський спір було довед ено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, статтею 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, частиною 1 статті 174, частиною 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, частиною 3 статті 509, статтям и 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного к одексу України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів апеляційно го господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Метеор-Україна” (м. Київ ) задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 в ересня 2009 року по справі № 54/156-09 с касувати та прийняти нове рі шення.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61101, А ДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в АБ «Факторіа л-Банк», МФО 351715) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Метеор-Україна” (фа ктична адреса: 02160, м. Київ, вул. Р егенераторна, 4; поштова адрес а: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Га й, 6-а; код ЄДРПОУ 25589181, п/р № 26000102601101 в А КБ «Експобанк», МФО 322294) 8227,21 грн. основного боргу, 983,23 грн. пені, 23 97,55 грн. інфляційних витрат, 331,75 грн. - 3% річних, 179,10 грн. державног о мита по справі та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови пі дписано 09 грудня 2009 року.

Головуючий суддя

Судді