Рішення

від 08.11.2016 по справі 910/15583/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/15583/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ОСА

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТБУД"

про стягнення 417 349,01 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ОСА звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТБУД" 417 349,01 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №17-3/12/2015 від 16.12.2015 в частині оплати наданих рекламних послуг за період з грудня 2015 по липень 2016 року.

В подальшому 25.10.2016 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 448 899,01 грн. боргу, враховуючи збільшення періоду заборгованості, зважаючи на підписання відповідачем актів здачі-приймання наданих послуг на серпень 2016 року. Відтак, заявленим періодом за яким за відповідачем рахується борг в розмірі 448 899,01 грн. є: грудень 2015 року - серпень 2016 року.

Від відповідача відзиву на позову заяву чи письмових пояснень до суду не надійшло.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03058, м. Київ, провулок Машинобудівний, буд. 26.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю МІТБУД (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ОСА (надалі - Виконавець) було укладено Договір №17-3/12/2015 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послуги (далі - Послуги) з реклами будь якими рекламними засобами зокрема: виготовлення відео (аудіо) роликів, розміщення рекламних матеріалів Замовника на телебаченні (ефірному та кабельному), в пресі, на радіо, у метро; виготовлення та розміщення зовнішньої реклами, розробка ідей рекламної продукції (перелік не є вичерпним) , на умовах та в строки згідно з Додатками до даного Договору, які є його невід'ємною частиною .

Згідно з п. 2.2.1 Договору Позивач зобов'язаний надати послуги з реклами способом та в строки (терміни) за узгодженням Сторін.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору передача результатів наданих послуг здійснюється Виконавцем за Актом приймання наданих послуг, в якому зазначається опис наданих Видавцем послуг. Акт приймання наданих послуг складається Сторонами у 2-х (двох) примірниках, по одному для кожної зі Сторін. Замовник зобов'язаний підписати та повернути Виконавцю один примірник Акту протягом 10 (десяти) робочих днів з дня його отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно з умовами даного Договору, додаткам до нього та вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного Договору, виконавцем було виконано свої зобов'язання з надання послуг з реклами за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму 644 133,01 грн., згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000217 від 17.12.2015 на суму 51 500,00 грн., №ОУ-0000218 від 17.12.2015 на суму 18 500,00 грн., №ОУ-0000219 від 17.12.2015 на суму 360,00 грн., №ОУ-0000008 від 05.01.2016 на суму 77 500,00 грн., № ОУ-0000009 від 05.01.2016 на суму 18 000,00 грн., видаткова накладна №РН-0000004 від 29.01.2016 на суму 3300,00 грн., видаткова накладна №РН-0000005 від 29.01.2016 на суму 1 800,00 грн., видаткова накладна №РН-0000006 від 29.01.2016 на суму 4 800,00 грн., видаткова накладна №РН-0000011 від 29.02.2016 на суму 1 500,00 грн., №ОУ-0000039 від 08.02.2016 на суму 18 000,00 грн., №ОУ-0000040 від 08.02.2016 на суму 62 000,00 грн., №ОУ-0000052 від 09.03.2016 на суму 22 484,00 грн., №ОУ-0000055 від 09.03.2016 на суму 18 000,00 грн., №ОУ-0000056 від 09.03.2016 на суму 58 900,00 грн., №ОУ-0000077 від 04.04.2016 на суму 18 000,00 грн., №ОУ-0000078 від 04.04.2016 на суму 60 300,00 грн., №ОУ-0000079 від 04.04.2016 на суму 22 484,00 грн., №ОУ-0000100 від 25.05.2016 на суму 18 000,00 грн., №ОУ-0000102 від 66 300,00 грн., №ОУ-0000115 від 13.06.2016 на суму 11 400,00 грн., №ОУ-0000116 від 13.06.2016 на суму 48 055,01 грн., №ОУ-0000135 від 11.07.2016 на суму 11 400,00 грн., №ОУ-0000145 від 03.08.2016 на суму 11 400,00 грн., №ОУ-0000146 від 03.08.2016 на суму 20 150,00 грн.

Отже, судом встановлено, що Позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги за умовами укладеного договору на загальну суму 644 133,01 грн.

Відповідачем частково оплачено надані послуги за договором в розмірі 195 234,00 грн., про що свідчать банківські виписки по рахунку, які наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи також наявний акт звірки взаємних розрахунків за період з грудня 2015 року по липень 2016 року, за якими відповідач визнає наявність заборгованості в розмірі 417 314,01 грн. Вказаний акт підписаний відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору, вартість послуг, що є предметом цього Договору, розрахована Виконавцем виходячи з фактичних витрат і є договірною. При цьому Сторони підтверджують, що кожна із сторін володіє достатньою інформацію про рівень цін на аналогічні послуги і Сторони визнають, що ціни на послуги Виконавця відповідають рівню справедливих ринкових цін. Конкретний вид рекламних засобів та вартість послуг за Договором, зазначаються в Додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник зобов'язується оплатити вартість послуг Виконавця в порядку та в терміни (строки), які узгоджуються обома Сторонами і зазначаються у відповідних Додатках до даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію б/н від 04.08.2016 з вимогою про оплату боргу в розмірі 530 823,01 грн. Вказана претензія була надіслана на адресу відповідача 08.08.2016, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та поштовий чек від 08.08.2016 №0276. Також, позивачем надіслано лист-вимогу від 21.09.2016 б/н на суму 31 550,00 грн. (за серпень 2016 року), про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 24.09.2016 та чек від 24.09.2016 №7578.

Відтак, строк оплати наданих послуг, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України є таким, що настав.

Факт надання послуг підтверджується наявністю підпису та печатки на вказаних актах наданих послуг та видаткових накладних. Будь-яких зауважень по наданню послуг від Відповідача не надходило.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 448 899,01 грн., яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню судом.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню судом повністю.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТБУД" (03058, м. Київ, провулок, Машинобудівний, буд. 26, ідентифікаційний код 40043668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство ОСА (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 58, офіс 6, ідентифікаційний код 39491904) 448 899 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. основного боргу, 6 733 (шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 48 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.11.2016

Суддя І.І. Борисенко