Постанова

від 31.03.2011 по справі 3-2/11

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 3-2/11 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03. 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду -Калашник С.І.,розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення ,що надійшли з головного управління УДАІ УМВС в Запорізькій області ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПСП.,,Ньютон-Транс,, м.Черкаси вул .Смілянська-131,раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2010 року, з УДАІ УМВС України Запоріжської області ,надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно :-ОСОБА_1 згідно змісту яких останній -13 жовтня 2010 року, близько 13 годин.10 хв. дня , керуючи сідловим тягачем -,,WolwO -FH,,д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 ,на трасі ,,Запоріжжя -Оріхів,, в м. Запоріжжя ,в районі з перехрестям автошляху ,,Харків -Сімферополь,, ,при зміні напрямку руху не переконався в безпеці ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ,,HOHDA,, д. н. АР 6777 ВВ під керуванням ОСОБА_2,яка рухалась в попутному напрямку.

Як під час складення протоколу, так і в судових засіданнях ,що відбулися -20.12.2010 року ,28.02 та 28.03.2011 року ОСОБА_1 винним стосовно інкримінованого йому правопорушення не визнав та заявив про те ,що транспортна пригода відбулась по вині водія автомобіля ,,HOHDA,, про ,що Він заявляв і працівникам УДАІ на місці події ,але останні не взяли до уваги його пояснень та склали відповідні матеріали про адміністративне правопорушення саме на нього.

Неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи потерпіла -ОСОБА_2 в судові засідання-не з»явилась ,надсилала телеграми про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши надані йому пояснення ,дослідивши матеріали справи вважає ,що розпочате провадження по наявних матеріалах підлягає до закриття з наступних обставин.Змістом ст.ст. 246 та 248 КУпАП обумовлено порядок провадження по справах про адміністративні правопорушення та визначено обов»язок розгляду справи на засадах рівності громадян перед законом. Диспозицією ст.252 КУпАП визначено ,що суд ,при прийнятті рішення по справі повинен оцінити наявні в ній докази за своїм внутрішнім переконанням ,що повинно грунтуватись на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто суд ,при розгляді матеріалів справи повинен з,ясувати ,чи було правопорушення , чи винна в ньому особа ,що притягується до відповідальності та з»ясувати інші відомості необхідні для правильного вирішення справи.

В даному ж випадку ,судом встановлено ,що 13.10.2010 року .в м. Запоріжжя на трасі ,,Запоріжжя -Оріхів,, за участю водіїв -ОСОБА_1М та ОСОБА_2 дійсно відбулася транспортна пригода внаслідок ,якої було пошкоджено транспортні засоби,що знаходились в їх управлінні. Оперативною групою працівників міліції ,що здійснювала виїзд на місце події, в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху (розділ № 4), затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року ,неналежним чином оформлено огляд місця події ,що в подальшому унеможливлює встановити вину особи , що притягується до відповідальності .Зокрема ,не зазначено свідків правопорушення ,не встановлено конкретного місця зіткнення транспортних засобів,оскільки на схемі огляду місця події зазначено два таких місця та,як потім -письмово пояснювала на запит суду посадова особа ,що складала дану схему ,дані міста ДТП указані лише зі слів порушника та потерпілої ,які по різному вказували місце розташування пригоди. В наданій на розгляд суду схемі не зазначено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів сторін ,їх розміщення відносно елементів проїзної частини дороги ,слідів осипання грунту та інших важливі для вирішення справи деталей передбачених даною інструкцією. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ,відібраних працівниками ДАІ у сторін ,останні не містять ніяких даних на підставі яких можна зробити висновок по обставинах виникнення транспортної пригоди. Навпаки ,в поясненні порушника /а.с.-7/вказано ,що в м. Запоріжжя ,перед кільцевою дорогою Він, під»їзджаючи до неї ,прийняв вліво та почув удар після чого зупинився .Коли ж вийшов з автомобіля то побачив автомобіль потерпілої,який перед цим їхав з ним поруч ,тобто паралельно .На складеній же схемі транспортний засіб потерпілої не ,,прив»язаний ,,до місця події ,а схематично вказаний на правій обочині дороги та значно віддалений від вказаних сторонами місць події.

Згідно ж проведеної судом ,на підставі наявних в матеріалах справи вихідних даних, трасологічної експертизи, встановити вину порушника не представилось можливим так , як з даних зазначених в поясненні порушника та протоколі -скоєння даної транспортної пригоди взагалі не можливо.

З метою встановлення обставин справи ,судом ,в адресу УДАІ УМВС України м. Запоріжжя за вих. № 2416 від 22.02.2011 року направлено доручення , /а.с.-36-37/ стосовно надання письмового роз»яснення особи ,якою складено протокол по обставинах на підставі , яких Він прийняв рішення про складення адміністративного матеріалу.

У відповідності ж до змісту матеріалів виконаного доручення ,що надійшли до суду за вх. № 2986 від 15.03.2011 року ,встановлено ,що інспектор ДАІ ,склав протокол про адміністративне правопорушення на основі пояснення потерпілої та його особистих припущеннях. Зокрема потертостями правої сторони шини та наявними пошкодженнями в транспортних засобах сторін ,які спростовані порушником в судовому засіданні поясненням ,що потертості на шинах автомобіля /збоку-права сторона/-це сліди від бардюр, а наявність механічних пошкоджень ,свідчить про скоєння транспортної пригоди за вини потерпілої.

Суд вважає ,що внаслідок неналежного оформлення міста події , в даному випадку не було здійснено прив»язки до сталих орієнтирів об»єктів та слідів транспортної пригоди , що унеможливлює доведення вини в скоєнні правопорушення особи ,що притягується до відповідальності. . Тому суд ,керуючись ст.ст.9,247ч.1,248 ,249,251,252 ,ст.283,284 ч.3 КУ п АП України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Гагаріна-81 Новохатько Сергія Миколайовича ,через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Черкаси законним представником ,захисником, потерпілим, його представником ,або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі 10-ти днів з часу винесення постанови.

Копію постанови направити в м. Запоріжжя вул. Чарівна -109/62 ОСОБА_2 для відому.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник