Ухвала

від 17.11.2016 по справі 826/23538/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23538/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Гомольської Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Національна будівельна компанія до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08 червня 2015 року № 0002042204, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Національна будівельна компанія звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08 червня 2015 року № 0002042204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем з 20.04.2015 р. по 13.05.2015 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питання питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ Бреап (код ЄДРГЮУ 38905415), ТОВ БК Астонбудсервіс (код ЄДРПОУ 38871711).

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 р. № 237/26-57-22-04-10/33057292, яким встановлені порушення, зокрема, пунктів 138.2, 138.4, підпункту 138.10.3 пункту 138.10, пункту 138.11 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік всього у сумі 853962, 00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на загальну суму 54600, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так колегією суддів встановлено, що позивачем з ТОВ Бреап укладено договір виконання підрядних робіт від 28.01.2014 р. № 6, на підставі якого ТОВ Бреап зобов'язувався виконувати будівельно - монтажні роботи на будівельному об'єкті замовника. Предметом даного договору є врегулювання взаємовідносин між сторонами, які виникають в процесі виконання підрядником (ТОВ Бреап ) завдань генпідрядника (ПрАТ Національна будівельна компанія ). Виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, в об'ємах, видах строках та по вартості, узгоджених сторонами по даному договорі, на будівельному об'єкті: Забудова території між бул.Кольцова, вул.Картвелішвілі та вул. Ульянова житловими будинками з комплексом соціально-побутового обслуговування в Святошинському районі м. Києва . Об'єкт знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинський район, бульвар Кольцова, 14 (а. с. 1 - 6 Т. 2).

Також, відповідно до договору № 4 на виконання підрядних робіт від 24.01.2014 р., укладеного з ТОВ БК Астонбудсервіс останнім виконувалися будівельно-монтажні роботи на будівельному об'єкті замовника. Предметом даного договору є врегулювання взаємовідносин між сторонами, які виникають в процесі виконання підрядником (ТОВ БК Астонбудсервіс ) завдань генпідрядника (ПрАТ Національна будівельна компанія ). Виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, в об'ємах, видах строках та по вартості, узгоджених сторонами по даному договорі, на будівельному об'єкті: Забудова території між бул. Кольцова, вул. Картвелішвілі та вул. Ульянова житловими будинками з комплексом соціально-побутового обслуговування в Святошинському районі м. Києва . Об'єкт знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинський район, бульвар Кольцова, 14 (а. с. 142 - 147 Т. 1).

Як вбачається з акту перевірки, наявного в матеріалах справи, та адміністративного позову, за результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 08 червня 2015 року:

- № 0002022204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1031749, 50 грн.;

- № 0002042204, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 54600, 00 грн. (предмет оскарження у даній справі);

- № 0002032204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1280943, 00 грн.

Всі вказані ППР винесені за одним епізодом порушення: завищення витрат внаслідок нереальності господарських операцій з ТОВ БК Астонбудсервіс та ТОВ Бреап у 2014 році.

В той же час, податкове повідомлення - рішення № 0002022204 від 08.06.2015 року скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 р. у справі № 826/14073/15. Рішення набрало законної сили 15.02.2016 р.

Податкове повідомлення - рішення № 0002032204 від 08.06.2015 року скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 р. у справі № 826/14074/15. Рішення набрало законної сили 15.02.2016 р.

Задовольняючи позовні вимоги в обох справах, суд першої інстанції дійшов висновків про реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Аналогічного висновку суд першої інстанції дійшов у мотивувальній частині рішення, що оскаржується, врахувавши при цьому положення ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Позивач виступав в якості генерального підрядника з виконання будівельно - монтажних робіт на об'єкті будівництва: бульвар Кольцова, 14 (ЖК Парковий ).

Для належного виконання робіт, позивачем було залучено вищезазначених контрагентів.

Після укладення договорів підряду, між позивачем та контрагентами відбулося узгодження договірних цін (а. с. 7 Т. 2, 200- 215 Т. 1), складено локальні кошториси (а. с. 10 - 11, 13 - 14, 16 - 20, 21 - 23, 25 - 26, 28 - 29 Т. 2, 203 - 268, 281 - 282 Т. 1), виписано довідки про вартість виконаних робіт (а. с. 149 Т. 1, 40 - 41 Т. 2), здійснено оплату підрядних робіт платіжними дорученнями № 8485 від 19.02.2014 р., № 258 від 20.02.2014 р., № 283 від 14.02.2014 р., № 284 від 17.02.2014 р., № 8460 від 17.02.2014 р. (а. с. 76 - 80 Т. 2).

Вказані первинні документи не містять дефектів щодо форми та за змістом відповідають умовам договору.

В апеляційній скарзі як на підставу скасування судового рішення відповідач наголошує на тому, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ Бреап анульоване 02.04.2014 р., а ТОВ БК Астонбудсервіс - 30.05.2014 р.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що спірні відносини позивача з контрагентами були завершені згідно актів виконаних робіт: з ТОВ Бреап - 31.03.2014 р., з ТОВ БК Астонбудсервіс - 28.02.2014 р., тобто під час дії свідоцтв платників ПДВ цих суб'єктів господарювання.

Відтак, колегія суддів доводи апелянта в цій частині відхиляє за необґрунтованістю.

Крім того, розрахувавши роботу особи при 40-ка годинному робочому тижні за локальними кошторисами, що наявні в матеріалах справи, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ Бреап мало залучити до виконання робіт 130 осіб, а ТОВ БК Астонбудсервіс - 144 особи. Однак, трудові ресурси у обох контрагентів за фінансовими звітами відсутні.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку ж відповідачем не доведено ким і за яких обставин виконано будівельні роботи, а також, що не має місця, наприклад, недобросовісність платників податків - контрагентів щодо невідображення на офіційному рівні трудових відносин з фізичними особами.

В той же час, право на відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитків) не може ставитися колегією суддів в залежність від недобросовісності ведення господарської діяльності контрагентів позивача, якщо така недобросовісність не впливає на реальність понесення позивачем витрат на виконання умов договору з таким контрагентом.

В той же час, такий вплив в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України апелянтом не доведено та доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апелянту було відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, відтак, вирішенню підлягає питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Національна будівельна компанія до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08 червня 2015 року № 0002042204 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в місті Києві (ЄДРПОУ 39513550) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.