Ухвала

від 15.11.2016 по справі 906/859/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 906/859/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі Житомирської області

про стягнення 47038,09 грн. та виселення з орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. б/н від 01.11.2016;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача про стягнення 47038,09 грн та виселення з орендованого приміщення.

Представник позивача в засіданні повідомила, що представник відділення Фонду не звертався до банківської установи з метою мирного врегулювання спору, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, так як відповідач використовує орендоване приміщення і не здійснив його повернення за актом приймання-передачі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду 09.11.2016 поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням у відпустці (вх.№13196).

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з викладеним, суд визнав причину відсутності представника відповідача поважною, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.33,69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "21" листопада 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

4. Позивачу надати довідку про стан заборгованості (з орендної плати та комунальних послугах) на дату судового засідання в межах позовних вимог.

5. Якщо спір між сторонами буде врегульовано надати суду відповідні докази.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу;

3- відповідачу (реком.)