Ухвала

від 14.11.2016 по справі 916/2638/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 916/2638/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 2374 від 02.08.2016р.);

від органу ДВС - Стьопін Д.К. (довіреність № 4765 від 17.02.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№2-4845/16 від 14.09.2016р.) на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/2638/15

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 16 180,65 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. по справі № 916/2638/15 позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 58 000 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

31.07.2015р. на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі 916/2638/15 - на підставі ст.89 ГПК України - викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 916/2638/15 у наступній редакції: „3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 5 800 грн. - заборгованості за кредитом, 5 276 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 008 грн. 21 коп. - пені, 1 096 грн. 20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору." Зазначена ухвала суду направлена сторонам по справі 30.09.2015р. та отримана ПАТ КБ „Приватбанк" 07.10.2015р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 46604/15 від 28.10.2015р.), наявного в матеріалах справи. При цьому, судове відправлення, направлене на адресу ФОП ОСОБА_3, було повернуто із відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

14.09.2016р. від ФОП ОСОБА_3 до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-4845/16) в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. у виконавчому провадженні № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ за ЄДРВП 49497714) неправомірною;

- зобов`язати головного державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Стьопіна Д.К. винести постанову від 02.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження № В-11/309 від 02.12.2015р. (№ за ЄДРВП 49497714) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 закону України „Про виконавче провадження".

Також, ФОП ОСОБА_3 просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі скарги на бездіяльність органу ДВС та поновити скаржнику строк на подання зазначеної скарги, з посиланням, при цьому, на те, що з матеріалами виконавчого провадження № 49497714 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15, представник скаржника ознайомився 16.08.2016р., після чого останнім було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016р. по справі № 523/11694/16-ц у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовлено на підставі п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зазначену ухвалу скаржником отримано 29.08.2016р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду. Таким чином, скаржник вважає, що строк на подання скарги на бездіяльність органу ДВС пропущено з поважної причини.

Суд, визнавши поважними причини пропуску скаржником встановленого вимогами ст.121-2 ГПК України строку подання скарги, вважає, що даний строк підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що органом ДВС не вжито належних заходів по своєчасному виконанню наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15 в межах 6-місячного строку, встановленого ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки органом ДВС неодноразово виносились постанови про відкладення виконавчих дій без будь-яких обґрунтувань, з метою затягування строку виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2016р., скаргу ФОП ОСОБА_3 в порядку ст.121-2 ГПК України прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 12.10.2016р.

10.10.2016р. до господарського суду від Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення на скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. № 24698/16), відповідно до яких орган ДВС просить суд залишити зазначену скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, та зазначаючи, що ним вчинено всі передбачені законодавством дії з виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 26.10.2016р. - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника скаржника та на задоволення його письмового клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 14.11.2016р., з огляду на неподання всіх витребуваних судом доказів.

14.11.2016р. в судовому засіданні:

- представник скаржника - ФОП ОСОБА_3 підтримав вимоги, заявлені в скарзі, просив суд їх задовільнити, в підтвердження своєї позиції надав додаткові письмові пояснення (вх. № 27701/16);

- представник органу ДВС просив суд відмовити в задоволення скарги ФОП ОСОБА_3, зазначивши, що орган ДВС - на виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15 - здійснив всі необхідні виконавчі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в жодне судове засідання не з`явився, письмових пояснень стосовно скарги суду не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 02.12.2015р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на підставі поданої стягувачем заяви, що надійшла до органу ДВС 30.11.2015р., було винесено постанову ВП № 49497714 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15.

Згідно ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

16.05.2016р. за вих. № 19701 державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ направлено запит до регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, належні на праві власності боржнику.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

17.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 31.05.2016р.

31.05.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 13.06.2016р.

06.06.2016р. органом ДВС, з метою отримання інформації щодо доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, направлено електронні запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії.

06.06.2016р. органом ДВС, з метою отримання інформації щодо рахунків боржника у банківських установах, на яких містяться кошти боржника, та на які можливо звернути стягнення, направлено електронний запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

06.06.2016р. органом ДВС отримано відповіді Пенсійного фонду України, згідно яких повідомлено, що останнім місцем роботи боржника - ОСОБА_3 є приватне підприємство „Адвокатська компанія „Редут" (код ЄДРПОУ 39258010); інформації про отримання боржником ОСОБА_3 пенсії не знайдено.

07.06.2016р. органом ДВС отримано відповіді Державної податкової служби України, згідно яких зазначено, що боржник ОСОБА_3 отримує дохід - ознака доходу 101 та має рахунки в банківській установі ПАТ КБ „Приватбанк".

13.06.2016р. державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що за адресою реєстрації боржник ОСОБА_3 не знаходиться, також не виявлено ліквідного майна боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.06.2016р.

13.06.2016р. органом ДВС - в зв`язку з направленням запиту до реєструючих установ - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 27.06.2016р.

27.07.2016р. органом ДВС направлено запит до ПП „Адвокатська компанія „Редут" щодо надання інформації про факт працевлаштування, займаної посади та заробітної плати боржника ОСОБА_3

27.07.2016р. органом ДВС - на підставі ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження" - винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 10.08.2016р.

27.07.2016р. органом ДВС отримано інформаційну довідку № 64428301 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), згідно якої вбачається, що боржнику на праві приватної спільної часткової власності належить ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності р.НОМЕР_2, 13.06.2006р., Управління ЖКГ ОМР).

28.07.2016р. органом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до ПАТ КБ „Приватбанк".

03.08.2016р. до органу ДВС надійшла відповідь ПП „Адвокатська компанія „Редут", в якій підприємство зазначило, що ОСОБА_3 з 01.10.2015р. працює в ПП „Адвокатська компанія „Редут" на посаді керівника служби інформаційного забезпечення з посадовим окладом 1 500грн., та в період з лютого 2016р. по липень 2016р. його заробітна плата склала 9 000грн.

05.08.2016р. ПАТ КБ „Приватбанк" надав Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відповідь, в якій зазначив про відсутність коштів на рахунках боржника.

Таким чином, вказане цілком спростовує доводи скаржника щодо бездіяльності органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником в порядку ст. 33 ГПК України не доведено факту бездіяльності Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у зв'язку з чим вищевказана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження", то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою органу ДВС про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.08.2016р. виконавче провадження № 49497714 приєднано до зведеного виконавчогопровадження № 51955711. В рамках зведеного виконавчого провадження № 51955711 проведено примусову реалізацію належного боржнику майна.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1)

19.08.2016 р. Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.07.2015р. по справі № 916/2638/15 - на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження". При цьому, ФОП ОСОБА_3 вимог про визнання недійсною зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження не заявлено.

З огляду на все вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_3 і щодо вимог про зобов`язання Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх.№2-4845/16 від 14.09.2016р.) в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Суддя Мостепаненко Ю.І.