Ухвала

від 15.11.2016 по справі 916/2880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 916/2880/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (заявника) - Сніткіна І.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.ст. 120, 119 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2880/13 за позовом Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" про стягнення 94238,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" заборгованості за договором підряду в сумі 94238,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2013 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2880/13, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 14.11.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 листопада 2016 р. у справі № 916/2880/13 позовну заяву ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" задоволено у повному обсязі, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" стягнуто на користь ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" суму основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн.

29.11.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн.

18.10.2016 р. ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" в особі ліквідатора товариства - арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни подано до господарського суду Одеської області клопотання про видачу дублікату наказу суду у справі № 916/2880/13 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу суду до виконання в порядку ст.ст. 120, 119 ГПК України, посилаючись на те, що зазначений наказ господарського суду не було передано арбітражному керуючому з боку попереднього керівництва Товариства, у зв'язку з чим заявник вважає вказаний наказ втраченим.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2016 р. у справі № 916/2880/13 клопотання ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд клопотання призначено в засіданні суду.

Представник відповідача - ТОВ „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект", який є боржником за вказаним наказом суду, у судові засідання не з'явився. Проте, згідно положень ст. 119 ГПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд", господарський суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з аналізу положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, виданий господарським судом Одеської області 29.11.2013 року наказ на примусове виконання рішення суду по даній справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн. було отримано представником позивача, а саме директором ПрАТ „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" 30.12.2013 р. Слівкою С.В.

При цьому згідно наданого заявником листа Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.11.2016 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний наказ господарського суду Одеської області від 29.11.2013 р. у справі № 916/2880/13 до ВДВС не надходив та на примусовому виконанні у Відділі не перебував.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, заявник як стягувач послався на той факт, що постановою господарського суду Одеської області № 916/1847/15 від 22.12.2015 р. ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 21.03.2013 р.). За ствердженнями заявника, арбітражний керуючий направив на відому адресу директора ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» Слівки Сергія Володимировича лист щодо надання засвідчених копій документів за період в межах трьох років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, для проведення фінансового аналізу. Однак, жодні документи, витребувані розпорядником майна ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд», колишнім керівництвом не були передані. Так, заявник зазначає, що вказаний наказ суду дійсно втрачено та у встановлений законом строк ліквідатор ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд» не зміг його пред'явити до примусового виконання, оскільки про наявність останнього дізнався лише в жовтні 2016 року після перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, за змістом довідки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 09.2-11712 від 14.12.2015 р., згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділах ДВС Одеської області не перебувають виконавчі провадження, в яких стороною (боржником чи стягувачем) є ПрАТ «Будівельно-монтажне управління «Енергобуд». Наразі заявник вказує, що відомостей щодо погашення ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Одесагропроект» у арбітражного керуючого відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутність у стягувача в особі ліквідатора Товариства виданого наказу суду унеможливило пред'явлення заявником до виконання наказу суду від 29.11.2013 р. у справі № 916/2880/13 у встановлений законодавством строк для пред'явлення виконавчого документа.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 29.11.2013 р. у даній справі сплинув 30.11.2014 р., оскільки міг бути пред'явлений позивачем (стягувачем) протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили згідно вимог ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виданого 29.11.2013 р. господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн. є поважними, тому клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вказаного наказу суду у даній справі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 29.11.2013 р. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як з'ясовано судом, виданий господарським судом Одеської області 29.11.2013 р. наказ про примусове виконання рішення суду від 14.11.2013 р. у справі № 916/2880/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн. не було передано порушення провадження у справі про банкрутство колишнім керівництвом ПрАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" ліквідатору Товариства - арбітражному керуючому Сніткіній І.А. В свою чергу такі обставини свідчать про втрату наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі та неможливість пред'явлення його до виконання. У зв'язку з цим суд доходить до висновку по наявність підстав для видачі дублікату такого наказу з урахуванням того, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання судом поновлено.

За таких обставин, господарський суд вважає, що клопотання ПрАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" в особі ліквідатора Товариства - арбітражного керуючого Сніткіної І.А. в частині вимог про видачу дублікату наказу у даній справі підлягає задоволенню.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу суду спрямоване саме на захист прав Товариства, від імені якого подано клопотання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Одеської області від 29.11.2013 р. по справі № 916/2880/13 задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 29.12.2013 р. у справі № 916/2880/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн.

3. Видати Приватному акціонерному товариству „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" дублікат наказу господарського суду Одеської області від 29.11.2013 р. по справі № 916/2880/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1884,76 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"29" листопада 2013 р.справа № 916/2880/13 про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2013 р.

у справі № 916/2880/13, що набрало законної сили 29.11.2013 р.

СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний інститут „Одесагропроект" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код ЄДРПОУ 03579166) на користь Приватного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління „Енергобуд" (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 11, кв. 78; код ЄДРПОУ 22479463) суму основного боргу за договором підряду № 1 від 01.06.2011 р. в розмірі 94238/дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять вісім/грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1884/одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/грн. 76 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до Відділу державної виконавчої служби по 30.11.2014 р.

Суддя В.С. Петров