Ухвала

від 18.11.2010 по справі 2-3484/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3484/10 18.11.2010 18.11.2010 18.11.2010

Справа № 22ц - 7736/10р. Суддя першої інстанції Коломієць В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В. І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - Банк «Надра»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

Банку «Надра»

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Банку «Надра» про захист прав споживачів шляхом відшкодування збитків від затримки видачі депозитного вкладу, а саме: індексу інфляції, 3% річних, пені за прострочення платежу та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд за місцем знаходження відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та положенням ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, у тому числі за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Крім того, відповідно до ст. 112 ЦПК України (до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору строкового банківського вкладу від 27 березня 2008 року, підсудність справи не була визначена, але п. 7.2 зазначає, що у всьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, нормативними актами НБУ та положеннями ВАТ КБ «Надра».

Змістом позовної заяви підтверджується, що позивач звернувся до суду за місцем знаходження філії Миколаївського регіонального відділення банку «Надра», яка розташована по пр. Мира, 46/1 Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку.

Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити , а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді