Рішення

від 15.11.2016 по справі 909/662/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Справа № 909/662/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

вул. Грюнвальдська , 11, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави : Міністерства фінансів України

вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ , 01008

в особі: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області,

вул. Василіянок,48, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради

"Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги"

вул. Шептицького, 24 Е, м. Городенка, Івано-Франківська область,78103

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці"

вул. Головна, 265 Н, м. Чернівці, 58032

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.15.

за участю:

Від прокуратури: ОСОБА_2 - прокурор (посвідчення № 020421 від 17.09.13)

Від позивача: ОСОБА_3 - головний державний фінансовий інспектор,

(довіреність від 26.10.16 №09-25-14-14/5840)

ОСОБА_4 - головний спеціаліст-юрисконсульт

(довіреність від 06.01.16 №09-25-14-14/108)

Від відповідача: ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" представник не з'явився

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" представник не з'явився.

Встановив:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави Міністерства фінансів України в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів №09 від 23.10.15 та договору купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.2015, укладений між відповідачами, ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Івано-Франківської області за результатами вивчення стану дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», виявлено порушення при проведенні ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» закупівлі процедурою запиту цінових пропозицій автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря).

В ході перевірки встановлено, що 16.10.2015, ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500.

До проведення торгів замовником допущено 3 учасника, а саме: ТзОВ «Ніко-Чернівці», ТзОВ «Ніко-Захід» та ТзОВ «Ніко-Запоріжжя».

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 23.10.2015 (протокол розкриття конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №08 від 23.10.2015). За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, відповідно до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів, проголосували одноголосно «за», та вирішили визнати найбільш економічно вигідною і акцептувати пропозицію ТзОВ «Ніко-Чернівці» (згідно протоколу оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій № 09 від 23.10.2015).

Відповідно до відомостей про учасників процедури закупівлі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що засновниками (учасниками) ТзОВ Ніко-Чернівці є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)», засновниками (учасниками) ТзОВ «Ніко-Захід» є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)», засновниками (учасниками) ТзОВ «Ніко-Запоріжжя» є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)».

В пункті 6 ст. 17 Закону зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону, пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із перелічених у вказаній статті ознак, а саме юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у 3-ох учасників процедури закупівлі спільні і єдині засновники, а тому можна стверджувати, що всі вони перебувають під спільним контролем і є пов'язаними особами.

Отже, відмова учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі того, що останні пов'язані між собою в розумінні п. 6 ст. 17 Закону, є обов'язком замовника, а не його правом.

Однак, Замовником допущено до процедури оцінки цінової пропозиції учасників процедури закупівлі та визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано цінову пропозицію ТзОВ «Ніко-Чернівці» та в подальшому укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, Замовником, в порушено ч. 6 ст. 36 Закону, не відхилено цінові пропозиції учасників торгів з підстав зазначених у ст. 17 Закону.

Діючим законодавством передбачено , що замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадку подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, позивач також вважає, що замовником порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, зокрема на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником не оприлюднено Додаток 1 до запиту цінових пропозицій, який надіслано учасникам відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону.

Також, Замовником при проведенні процедури державних закупівель в порушення ч.2 ст. 36 Закону встановлено строк подання учасниками цінових пропозицій менший ніж 7 робочих днів з дня оприлюднення запиту цінових пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу.

Зокрема, у звіті про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 05 від 05.11.2015 зазначено, що цінову пропозицію оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 16.10.2015, а строк подання цінових пропозицій встановлено до 23.10.2015, тобто на 5-тий робочий день з дня оприлюднення.

Дані порушення також зафіксовано в акті перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Вказані порушення стали причиною звернення першого заступника прокурора Івано-Франківської області з позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства фінансів України в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за захистом порушених держаних інтересів з вимогою про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 09 від 23.10.2015, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу № 151102/12 від 02.11.2015, укладений між ТзОВ «Ніко-Чернівці» та ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях просять суд позов задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №468 від 10.10.2016. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що укладений за результатами конкурсних торгів договір купівлі-продажу № 151102/12 від 02.11.2015 не суперечить нормам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач, ОСОБА_1 заклад Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №653/01-09 від 27.10.2016. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що після розкриття цінових пропозицій протягом 10 днів ніяких зауважень щодо розкриття пропозицій від учасників процедури не надходило. Також представник відповідача зазначив, що задоволення даного позову може призвести до спричинення матеріальної шкоди медичному закладу та ускладнить надання медичної допомоги в сільській місцевості. Враховуючи вказані обставини представник відповідача в минулих судових засідання просив суд в позові відмовити.

Крім цього, відповідачем подано суду клопотання у вигляді факсограми №670/01-09 від 14.10.16 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання , суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, за клопотанням сторін суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такою обставиною, зокрема може бути нез"явлення в судове засідання представників сторін.

Однак, нез"явлення представника відповідача в дане судове засідання не є перешкодою у вирішенні спору з огляду на те, що судом його участь в судовому процесі не визнавалась обов"язковою про що зазначено в ухвалі суду від 27.10.2016.

Ухвалою суду від 27.10.2016 попереджено відповідача, що в разі нез'явлення в судове засідання уповноваженого представника або невиконання вимог суду , спір буде розглянутий на підставі долучених до справи доказів .

Крім цього, правові позиції відповідачів з приводу підставності позовних вимог були з"ясовані судом за участю їх представників у попередніх судових засіданнях

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строки не пізніше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк вирішення спору у даній справі вже продовжувався та закінчився, у суда не має правових підстав для відкладення розгляду справи.

За тих обставин, суд вважає, що зазначене клопотання відповідача слід відхилити, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами .

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін та прокурора , дослідивши матеріали справи, а також подані докази, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, приймаючи до уваги наступне:

ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», 16.10.2015, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500.

До проведення торгів замовником допущено 3 учасника, а саме ТзОВ «Ніко-Чернівці», ТзОВ «Ніко-Захід» та ТзОВ «Ніко-Запоріжжя».

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 23.10.2015 (протокол розкриття конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №08 від 23.10.2015). За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідно до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів проголосували одноголосно «за», вирішили визнати найбільш економічно вигідною і акцептувати пропозицію ТзОВ «Ніко-Чернівці» (згідно протоколу оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій № 09 від 23.10.2015).

Відповідно до відомостей про учасників процедури закупівлі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що засновниками (учасниками) ТзОВ Ніко-Чернівці є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)», засновниками (учасниками) ТзОВ «Ніко-Захід» є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)», засновниками (учасниками) ТзОВ «Ніко-Запоріжжя» є ТзОВ «Компанія з управління активами «Ковін капітал» та ТзОВ «Ніко авто холдінг (Україна)».

В пункті 6 ст. 17 Закону зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із перелічених у вказаній статті ознак, а саме юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у 3-ох учасників процедури закупівлі спільні і єдині засновники, а тому суд вважає, що всі вони перебувають під спільним контролем і є пов'язаними особами.

Отже, відмова учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі того, що останні пов'язані між собою в розумінні п. 6 ст. 17 Закону, є обов'язком замовника, а не його правом.

Однак, Замовником допущено до процедури оцінки цінової пропозиції учасників процедури закупівлі та визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано цінову пропозицію ТзОВ «Ніко-Чернівці» та в подальшому укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Діючим законодавством передбачено , що замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадку подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, Замовником, в порушено ч. 6 ст. 36 Закону, не відхилено цінові пропозиції учасників торгів з підстав зазначених у ст. 17 цього Закону.

Також, Замовником, при проведенні процедури державних закупівель, в порушення ч.2 ст. 36 Закону встановлено строк подання учасниками цінових пропозицій менший ніж 7 робочих днів з дня оприлюднення запиту цінових пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу.

Зокрема, у звіті про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 05 від 05.11.2015 зазначено, що цінову пропозицію оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 16.10.2015, а строк подання цінових пропозицій встановлено до 23.10.2015, тобто на 5-тий робочий день з дня оприлюднення.

Дані порушення зафіксовано в акті перевірки №31-21/3-п від 30.06.2016 Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Враховуючи викладені обставини суд вважає вимогу про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-сані тарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизедьним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015 обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 151102/12 від 02.11.2015, укладений між ТзОВ «Ніко-Чернівці» та ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" слід зазначити наступне:

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені в ст.203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або ж вчинене метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Оскільки, рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-сані тарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015 визнане судом недійсним, то вказані обставини є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами конкурсних торгів правочину, згідно ч.1ст. 215 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону суд вважає доводи прокурора в обгрунтування позовних вимог підставними, підтвердженими належними засобами доказування , а тому їх слід задоволити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Івано-Франківської області в рівних долях.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 203, 215 ЦК України , 17, 28, 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», керуючись ст. 33, 43 , 49, 69 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства фінансів України в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до відповідачів ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Чернівці" про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів №09 від 23.10.15 та договору купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.15.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради «Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» щодо закупівлі автомобіля з дизельним або напівдизельним двигуном з об'ємом циліндрів двигуна не більше ніж 1500 (Фіат Добло Комбі - автомобіль для сімейного лікаря) на суму 320 тис. грн, прийняте на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №09 від 23.10.2015.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №151102/12 від 02.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» (вул. Головна, 265 Н, м. Чернівці, код 33395205) та ОСОБА_1 закладом Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. Шептицького, 24 Е, м. Городенка, Івано-Франківська область, код 38554329).

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Чернівці» (вул. Головна, 265 Н, м. Чернівці, код 33395205) на користь Прокуратури Івано-Франківської області ( вул. Грюнвальдська , 11, м. Івано-Франківськ) 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити в Прокуратуру Івано-Франківської області.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 закладу Городенківської районної ради "Городенківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (вул. Шептицького, 24 Е, м. Городенка, Івано-Франківська область, код 38554329) на користь Прокуратури Івано-Франківської області ( вул. Грюнвальдська , 11, м. Івано-Франківськ) 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити в Прокуратуру Івано-Франківської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.16

Суддя Калашник В. О.