Ухвала

від 16.11.2016 по справі 2-4086/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7539/16

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Міцури Дмитра Валентиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

03.08.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-4086/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що причина пропуску строку подання виконавчих листів є поважною, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів тільки у 2016 році.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Міцура Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційну скаргу Міцура Д.В. обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано той факт, що після ухвалення рішення відповідач звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про реструктуризацію за договором кредиту, у зв'язку з тим, що банк проводив переговори з відповідачем щодо можливості добровільного погашення заборгованості у тому числі і за рахунок предмету забезпечення, ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував виконавчі листи. Крім того вважає, що причина пропуску строку подання виконавчих листів є поважною, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про ухвалення зазначеного рішення, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів тільки у 2016 році.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання районний суд виходив з того, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустило строк без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-4086/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 701 273,20 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.83-84).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року залишено без задоволення (а.с.139-140).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Як зазначив у заяві представник ПАТ «Укрсоцбанк» причиною пропуску строку подання виконавчих листів є поважною оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про прийняття рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів тільки у 2016 році.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів цивільної справи №2-4086/11 вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у судовому засіданні 23.12.2011 року, на якому було ухвалено рішення у справі (а.с.81-82).

Крім того, з матеріалів цивільної справи також вбачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у судовому засіданні 01.08.2012 року, в якому розглядалась заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року (а.с.137-138).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про прийняття рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2011 року таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не вважає поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що після ухвалення рішення у зв'язку зі зверненням відповідача до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про реструктуризацію за договором кредиту та проведення переговорів між сторонами щодо можливості добровільного погашення заборгованості у тому числі і за рахунок предмету забезпечення, ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував виконавчі листи. Дане твердження лише підтверджує обізнаність ПАТ «Укрсоцбанк» про наявність рішення суду.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність рішення суду від 23.12.2011 року, ПАТ «Укрсоцбанк» на протязі майже п'яти років не здійснював ніяких дій, спрямованих на отримання виконавчих документів, чим пропустило встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Будь яких пояснень суду щодо наявності обставин або перешкод в отриманні виконавчого документу представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що зазначені представником ПАТ «Укрсоцбанк» підстави не можуть являтися поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 371 ЦПК України та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Міцури Дмитра Валентиновича - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева