Ухвала

від 10.11.2016 по справі 826/24385/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ К/800/5125/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Донця О.Є. Голяшкіна О.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний фондовий центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 826/24385/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний фондовий центр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комунікаційний фондовий центр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2015 року №1141 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на будь-якій фондовій біржі» у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Комунікаційний фондовий центр» звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 липня 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №1141 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на будь-якій фондовій біржі», яким зупинено з 29.07.2015 року торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі» на термін до 29.11.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, Публічне акціонерне товариство «Комунікаційний фондовий центр» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, це рішення є обґрунтованим, відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96).

Відповідно до ст.5 Закону № 448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України (ст.6 Закону № 448/96).

Згідно з ст.7 Закону № 448/96, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: 1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; 2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; 3) здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; 4) захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; 5) сприяння розвитку ринку цінних паперів; 6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення Нацкомісії стало виявлення ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Як вірно встановлено судами, Комісією була проаналізована інформація щодо діяльності ПАТ «Комунікаційний фондовий центр», торгівля цінних паперів якого здійснювалась на біржах.

За результатами проведеного аналізу річної звітності товариства за 2014 рік було встановлено, що емітент - позивач має низькі фінансово-господарські показники. Так, станом на кінець звітного періоду кількість працівників становила шість осіб, з них чотири працівники працюють за сумісництвом. Усі працюють на умовах неповного робочого часу. Переважна частка активів емітента складалась із нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій. Станом на 31 грудня 2014 року фінансовий результат - чистий прибуток позивача склав 2 тисячі гривень, а заборгованість - 10 594 000,00 грн.

Поряд з цим, поточна ціна за акції позивача суттєво зросла, і до серпня 2015 року склала 0,0435 грн. за акцію (при номіналі 0,01 грн.).

Враховуючи низькі фінансово-господарські показники діяльності позивача, наявність значних боргових зобов'язань, відповідачем не встановлено об'єктивних причин для зростання ціни акцій позивача в 4,35 рази від номінальної вартості.

Крім того, відповідачем було встановлено, що торгівля цінними паперами позивача на біржі - Публічному акціонерному товаристві «Фондова Біржа «Перспектива» - здійснювалась виключно трьома учасниками: Приватним акціонерним товариством «Менеджмент Технолоджіз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив».

Так, у першому півріччі 2015 року договори купівлі - продажу цінних паперів позивача укладались лише на вказаній фондовій біржі за участю згаданих підприємств за безадресними (анонімними) заявками через Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Біржовий курс акцій позивача у першому півріччі 2015 року формувався в останні дні кожного місяця, в які відбувались біржові торги, і становив: у січні - 0,09 грн., у лютому - 0,08 грн., у березні - 0,07 грн., у квітні - 0,06 грн., у травні - 0,052 грн., у червні - 0,045 грн.

Однак, відповідачем встановлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції не було.

Крім того, на основі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем виявлено, що Публічне акціонерне товариство «Фондова Біржа «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз» є засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» та володіють суттєвою частковою в його статутному капіталі (понад 8% кожен); місцезнаходження зазначених підприємств станом на 21 серпня 2015 року є: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, і співпадає із місцезнаходженням позивача; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та «Центральний Брокер» мають ідентичний офіційний телефонний номер.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий Актив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний Брокер» здійснювали операції з купівлі-продажу акцій позивача на фондовій біржі - Публічному акціонерному товаристві «Фондова Біржа «Перспектива», щодо яких існують ознаки взаємопов'язаності, в результаті яких відбулась значна зміна вартості акцій позивача за відсутності об'єктивних причин, зокрема, таких як збільшення доходу (прибутку) підприємства.

Зважаючи на вказані обставини, у Комісії були наявні підстави для висновку про те, що вищевказані підприємства здійснювали операції купівлі/продажу акцій позивача, які надають уявлення щодо ціни на ці акції, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.

При цьому, судами було встановлено, що відносно зазначених торговців цінними паперами Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів - виявлення ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку під час торгівлі цінними паперами.

Відповідно до п.1 ст.10-1 Закону № 448/96 маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

У відповідності до п.37-1 ч.2 ст.7 Закону № 448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до п.15 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 року №716, при виявленні ознак маніпулювання уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює заходи відповідно до законодавства України.

Згідно з п.16 ст.8 Закону № 448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі , зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів .

Враховуючи обставини справи та зважаючи на вище зазначені приписи Закону №448/96, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що при прийнятті рішення про зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, рішення є обґрунтованим та правомірним.

Що стосується посилань скаржника на те, що підставою для зупинення обігу цінних паперів емітента може бути лише спільне рішення Комісії та ДФС про включення емітента до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки оскаржуваним рішенням було зупинено торгівлю цінними паперами, а не їх обіг, а зазначені поняття є різними правовідносинами та регулюються різними правовими актами.

З приводу посилань позивача на приписи п.3 ч.2 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», то суди попередніх інстанцій вірно зазначили про те, що маркет-мейкери та позивач є пов'язаними особами, а зростання цін на акції в результаті біржових торгів у 2014 році не обумовлено існуванням відповідних економічних показників. Та обставина, що між цими підприємствами та фондовою біржею були укладені згадані договори, не спростовує існуючі ознаки маніпулювання цінами на акції позивача, яке може призвести до порушення інтересів інвесторів у такі цінні папери.

Також необґрунтованими є посилання ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на те, що під час торгів цінними паперами позивача фондовою біржею не було виявлено жодних порушень з боку торговців цінними паперами, оскільки Нацкомісія у відповідності до вище наведених приписів Закону № 448/96 виявляє ознаки маніпулювання на фондовому ринку та здійснює заходи відповідно до законодавства України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комунікаційний фондовий центр» відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: