Рішення

від 19.04.2007 по справі 37/66-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

квітня 2007 р.                                                           

Справа № 37/66-07

вх. № 2121/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Злобіна О.О. за довіреністю № б/н від 15.01.2007

р.,  відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

б/н від 03.08.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Злагода", м.

Чугуїв 

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.

Чугуїв  

про визнання недійсним договору суборенди комунального майна та

виселення

за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

до ТОВ "Злагода", м. Чугуїв

про визнання дійсним договору суборенди комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"

(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною

заявою до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(відповідач) про визнання недійсним договору № 1 суборенди комунального майна

від 24 травня 2004 року та виселення відповідача з займаної ним не житлової площі

розміром 202,3 кв.м., розташованої в приміщенні магазину універмаг

"Чугуїв".

Позивач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду

11.04.2007 р. за вх. НОМЕР_1, надав документи згідно супровідного листа, які

господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського

суду 11.04.2007 р. за вх. НОМЕР_2, подав зустрічну позовну заяву до Товариства

з обмеженою відповідальністю 

"Злагода" про визнання договору № 1 суборенди комунального

майна від 24 травня 2004 р. дійсним.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського

суду 11.04.2007 р. за вх. НОМЕР_2, надав відзив на первісний позов, в якому

просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю  "Злагода" відмовити та просить суд

задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом, через канцелярію господарського

суду 12.04.2007 р. за вх. НОМЕР_3, надав документи згідно супровідного листа,

які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 12.04.2007 року о 10:00 було

оголошено перерву до 19.04.2007 року о 16:30.

Ухвалою суду від  12 квітня

2007 р. зустрічна позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом

ТОВ “Злагода”.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання

про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,

тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом, через канцелярію господарського суду

19.04.2007 р. за вх. № 9766, надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому

просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі,

визнати недійсним Договір НОМЕР_4 оренди комунального майна від 24 травня 2004

року, визнати недійсним Договір № 1 суборенди комунального майна від 24 травня

2004 року, укладений між СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ „Злагода", та виселити СПДФО

ОСОБА_1 з займаної ним не житлової площі  

розміром 202,3 квадратних метри, розташованої в приміщенні магазину

універмаг „Чугуїв".

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом

підтримав заявлені позовні вимоги. Він наполягав на задоволенні позовних вимог

з тих підстав, що позивач, як орендодавець за спірним договором № 1 суборенди

комунального майна від 24 травня 2007 р., уклав цей договір на підставі

договору НОМЕР_4 оренди комунального майна від 24 травня 2007 р., укладеного

строком на  п'ять років у простій

письмовій формі  з Чугуївською міською

радою Харківської області. На думку позивача, оскільки  договір 

НОМЕР_4 оренди комунального майна від 24 травня 2007 р. не посвідчений

нотаріально, що не відповідає вимогам чинного законодавства відносно форми

договору, він є нікчемним, не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з його недійсністю, а тому  він

не набрав чинності. З цих підстав, за ствердженням позивача,  у нього відсутнє право на укладання договору

суборенди. Крім того, позивачем зазначено, що недійсним спірний договір

суборенди повинен бути визнаний, оскільки він укладений на п'ять років, але

нотаріально не посвідчений, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

          Відповідач за

первісним позовом позовні вимоги ТОВ “Злагода” не визнав. У відзиві на позов та

у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що укладений в простій

письмовій формі між позивачем та Чугуївською міською радою Харківської області

24 травня 2004 р. договір НОМЕР_4 оренди комунального майна,  04 листопада 2004 р. був нотаріально

посвідчений, що свідчить про те, що сторони за договором усунули недоліки

договору щодо його форми та привели його у відповідність з вимогами чинного

законодавства. У зв'язку з цим до договору № 1 суборенди комунального майна,

укладеного 24 травня 2004 р. між позивачем та відповідачем, 04 листопада 2004

р. було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони прийшли згоди

вважати договір № 1 суборенди комунального майна укладеним відповідно саме до

договору оренди комунального майна від 04 листопада 2004 р., що був нотаріально

посвідчений. Відповідач також зазначив, що укладений у  простій письмовій формі спірний договір

суборенди свідчить про досягнення між позивачем та відповідачем згоди з усіх

суттєвих умов. Передача позивачем відповідачу приміщень в користування, сплата

відповідачем усіх передбачених договором суборенди платежів та прийняття їх

позивачем підтверджують фактичне виконання  

обома сторонами  зобов'язань за

договором суборенди. Але, на думку відповідача, позивач необгрунтованно

ухиляється від нотаріального посвідчення договору суборенди, у зв'язку з чим

він звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання спірного договору

дійсним.

          Представник

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - СПДФО

ОСОБА_1 в судовому  засіданні підтримав

зустрічний позов та просив його задовольнити з тих підстав, що ТОВ “Злагода”

ухиляється від нотаріального посвідчення договору суборенди, за яким було

досягнуто домовленості з усіх суттєвих умов та за яким сторони виконали та

продовжують на  час розгляду справи

виконувати свої обов'язки за договором. Саме з цих обставин, на думку СПДФО

ОСОБА_1, договір №1 суборенди комунального майна повинен бути визнаний

дійсним.     

          Представник позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом - ТОВ “Злагода” зустрічний позов  не визнав з тих підстав, що договір № 1

суборенди комунального майна є нікчемним тому, що він нотаріально не

посвідчений. У ТОВ “Злагода” не було повноважень на укладання цього договору,

оскільки і договір НОМЕР_4 оренди також не був нотаріально посвідчений та

є  нікчемним. На думку представника ТОВ

“Злагода” договір оренди від 04 листопада 2004 р. є самостійним договором,

оскільки за умовами договір оренди від 24 травня 2004 р. відрізняється від

нотаріально посвідченого 04 листопада договору оренди колом сторін, що уклали

ці договори, площею переданих в оренду приміщень та  підписом, що зроблений від імені голови

Чугуївської міської ради.  У відзиві на

зустрічний позов  ТОВ “Злагода”

зазначило, що воно не ухиляється від нотаріального посвідчення договору

суборенди, а посвідчити цей договір нотаріально відмовився нотаріус.

В судовому засіданні, не оспорюючи дійсність підпису директора ТОВ

“Злагода”  та відбитку печатки ТОВ

“Злагода” на додатковій угоді від 04 листопада 2004 р. до договору № 1

суборенди від 24 травня 2004 р., представником ТОВ “Злагода”  було висловлено міркування про те, що ця

додаткова угода могла бути підписана пізніше дати, що вказана на угоді. У

зв'язку з цим позивачем за первісним позовом, через канцелярію господарського

суду 19.04.2007 р. за вх. НОМЕР_5, надав клопотання про призначення по справі

судово-технічної експертизи, в задоволенні якого господарський суд відмовляє, оскільки

воно необґрунтоване, містить в собі лише припущення, які не підтверджується

ніякими доказами. Крім того,  суд

встановив, що підписи сторін та відбиток печатки на угоді сторонами по справі

не оспорюють ся.  За змістом додаткової

угоди від 04 листопада 2004 р., відносно якої було заявлено клопотання, сторони

дійшли згоди вважати договір № 1 суборенди комунального майна укладеним

саме  у відповідності з нотаріально

посвідченим 04 листопада 2004 р. договором оренди строком дії до 04 листопада

2009 р. А за змістом додаткової угоди від 23 травня 2005 р., факт укладання

якої в судовому засіданні представник ТОВ “Злагода” підтвердив, строк дії

договору № 1 суборенди продовжено також до 04 листопада 2009 р., тобто  до кінцевого терміну дії договору оренди, що був

посвідчений нотаріально 04 листопада 2004 р. Таким чином зміст  додаткової угоди від 23 травня 2005 р., яку

не оспорює представник ТОВ “Злагода”, 

витікає із змісту додаткової угоди від 04 листопада 2004 р. та цілком з

ним співвідноситься.

Крім того, позивач за первісним позовом, через канцелярію

господарського суду 19.04.2007 р. за вх. НОМЕР_5, надав доповнення до позову,

які судом не приймаються, оскільки вони містять нові позовні вимоги та фактично

є новою позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України. Крім

того нові позовні вимоги не оплачені державним митом, та суду не надано доказів

надсилання відповідачеві копії позову та доданих до нього документів.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників

сторін, судом встановлено наступне.

          24 травня 2004 р. між Чугуївською міською

радою Харківської області та ТОВ “Злагода” у простій письмовій формі був

укладений договір НОМЕР_4 оренди комунального майна строком дії на 5 років.

Відповідно до цього договору Чугуївська міська рада передала позивачу в

оренду  нежитлові приміщення площею

1069,8 кв.м. першого та другого поверху універмагу “Чугуїв”, що розташований за

адресою: м. Чугуїв, б. Комарова, 12. Додатковою угодою від 15 липня 2004 р. до

договору НОМЕР_4 площа переданих в оренду приміщень була змінена на 976,58

кв.м.

24 травня 2004 р. 

Чугуївська міська рада Харківської області передала вказані в договорі

НОМЕР_4 оренди приміщення  ТОВ “Злагода”

за актом прийому-передачі та з моменту підписання цього договору приймає від

орендаря зазначені в договорі платежі.

24 травня 2004 р. за згодою власника майна, тобто Чугуївської

міської ради Харківської області, між ТОВ «Злагода» та СПДФО ОСОБА_1 у простій

письмовій формі був укладений договір № 1 суборенди комунального майна строком

дії на один рік. Відповідно до цього договору 

позивач зобов'язаний надати відповідачу в суборенду нежитлові  приміщення універмагу площею 202,3 кв.м., що

розташовані за адресою: м. Чугуїв, б. Комарова, 12, в суборенду.  Додатковою угодою від 15 липня 2004 р. до

цього договору площа переданих за договором в суборенду приміщень була змінена

на 201,39 кв.м.

          24 травня 2004 р.

ТОВ “Злагода” передала нежитлові приміщення 

СПДФО ОСОБА_1 в користування за актом прийому-передачі.

04 листопада 2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чугуївського

міського нотаріального округу Харківської області за реєстр. НОМЕР_6 був

нотаріально посвідчений договір оренди будівлі універмагу “Чугуїв”,

розташованого за адресою: м. Чугуїв, б. Комарова, 12, укладений між

територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області та

ТОВ “Злагода” на п'ять років. Відповідно до цього договору Чугуївська міська

рада  передавала  ТОВ “Злагода” в оренду  976,58 кв.м. нежитлових приміщень першого та

другого поверху універмагу “Чугуїв”. До цього договору додаються акт

прийому-передачі нежитлового приміщення від 24 травня 2004 р., укладений між

Чугуївською міською радою та ТОВ “Загода”, Додаткова угода  № 2 від 15 липня 2004 р. та Додаткова угода №

2 від 24 травня 2004 р. до договору оренди НОМЕР_4  від 24 травня 2004 р., укладеного між

Чугуївською міською радою та ТОВ “Злагода”, Розрахунок орендної плати за нежиле

приміщення станом на 15 липня 2004 р. та Витяг про реєстрацію договору оренди в

Державному реєстрі правочинів  за НОМЕР_7

від 04 листопада. 

04 листопада 2004 р. між ТОВ “Злагода” та СПДФО ОСОБА_1 була  укладена додаткова угода до договору № 1

суборенди комунального майна від 24 травня 2004 р., відповідно до якої сторони

за договором  суборенди, тобто ТОВ

“Злагода” та СПДФО ОСОБА_1, дійшли згоди вважати договір № 1 суборенди

комунального майна від 24 травня 2004 р. таким, що укладений відповідно до  договору оренди будівлі між територіальною

громадою в особі Чугуївської міської ради та ТОВ “Злагода”, який був

посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чугуївського міського нотаріального

округу за реєстр. НОМЕР_6.

23 травня 2005 р., тобто за один день до закінчення строку дії

договору № 1 суборенди комунального майна, укладеного  між 

ТОВ “Злагода” та СПДФО ОСОБА_1, між сторонами за цим договором була

укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони  виклали в новій редакції пункт 10.1. договору

суборенди та строк дії договору суборенди продовжили до 04 листопада 2009 р.

Судом також встановлено, що відповідач - СПДФО ОСОБА_1 з травня

2004 р. до часу розгляду судом справи користується переданими йому

приміщеннями, вносить позивачу орендну плату, компенсує йому витрати по

сплаті  комунальних послуг та по

страхуванню приміщень, а позивач надає відповідачу рахунки для сплати та приймає

всі здійснені відповідачем  платежі.

27 жовтня 2005 р., 13 квітня 2006 р., 03 березня 2007 р.

відповідач письмово звертався до позивача 

з пропозицією нотаріально посвідчити укладений між позивачем та

відповідачем договір суборенди, але ТОВ “Злагода” письмово відмовилося від

нотаріального посвідчення договору суборенди.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ

“Злагода” до СПДФО ОСОБА_1 про визнання договору суборенди № 1 комунального

майна від 24 травня 2004 р. недійним та про виселення СПДФО ОСОБА_1 не

підлягають задоволенню, а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ “Злагода” про

визнання дійсним договору суборенди № 1 комунального майна від 24 травня 2004

р.  таким, що повинен бути задоволений з

наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 16  Закону України “Про місцеве самоврядування в

України” Чугуївська міська рада є суб'єктом права комунальної власності та  органом місцевого самоврядування, що представляє

відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах

функції і повноваження місцевого самоврядування, в тому числі по укладанню

договорів оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України  за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на

певний строк. Згідно із ст. 761 ЦК України право передання майна у найом має

власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем  може бути також особа, уповноважена на

укладення договору найму. Відповідно до ст. 793 ЦК України в редакції, що діяла

на момент укладання договору оренди НОМЕР_4, договір найму будівлі або іншої

капітальної споруди (її частини) строком на один рік і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 10 та

ч.5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” 24 травня 2004

р. Чугуївська міська рада уклала з позивачем -ТОВ “Злагода”  у простій письмовій формі строком на п'ять

років договір НОМЕР_4 оренди комунального майна, за яким позивачу були передані

в оренду нежитлові приміщення площею 976,58 кв.м. першого та другого

поверху  універмагу “Чугуїв” за адресою:

м. Чугуїв, бул. Комарова, 12. Передача орендодавцем приміщень за актом приймання-передачі

та прийняття ним  платежів за цим

договором в будь-якому випадку  свідчать

про схвалення орендодавцем цього договору. Тому суд не приймає до уваги

міркування представника  ТОВ “Злагода”

про те, що підписи Чугуївського міського голови, що містяться на  договорах від 24 травня 2004 р. та 04

листопада 2004 р., між собою різняться. 04 листопада 2004 р.  приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чугуївського

міського нотаріального округу Харківської області за реєстр. НОМЕР_6  договір НОМЕР_4 оренди комунального майна був

нотаріально посвідчений. До такого висновку суд дійшов, проаналізувавши  зміст договору НОМЕР_4 оренди комунального

майна від 24 травня 2004 р. та нотаріально посвідченого 04  листопада 2004 р. договору оренди будівлі,

всі умови яких з урахуванням змісту додаткових угод співпадають.  Таким чином, сторони за договором оренди

НОМЕР_4 від 24 травня 2004 р. самі у встановленому порядку усунули порушення,

які могли б потягти за собою визнання договору оренди недійсним. За таких

обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про нікчемність договору

НОМЕР_4 оренди комунального майна від 24 травня 2004 р.

Відповідно до  ст. 774 ЦК

України за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або

законом,  наймач може передати отримані

за договором найму речі в піднайм  іншій

особі. Згідно з цією ж статтею  до

договору піднайму застосовуються положення про договір найму та строк договору

піднайму не може перевищувати строк договору найму. 

Як вибачається з матеріалів справи, за згодою Чугуївської міської

ради позивач уклав з відповідачем 24 травня 2004 р. договір № 1 суборенди

комунального майна строком дії до 24 травня 2005 р. З цим договором ТОВ

“Злагода” передало відповідачу в суборенду нежитлові приміщення площею 202,3

кв.м. універмагу “Чугуїв” за адресою: м. Чугуїв, б. Комарова, 12. Додатковою

угодою від 15 липня 2004 р. площа приміщень була змінена на 201,39 кв.м.  Після нотаріального посвідчення  договору НОМЕР_4 оренди комунального майна

від 24 травня 2004 р., яке відбулося 04 листопада 2004 р., сторони договору № 1

суборенди 04 листопада 2004 р. уклали додаткову угоду, відповідно до якої

зазначили, що цей договір суборенди 

вважається укладеним саме відповідно до нотаріально посвідченого 04

листопада 2004 р. договору оренди. Наступною додатковою угодою від 23 травня

2005 р. до договору суборенди сторони продовжили строк дії договору суборенди

до 04 листопада 2009 року, таким чином встановивши кінцевим терміном дії

договору суборенди кінцевий термін дії саме нотаріально посвідченого 04

листопаду 2004 р. договору оренди, укладеного між Чугуївською міською радою та

позивачем. За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про

відсутність у нього повноважень на укладання з відповідачем  договору суборенди.  

Відповідно до додаткової угоди від 23 травня 2005 р.  до спірного договору суборенди цей договір

був сторонами укладений  до 04 листопада

2009 р., тобто на строк більш одного року. Таким чином, згідно з вимогами ст.

ст. 774 та 793 ЦК України цей договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону

про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але згідно із

ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов

договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі

наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Наданим  суду спірним

договором № 1 суборенди комунального майна від 24 травня 2004 р., укладеним у

простій письмовій формі, підтверджується , що сторони дійшли згоди з усіх

суттєвих умов договору. Доданими до матеріалів справи актом прийомки-передачі

приміщень, рахунками для сплати, виданими ТОВ “Злагода” ОСОБА_1,  численними квитанціями про сплату коштів

підтверджується , що ТОВ “Злагода” на виконання спірного  договору суборенди передало СПДФО ОСОБА_1 у

користування нежитлові приміщення, виставляло йому  рахунки для компенсування ним понесених ТОВ

“Злагода” витрат по сплаті комунальних послуг та з травня 2004 р. до часу

розгляду справи приймає від ОСОБА_1 орендну плату та кошти в компенсування

витрат по сплаті комунальних послуг та послуг по страхуванню орендованих

приміщень. З іншого боку позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 до  часу розгляду справи користується переданими

йому приміщеннями та сплачує на користь відповідача по зустрічній позовній

заяві орендні та інші встановлені договором платежі. Доданими до матеріалів

справи листами  від 27 жовтня 2005 р., 13

квітня 2006 р., 03 березня 2007 р., конвертами та поштовими квитанціями

підтверджується, що СПДФО ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до ТОВ

“Злагода” з проханням посвідчити нотаріально укладений договір суборенди, проте

ТОВ “Злагода” листом від 06 березня 2007 р. відмовилося від нотаріального

посвідчення цього договору.

За таких обставин, суд вважає, що спірний договір № 1 суборенди

комунального майна повинен бути визнаний судом дійсним, а підстави для

виселення СПДФО ОСОБА_1 з нежитлових приміщень площею 201,39 кв.м. на першому

та другому поверсі універмагу “Чугуїв” відсутні .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито за зустрічним позовом у розмірі, передбаченому статтею 3

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить  85, 00 грн., та згідно зі статтею 44

Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів

України від 29.03.2002р. № 411  судові

витрати за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 759, 761, 774, 793

Цівільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 33, 43, 54, 57, 47-49, 82-85

Господарського процесуального  кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про

призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити.

Відмовити позивачу за первісним позовом в прийнятті доповнень до

позовної заяви.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Злагода” в задоволені

позову відмовити.

Зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір суборенди комунального майна від 24 травня

2004 року, укладений між  Товариством з

обмеженою відповідальністю “Злагода” та суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1, відносно нежитлових приміщень площею 201,39 кв.м.

"Універмагу Чугуїв" за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульв.

Комарова, 12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”

(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Комарова, 12, код ЄДРПОУ 32690384,

відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_8, відомості про поточні рахунки в

матеріалах справи відсутні) держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя