Рішення

від 14.08.2009 по справі 19/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2009 р. Справа № 19/130

за позовом Приватне п ідприємство Фірма АВМ "Віва У Н"

до відповідача підприєме ць ОСОБА_1

про визнання права приватн ої власності на нерухоме май но

Суддя

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом про визна ння права власності на будів лю торгового павільйону зага льною площею 707,4 кв.м по АДРЕС А_2 за Приватним підприємст вом фірмою АВМ "Віва УН" та стя гнення з відповідача заборго ваності по орендній платі за травень та червень 2009 року в су мі 7 000 грн.

Представник Позивача в су дове засідання не з' явився, однак направив до суду письм ове клопотання, в якому позов ні вимоги підтримує частково , просить суд позов в частині в изнання права власності на б удівлю торгового павільйону задоволити повністю, а в част ині стягнення з відповідача орендної плати за травень та червень 2009р. в розмірі 7 000 грн. - припинити провадження у спра ві у зв' язку із виконанням В ідповідачем зобов' язань по договору оренди до розгляду справи по суті. Крім того, про сить розглядати справу на пі дставі наявних в матеріалах справи документів без його у часті, у зв' язку із неможлив істю прибути у судове засіда ння.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Про дату, час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. У поданому до суду відзиві на позовну заяву вказує, що по зов визнає частково, просить суд позов в частині визнання права приватної власності н а будівлю торгового павільйо ну в цілому загальною площею 707,4 кв.м по АДРЕСА_2 за Прива тним підприємством фірмою АВ М "Віва УН" - задоволити, в части ні позову про стягнення орен дної плати за травень та черв ень 2009р. в розмірі 7 000 грн. на кори сть Позивача, припинити пров адження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, у зв' язку із виконанням зобов' язань по договору оренди до розгля ду справи по суті. Водночас, пр осить суд розглядати справу на підставі наявних в матері алах справи документів без й ого участі, у зв' язку із немо жливістю прибути у судове за сідання.

Розглянувши документи і ма теріали подані учасниками пр оцесу, клопотання представни ка Позивача та письмові пояс нення Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі обст авини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, оціни вши докази, які мають значенн я для справи, господарський с уд прийшов до висновку, що поз ов підлягає задоволенню част ково.

При цьому суд керувався нас тупним.

Судом встановлено, що 01 бере зня 2009р. ППФ АВМ "Віва УН " уклало з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 догов ір оренди торгового павільйо ну в АДРЕСА_1 для здавання торгових місць в суборенду с троком по 01 березня 2010 року.

Відповідно до пунктів 2.3, 4.1 та 4.2 вищевказаного договору оре ндар зобов' язувався своєча сно щомісячно здійснювати ор ендну плату в розмірі 3000 грн. в касу або на розрахунковий ра хунок орендодавця кожного мі сяця не пізніше 15-го числа.

За березень та квітень 2009 рок у за орендовані приміщення, В ідповідач вчасно та в повном у обсязі сплачував орендну п лату, однак за два останні міс яці, травень та червень 2009 року , до пред'явлення позову до суд у кошти Позивачу не сплатив у встановлені договором оренд и строки та у встановленому р озмірі.

15 липня 2009р. Позивач подав Від повідачу претензію на суму 7000 грн. із вимогою у семиденний с трок задоволити її та оплати ти борг.

Однак Відповідач відмовив ся оплатити борг, цим самим ві дмовившись в односторонньом у порядку виконувати умови д оговору, посилаючись на відс утність у Позивача правовста новлюючих документів на прим іщення, що здаються в оренду, о скільки відповідно до ч.1 ст.761 Ц К України, право передання ма йна у найм має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права.

Своєю відмовою, Відповідач фактично оспорює право влас ності Позивача на приміщення торгового павільйону, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2

Суд, дослідивши договір оре нди об'єкту нерухомого майна , що є предметом спору, встанов ив, що дії Відповідача по відм ові в односторонньому порядк у виконувати умови договору, та посилання на підстави так ої відмови, а саме посилання н а відсутність у Позивача пра вовстановлюючих документів на приміщення, що здаються в о ренду, суперечать умовам укл аденого між сторонами догово ру оренди вказаних приміщень , в т.ч. щодо прав та зобов'язань сторін, оскільки такої умови в договорі не обумовлено; від повідно до п.3.4 договору, оренд ар має право відмовитися від договору, попередивши оренд одавця в термін 15-ти днів і т.д. Однак як вбачається із відпо віді на претензію, Відповіда ч від оренди приміщень не від мовляється, а ставить умови, я кі не передбачені договором.

Стаття 526 ЦК України встанов лено загальні умови виконанн я зобов' язання, відповідно до якої зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно ст.525 ЦК України, однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Договором оренди, укладени м між Позивачем та Відповіда чем не обумовлено підстав дл я односторонньої відмови Оре ндарем (Відповідачем у справ і) від виконання зобов' язан ня по оплаті орендної плати у строки та розмірі, встановле ному даним договором з підст ав зазначених Відповідачем у відповіді на претензію.

В той же час судом встановле но, що Позивач правомірно вол одіє предметом оренди, примі щеннями торгового павільйон у площею 707,4 кв.м, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_2

На підставі додаткового до говору №5 від 29.01.1993р. до договору оренди з викупом від 02.11.1992р., ППФ АВМ "Віва УН" було п ридбано у Фонду державно-ком унального майна Рівненської міської ради торговий павіл ьйон "Північний" в АДР ЕСА_2

11.08.1997р. Рівненським міським Б ТІ було зареєстровано право власності на приміщення торг ового павільйону загальною п лощею 312,9 кв.м в м.Рівне по просп екту Кн.Романа, 3- а за ППФ АВМ "Віва УН".

Після набуття права власно сті на торговий павільйон "Пі внічний" по АДРЕСА_2, Позивачем було проведено ре конструкцію частини приміще нь павільйону та добудову до існуючого павільйону приміщ ень площею 378,5 кв.м без дозволу Рівненського міськвиконком у. Рішенням господарського с уду Рівненської області від 05.07.2004р. по справі №10/231 до Рівненсь кого міськвиконкому (Відпові дач) та КП "Рівненське мі ське БТІ" (третя особа), б уло задоволено позов ППФ АВМ "Віва УН" та визнан о право власності на самочин но збудовані приміщення 1, 7, 8, 12, 13, 14, 15 загальною площею 378,5 кв.м і с амочинно реконструйовані пр иміщення 2-16 в АДРЕСА_2

Крім того, судом в рішенні в ід 05.07.2004р. було встановлено, що с амочинно проведена реконстр укція та добудова приміщень площею 378,5 кв.м до існуючого пав ільйону по АДРЕСА_2 провед ена в межах наданої в постійн е користування ППФ АВМ " Віва УН" земельної діля нки площею 0,27 га рішенням Рівн енської міської ради від 16.10.1997р . та згідно Державного акту на право постійного користуван ня (серія РВ 00146), прав інших осі б не порушує. Рівненський міс ьквиконком (Відповідач по сп раві) проти визнання ППФ АВМ "Віва УН" власником самочинно реконструйованог о з добудовою приміщень площ ею 378,5 кв.м до існуючого павільй ону по АДРЕСА_2 не запереч ив, оскільки дії Позивача не п орушують прав третіх осіб; кр ім того управлінням містобуд ування та архітектури було п ідтверджено відповідність а рхітектурно-художнім вимога м торгових павільйонів та мо жливість їх експлуатації.

На даний момент рішення суд у не оскаржене.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Станом на 05.08.2008 р. Рівненськи м міським БТІ видано технічн ий паспорт на цілу будівлю то ргового павільйону загально ю площею 707,4 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Отже, Приватне підприємств о фірма АВМ "Віва УН" є законним власником цілої будівлі торгового павільйон у по АДРЕСА_2, і на законних підставах володіє, користує ться та розпоряджається дани м об' єктом нерухомого майна , а вимога Відповідача - є без підставною. Таким чином , Відповідач безпідставно ун икав сплати орендної плати з а користування орендованими приміщеннями, при цьому не ви конуючи умов договору оренди .

Судовими органами будь-яки х рішень, які б обмежували пра во позивача володіти, корист уватися та розпоряджатися вк азаним майном, не приймалося .

Відповідно до ст.321 ЦК Укра їни, право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений права вла сності чи обмежений у його зд ійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ч.1 ст.329 Цивільного Кодексу України, юридична ос оба публічного права набуває право власності на майно, пер едане їй у власність, та на май но, набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

Отже, право власності на нер ухоме майно Позивачем набуто правомірно.

Однак, як вбачається із пись мового клопотання Позивача т а відзиву Відповідача на поз овну заяву, Відповідачем до р озгляду справи по суті було с плачено орендну плату у повн ому обсязі за травень-червен ь та липень 2009р. по вказаному до говору оренди. Тому, оскільки Позивач у зв' язку з цим не ма є претензій до Відповідача щ одо стягнення в судовому пор ядку орендної плати в розмір і 7 000 грн., та клопоче перед судо м провадження у справі в дані й частині припинити на підст аві ч.1 ст.80 ГПК України, суд вва жає дане клопотання обгрунто ваним, а відтак провадж ення у цій частині справи слі д припинити, у зв' язку із вик онанням Відповідачем зобов' язань по договору оренди до р озгляду справи по суті.

Згідно клопотання Позивач а, судові витрати останній залишає за собою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, с т.ст. 82-85 ГПК України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Визнати право приватної в ласності на будівлю торговог о павільйону загальною площе ю 707,4 кв.м по АДРЕСА_2 за Прив атним підприємством фірмою А ВМ "Віва УН" (код ЄД РПОУ 13979942).

3. В іншій частині позову про вадження у справі припинити.

Суддя

підписано "17" серпня 2009 р.