Рішення

від 07.11.2016 по справі 922/3005/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/3005/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ", смт. Червоний Донець про стягнення 79170,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 19 від 26.05.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.06.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з ТОВ "Інтерстрой ХХІ" (смт. Червоний Донець) штраф у сумі 39585,00 грн. та пеню в сумі 39585,00 грн. на виконання рішення №120-р/к від 24.09.15р. ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Через канцелярію суду 07.11.2016 року представник позивача надав заяву (вх. № 37199) про долучення до матеріалів справи документів, яка задоволена судом.

Через канцелярію суду 07.11.2016 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 37201), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2016 року проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.09.2015р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач) було винесено рішення № 120-р/к яким визнано, що ТОВ "Інтерстрой ХХІ" (відповідач) не подало інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2015 № 02-26/3-1953, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на товариство накладений штраф у розмірі 39 585 (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять ) гривень.

Копія Рішення направлена позивачем разом із супровідним листом від 06.10.2015 № 02-26/2-4445 для виконання відповідачу за наступною адресою:61060. Харківська обл., м. Харків, вул. Олімпійська 10-Б, кім. 42.

Твердження відповідача щодо неотримання вказаного рішення не підтверджуються належними доказами та матеріалами справи, з огляду на наступне.

Зазначений лист та копія Рішення отримані представником відповідача за довіреністю 12.10.2015. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників вищезазначене рішення позивача на теперішній час не було скасовано, змінено. Доказів прийняття заяви про перевірку рішення Адміністративної колегії ХОТВАКУ від 24.09.15р. №120-р/к по справі №2/12-105-15, копія якої була надана до матеріалів справи (а.с. № 39-41), - до суду не надано.

Відповідачем, накладений на останнього штраф оплачено не було.

Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб’єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб’єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

8) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;

9) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно - господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

11) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» , територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число місяця строку. Перебіг строку починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок.

Двохмісячний строк з дня одержання рішення спливав 14.12.2015 (включно). Рішення на теперішній час не було оскаржене відповідачем до господарського суду.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи, що останнім днем для сплати штрафу було 14.12.2015 року та те, що відповідач не звертався із заявою про відстрочення або розстрочення сплати штрафу в порядку частини шостої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеня нараховується з 15.12.2015 року по 21.07.2016 року включно (220 календарних днів).

Розмір пені за кожен прострочений день оплати штрафу всього за 220 днів становить 130460 грн. за (39585 грн. Х 1,5 %= 593 грн. - розмір пені за один день прострочення; 593 грн. Х 220 днів = 130460 грн. - розмір пені за 220 днів). Проте, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органом Комітету, у зв`язку з чим, розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 39585,00 грн.

З огляду на вищенаведене, рішення Адміністративної колегії ХОТВАКУ від 24.09.15р. №120-р/к по справі №2/12-105-15 - є дійсним, не скасовано, тому є обов'язковим для виконання. Оскільки доказів оплати штрафу не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачем, тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати, суд керується положеннями ст.ст.44, 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1, 3, 14, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой ХХІ" (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, 10-Б, кім. 42, код ЄДРПОУ 37131832) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) штраф у розмірі 39585,00 грн., пеню в розмірі 39585,00 грн. та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

922/3005/16