Ухвала

від 15.11.2016 по справі 826/6550/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6550/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Епель О.В..

при секретарі Кривді В .І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога ХХ" до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога ХХ", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 22.01.2016 №22012016; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти та зареєструвати звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) за березень 2016 року від 11.04.2016, їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти та зареєструвати звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 16.05.2016, їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - 16.05.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Перемога ХХ» та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір №22012016 від 22.01.2016 року про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Так, позивач, засобами електронного зв'язку, направив на адресу контролюючого органу податкову звітність з податку на додану вартість за березень 2016 року від 11.04.2016, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року від 11.04.2016, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) за березень 2016 року від 11.04.2016, які були доставлені до контролюючого органу 11.04.2016 та податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2016 року, яку було доставлено до контролюючого органу 16.05.2016.

В подальшому, листом від 05.04.2016 року №3147/10/26-56-10-05 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила позивача про розірвання договору про визнання електронних документів від 22.01.2016 року №22012016, з тих підстав, що товариство не знаходиться за своєю податковою адресою. Крім того, відповідачем направлено квитанцію №1, відповідно до яких податкова звітність не прийнята з підстави: можливо розірваний договір про визнання електронних документів.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у контролюючого органу не було законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а отже, дій відповідача щодо неприйняття звітної податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) за березень 2016 року від 11.04.2016 року, а також звітної податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 16.05.2016 року - є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно положень п.5 розд.3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Зокрема, розділом 6 додатку І цієї Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 1). З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність (пункт 2). Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.3).

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Так, законодавством встановлено виключні випадки, які дають право контролюючому органу розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування своїх дій посилається на те, що ТОВ «Перемога ХХ» - відсутнє за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, офіс 3. Податковий орган мотивує тим, що договір оренди від 30.12.2015 №01/16, укладений позивачем з ОСОБА_2, яка не є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, офіс 3.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, позивачем надано докази, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.11.2015, квартира №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 24.01.2012 року. 07.07.2012 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та паспорта.

Отже, договір оренди від 30.12.2015 року №01/16 був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога ХХ» з власником приміщення - ОСОБА_2

Також, на підтвердження використання орендованого приміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога ХХ» надано копії рахунків на сплату за централізоване опалення та квитанції банка про оплату рахунків, рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги..

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України , платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України ).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу . Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України , форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Як зазначено в п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України , податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, а саме: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п.п. 48.3 і 48.4 ст. 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації (п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України ).

У відповідності до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України , податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п. 46.4 статті 46 цього Кодексу .

З огляду вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дій відповідача щодо неприйняття звітної податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року від 11.04.2016, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) за березень 2016 року від 11.04.2016 року, а також звітної податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 16.05.2016 року - є протиправними.

Разом з тим, протиправність вказаних дій відповідача, а також та обставина, що звітні податкові декларації є поданими, але на даний час залишаються не зареєстрованими в ЄРПН, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зареєструвати та враховувати вказані звітні податкові декларації в ЄРПН прийнятими та зареєстрованими станом на дату подання їх до реєстрації.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2015 у справі №826/5227/13-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 3031(три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.В. Епель

Повний текст складено 18.11.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Епель О.В.

Желтобрюх І.Л.