Ухвала

від 17.11.2016 по справі 398/3300/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2392/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

17.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016року на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представником заявника подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області скаржник та його представник не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4звернулися у суд з позовом до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання права власності по ? частці кожному на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,58 га ріллі, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Олександрівського району, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 .(а.с.1-3).

Матеріали справи місять рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2015р. (справа № 398/985/15ц)про визнання за ними по ? частини кожному права на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом.

Відмовляючи позивачам у відкритті провадження суд помилково прийшов до висновку, про ідентичність даних спорів, оскільки визнання права власності на земельну ділянку за кадастровим номером та визнання права власності на земельну частку посвідченого сертифікатом мають різний предмет спору та тягне за собою різні права та обов'язки.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачами в даній позовній заяві вказані інші підстави, якими вони обґрунтовують свої вимоги, тому вирішуючи питання про відкриття провадження у справі дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

О.І. Чельник