Ухвала

від 17.11.2016 по справі 905/2415/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа №905/2415/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ

до відповідача ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної

державної адміністрації, смт.Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт», м.Краматорськ

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Кротінова О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3-адвокат

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 01.08.2016р.;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» та про укладання з ним договору, які оформлені протоколом засідання тендерного комітету ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації від 03.08.2016р.;

- зобов'язання відповідача укласти договір закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області», шляхом підписання проекту договору, наданого позивачем під час проведення процедури відкритих торгів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява від 11.08.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації, у тому числі його тендерному комітету, його членам та будь-яким службовим і посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору за результатами публічної закупівлі із застосуванням процедури публічних торгів за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донінтерпласт»;

- встановлення заборони ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області вчиняти дії щодо виконання платіжних документів ОСОБА_2 освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації та іншими відносно фінансування договору закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі Комарської ЗОШ 1-3 ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області».

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - постанова) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову.

Як вказувалось вище, предметом розгляду у справі №905/2415/16 є визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відхилення пропозиції позивача, про визнання ТОВ «Донінтерпласт» переможцем тендерної процедури та про укладання з ним договору, про зобов'язання укласти договір з позивачем.

Проте, за висновками суду, заявлені позивачем заходи до забезпечення позову взаємовиключають один одне. Крім цього, такі заходи жодним чином не утруднюють виконання або невиконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності відповідного договору між відповідачем та третьою особою.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 11.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 11.08.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ваді-2012», м.Дніпродзержинськ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/2415/16.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило