Ухвала

від 15.11.2016 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/4610/15

за позовною заявою ОСОБА_1, Донецька обл., м. Мар'їнка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., м. Вишгород (код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», Донецька обл., м. Мирноград (код ЄДРПОУ 26390719)

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Київська обл., м. Вишгород (код ЄДРПОУ 32402870) - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

05.10.2016 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/№ від 29.09.2016 (вх. № 3367/16) до Боржника в особі Донецької філії про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», який призначено на 15.11.2016; зобов’язано Позивача надати суду розрахунок середньомісячного заробітку; зобов’язано Боржника надати суду відомості про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 згідно бухгалтерського обліку; відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

11.11.2016 через канцелярію суду надійшов відзив ДП «Регіональні електричні мережі» від 07.11.2016 № 02/1649 (вх. № 23391/16) на позовну заяву Позивача.

15.11.2016 у судове засідання з’явились Позивач ОСОБА_1 і представники Боржника та ГТУ юстиції у Київській області.

Дослідивши подані до суду матеріали та заслухавши пояснення представників учасників у справі, судом встановлено наступне.

У своїй позовній заяві Позивач просить суд поновити його на посаді начальника виробничо-технічного відділу Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»; стягнути з ДП «Регіональні електричні мережі» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Позовні вимоги в тому числі обґрунтовані тим, що звільнення працівника ОСОБА_1 відбулось без згоди профспілкового органу та з допущенням порушень законодавства при звільненні.

У відзиві на позов Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/4610/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до одержання згоди або відмови в наданні згоди профспілкового органу на звільнення Позивача. В подальшому після одержання згоди або відмови в наданні згоди профспілкового органу на звільнення Позивача Відповідач згідно відзиву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Зважаючи на викладене вище, у зв'язку з тим, що звільнення працівника ОСОБА_1 відбулось без згоди профспілкового органу - Первинної профспілкової організації Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», на підставі наведених норм суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/4610/15 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» до одержання згоди або відмови в наданні згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4610/15 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 29.09.2016 б/№ (вх. № 3367/16) до ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» до одержання згоди або відмови в наданні згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1

2. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Кузнецький, 1Б; код ЄДРПОУ 26481971) у встановленому порядку надіслати до господарського суду Київської області інформацію про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі».

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Первинній профспілковій організації Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (85323, Донецька обл., м. Мирноград, пров. Кузнецький, 1Б).

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.11.2016

Суддя С.Ю. Наріжний