Рішення

від 16.11.2016 по справі 911/3021/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3021/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська обл., с. Павлів

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю В«Ожидівський асфальтобетонній заводВ» , Київська обл., м. Боярка

2) товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніонтрейдВ» , м. Київ

3) публічного акціонерного товариства комерційного банка В«ПриватбанкВ» , м. Дніпро

4) товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«Укрбуд-1В» , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство В«КредобанкВ» , м. Львів

2. Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., м. Вишневе

3. Приватне підприємство В«АсфальтбудВ» , Львівська обл., м. Жидачів

про визнання права власності на майно та звільнення коштів з-під арешту

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №367 від 26.08.2016;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від відповідача 3: не з'явився;

Від відповідача 4: не з'явився;

Від третьої особи 1: не з'явився;

Від третьої особи 2: не з'явився;

Від третьої особи 3: не з'явився.

Позивач, Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Ожидівський асфальтобетонний заводВ» (далі- відповідач 1) товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮніонтрейдВ» (далі- відповідач 2) публічного акціонерного товариства комерційного банка В«ПриватбанкВ» (далі- відповідач 3) товариства з обмеженою відповідальністю В«Холдингова компанія В«Укрбуд-1В» (далі- відповідач 4) про визнання права власності на майно та звільнення коштів з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» безпідставно (без достатньої правової підстави) набуло кошти Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в сумі 150294,00 гривень. У зв'язку з перебуванням грошових коштів, що обліковуються на рахунках ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» під арештом, накладеним як виконавчою службою так і в межа кримінального провадження, позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти, що помилково були перераховані на рахунки ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод», звільнити їх з під арешту та стягнути їх на користь позивача.

Ухвалою суду від 19.09.2016 залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство В«КредобанкВ» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, код 09807862), Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд.86, код 34903037) та приватне підприємство В«АсфальтбудВ» (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Набережна, буд.7, код 39288442).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2016 заяву Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області №б/н від 14.09.2016 року про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на кошти ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08154, код 03575480) в межах 150 294,00 гривень, що містяться на рахунку №2600401501698 в ПАТ «Кредобанк» (код 325365) та заборонити Києво-Святошинському.

11.10.2016 від третьої особи 3 - ПП В«АсфальтбудВ» надійшли письмові пояснення, в яких підтвердив обставини, що викладено в позові та просив задовольнити позовні вимоги.

11.10.2016 через канцелярію суду від третьої особи 2 - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові пояснення по справі. Просила розглянути справу без участі свого представника та долучила до матеріалів справи постанови Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняті державним виконавцем відносно боржника.

12.10.2016 через канцелярію суду від відповідача2 -ТОВ В«ЮніонтрейдВ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

02.11.2016 через канцелярію суду від позивача було подано довідку від 01.11.2016, в якій позивач повідомляє, що між ним та ТОВ В«Ожидівський асфальтобетонний заводВ» не виникало будь-яких господарських правовідносин.

02.11.2016 третьою особою-1 було подано клопотання про долучення доказів, а саме: лист банку №б/н від 26.10.2016 про стан рахунку №2600401501698 (980) та виписку від 26.10.2016 по рахунку №2600401501698 (980) за період 11-12.08.2016, з яких вбачається, що станом на час розгляду справи грошові кошти у стягуваному розмірі обліковуються на рахунку відповідача 1.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 19.09.2016 та 12.10.2016, 02.11.2016 направлялась відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області (позивач) та ПП «Асфальтбуд» (третя особа-3) укладено договір підряду від 22.07.2016 № 35. Договір зареєстровано та взято на облік 25.07.2016 в Управлінні державної казначейської служби України у Радахівському районі Львівської області.

Згідно умов договору ПП «Асьфальтбуд» виконано поточний ремонт тротуару біля пам'ятного знаку ОСОБА_2 небесної Сотні в с. Павлів Радехівського району Львівської області та 09.08.2016 сторонами договору підписаний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 150 294,00 гривень.

Платіжним дорученням від 11.08.2016 № 40 перераховано кошти в розмірі 150 294,00 гривень на рахунок № 2600401501698 в ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» з призначенням платежу: « 100203;2240; За пот. рем. тротуару біля пам. знаку ОСОБА_2. Сотні в с. Павлів; Договір №35 від 22.07.2016 акт №5 від 09.08.2016; без ПДВ».

В платіжному дорученні від 11.08.2016 № 40 позивачем помилково зазначено банківські реквізити користь ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» замість ПП «Асфальтбуд».

Встановивши, що грошові кошти, що мали бути сплачені на користь ПП «Асфальтбуд» було помилково перераховано на користь відповідача 1, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою від 29.08.2016 про повернення зазначеної суми грошових коштів.

Відповідач 1 не заперечував, що отримав грошові кошти без відповідної правової підстави, за відсутності жодних господарських правовідносин з позивачем, водночас повідомив, що повернути грошові кошти можливості не має оскільки грошові кошти на його рахунку перебувають під арештом, що накладено відділом державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області в межах:

виконавчого провадження ВП №49809363 від 15.01.2016 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/2445/15 від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 85 546,17 гривень на користь ТОВ «Юніонтрейд»; виконавчого провадження ВП №49892859 від 21.01.2016 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/2002/15 від 01.09.2015 про стягнення з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 289 421,93 гривень на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та виконавчого провадження ВП №50687794 від 04.04.2016 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/5312/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 384 197,80 гривень на користь ТОВ «Холдингова компанія «Укрбуд-1».

Згідно матеріалів виконавчого провадження Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постановою від 01.02.2016 ВП № 49809363 накладений арешт на кошти ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод», що містяться на всіх рахунках в ПАТ «КРЕДОБАНК» в межах 412 764,61 гривень.

Позивачем до ПАТ «Кредобанк» направлено вимогу від 25.08.2016 № 346 про повернення помилково перерахованих коштів.

Згідно відповіді ПАТ «Кредобанк» від 08.09.2016 № 8471 видаткові операції по рахунку ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» призупинено у зв'язку з накладенням арештів на підставі наступних документів:

- ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2015 по справі № 465/2704/15к, 1-кс/465/295/15 про зупинення видаткових операцій;

- постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 46733961 від 26.08.2015 на суму 115 203 грн. 04 коп., видану на підставі наказу № 921/532/13-г/14 від 19.11.2013 про стягнення з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 73 145 грн. на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал», наказу № 911/4062/14 від 24.11.2014 про стягнення 172 950 грн. на користь само зайнятої особи адвоката ОСОБА_3;

- постанови про арешт коштів боржника ВП № 49809363 від 01.02.2016 на суму 412764 грн. 91 коп. видану на підставі наказу № 911/2445/15 від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 85 546 грн. 17 коп. на користь ТОВ «Юніонтрейд».

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження ВП 41782360, ВП № 45824374 з виконання наказів суду про стягнення коштів з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» на користь КП «Тернопільводоканал» та адвоката ОСОБА_3 закінчені в зв'язку з фактичним виконанням рішення, державним виконавцем скасовано заходи примусового виконання рішень.

Ухвала Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2015 по справі № 465/2704/15-к, 1-кс/465/295/15 про зупинення видаткових операцій прийнята судом за результатами розгляду клопотання слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління поліції у Львівської області.

Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області роз'яснено представникові позивача, що питання про звільнення даних коштів з-під арешту та їх повернення позивачеві віднесено до виключної компетенції суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» безпідставно (без достатньої правової підстави) набуло кошти Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області в сумі 150294,00 гривень. Кошти позивача перебувають у ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» на арештованому рахунку відкритому в ПАТ «Кредобанк», що підтверджено банком в перебігу розгляду справи відповідними доказами.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ОСОБА_1 має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За умовами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

За правилами статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно пункту 1.23, 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Згідно пункту 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Суд вважає доведеним позивачем той факт, що ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» отримало від Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області грошові кошти в сумі 150294,00 гривень помилково, без правової підстави, за відсутності будь-яких господарських правовідносин між сторонами та грошових зобов'язань позивача перед відповідачем 1, що призвело до виникнення у відповідача 1 обов'язку щодо повернення грошових коштів у зазначеному розмірі на користь їх власника, позивача по справі.

Помилково перераховані грошові кошти належали до перерахування на користь ПП «Асфальтбуд» на підставі договору підряду від 22.07.2016 № 35 та акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 09.08.2016.

Даний переказ коштів є неналежним, а ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» є неналежним отримувачем коштів та безпідставно набуло кошти в розмір 150294,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, передбачені законодавством на випадок помилкового переказу грошових коштів, зокрема, повідомив неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, господарський суд приходить до висновку, що кошти в сумі 150 294,00 гривень підлягають поверненню Товариством з обмеженою відповідльністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» на рахунок Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 не заперечує свого обов'язку повернути грошові кошти через відсутність у нього господарських правовідносин із позивачем та права на отримання зазначених грошових коштів.

Водночас, з огляду на накладений в межах виконавчого провадження, відкритого щодо відповідача 1, арешт на грошові кошти, що обліковуються на його банківських рахунках, утворилася ситуація коли повернення цих грошових коштів за розпорядженням відповідача 1 стало неможливим, що, власне, і зумовило звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.10.2016 залишок коштів на рахунку №2600401501698, відкритому у ПАТ «Кредобанк» становить 150 520,10 гривень, тобто грошові кошти, щодо яких заявлено позов станом на час розгляду справи перебувають на рахунку відповідача 1 та не розподілені.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що помилково перераховані грошові кошти у сумі 150 294,00 гривень перебувають на рахунку, який знаходиться під арештом та враховуючи положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 150 294,00 гривень, які були помилково перераховані позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» та стягнення з останнього вищезазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій самого позивача, внаслідок його помилки, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки покладення повністю чи у певній частині судових витрат на відповідача 1 чи інших відповідачів було б несправедливим, адже жодних ознак умисного зволікання із поверненням грошових коштів позивачу чи створення для цього будь-яких неправомірних перешкод, судом в перебігу розгляду справи встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області (вул. Зелена, 61, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250, код 04370113) право власності на майно, а саме - грошові кошти в розмірі 150 294,00 гривень, помилково перераховані на підставі платіжного доручення від 11.08.2016 №40 на розрахунковий рахунок ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08154, код 03575480) №2600401501698 в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код 325365).

Звільнити з-під арешту грошові кошти у сумі 150 294,00 гривень, що знаходяться на рахунку № 2600401501698 в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код 325365), належного ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08154, код юридичної особи: 03575480), накладеного постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.02.2016 ВП № 49809363 про арешт коштів ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод».

Стягнути з ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» (вул. Білогородська, 61, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08154, код юридичної особи: 03575480) на користь Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області (вул. Зелена, 61, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250, код юридичної особи: 04370113) 150 294,00 гривень, що перебувають на рахунку № 2600401501698 в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код 325365), належного ТОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод».

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.11.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник