Ухвала

від 21.11.2016 по справі 591/5571/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5571/16-к

Провадження № 1-кс/591/3226/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання ст..слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням про проведення обшуку, яке підтримав в судовому засіданні та просив надати дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі ГУ ДФС в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13 з метою виявлення та вилучення:

-оригінал акту перевірки від 13.09.2016 № 158/1402/35103599/54 з усіма додатками;

-матеріали доперевірочного аналізу аудиту та підрозділів оподаткування фізичних та юридичних осіб;

-наказ на призначення перевірки, направлення, наказ на подовження перевірки, службові записки, листування з підрозділами з приводу перевірки, листування з платником податків;

-блокноти із особистими записами, чорнові записи, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, що мають назву «R», «S», «O» з серверів централізованої комп`ютерної мережі ГУ ДФС в Сумській області та інші електронні носії інформації, у тому числі мобільні телефони, на яких містяться вищевказані відомості, що зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуко- і відео-зображення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні зазначив, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000330 від 17.10.2016 за фактом можливих протиправних дій співробітників відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, які здійснюючи податкову перевірку ТОВ "Білопілля Агро", свідомо не включили в акт податкової перевірки порушення податкового законодавства, що були виявленні під час здійснення перевірки, внаслідок чого заподіяні збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету у сумі більш 200 тис. гривень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ГУ ДФС у Сумський області на підставі наказу № 540 від 22.07.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Білопілля Aгpo», код ЄДРПОУ 3510359 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 року.

Документальна планова виїзна перевірка (далі за текстом - перевірка) TOB «Білопілля Aгpo» проводилась Головним управління на підставі виданих направлень від 01.08.2016

№ 733/14-02. № 734/14-02. №' 735/14-02. № 736/14-02. № 737/14-02 ДФС у Сумський області наступними вповноваженими працівниками:

ОСОБА_5 , головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області (згідно посадової інструкції, положення про відділ перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області) перевіряв п. 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.14 частини акта перевірки);

ОСОБА_6 , головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (згідно посадової інструкції, положення про відділ перевірок контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) перевіряв п. 3.5.3, 3.5.8;

ОСОБА_7 , головний державний ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області (згідно посадової інструкції, положення про відділ фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області) перевіряв частини 3.7 акта перевірки);

ОСОБА_8 , головний державний ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області (згідно посадової інструкції, положення про відділ фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області перевіряв частини 3.7 акта перевірки);

ОСОБА_9 , головний державний ревізор-інспектор сектору перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області (згідно посадової інструкції, положення про управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, перевіряла частини 3.4, 3.6 акта перевірки);

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.09.2016№ 158/1402/35103599/54.

Згідно даних акта перевірки зазначена перевірка проводилась зазначеними вище вповноваженими працівниками ГУ ДФС у Сумській області з 02.08.2016 по 06.09.2016 року та у зв`язку із значними обсягами операцій подовжувалась на 5 робочих днів з 31.08.2016 згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області № 641 від 26.08.2016 року (стор 2 акта).

TOB «Білопілля Aгpo» зареєстроване, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка. вул. Пролетарського. 13. 25.01.2012 зареєстровано зміни юридичної адреси на Сумська область. Білопільський район, с. Коршачина. вул. Молодіжна, буд. 1. корпус А. Перевіркою встановлено, що фактично TOB «Білопілля Aгpo» знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська. буд. 43. TOB «Білопілля Aгpo» перебуває на обліку ДПІ у Сумах ГУ ДФС у Сумській області (Білопільське відділення), (стор 2 акта перевірки).

Перевіркою правомірності проведення перевірки, правильності перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 року TOB «Білопілля Arpo», працівниками ГУ ДФС у Сумській області, що були відповідальні за проведення даної перевірки встановлено численні порушення Конституції України та діючого законодавства України, що призвело до втрат бюджету України, про що свідчить наступне:

Згідно п. 2.5 акту перевірки попередньою плановою перевіркою TOB «Білопілля Aгpo» (акт № 79/23/35103599/7 від 18.04.2013) охоплено період з 01,04.2010 по 31,12.2012 року (стор 2 акту перевірки). Таким чином період з 01.01.2013 по 30.06.2013 зостався не перевіреним, що вказує на те, що при проведенні перевірки працівники ГУ ДФС у Сумській області використовували початкові дані для проведення перевірки не з акту попередньої планової перевірки, а з даних бухгалтерського обліку TOB «Білопілля Aгpo».

Згідно п. 2.4.1 ч. 2 акту перевірки встановлено, що TOB «Білопілля Arpo» був платником податку на прибуток (стор. 2 акта перевірки), проте згідно п. 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 ч. 3 акту перевірки зазначено протилежне, а саме: «за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 TOB «Білопілля Aгpo» не с платником податку на прибуток» (стор. З акта перевірки). Зазначене свідчить відсутність перевірки правильності обчислення податку на прибуток TOB «Білопілля Aгpo» з боку працівників ГУ ДФС у Сумській області, а саме ГДРІ ОСОБА_5 .

Згідно п. 3.2.1 ч. З акту перевірки встановлено, що TOB «Білопілля Aгpo» його контрагенти TOB «Біо Aгpo» (код 34696173) та TOB «Дубовязівський елеватор» (код 34696173) є повязанами особами (стор 13 акта перевірки).

Відповідно до ч. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України «пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду)»

В акті перевірки встановлена реалізації вже готової продукції власного виробництва ГОВ «Білопілля Arpo» контрагенту TOB «Біо Arpo» за цінами нижче звичайних, проте не досліджено питання виготовлення продукції виробництва TOB «Біо Aгpo» та оприбуткування згідно норм чинного законодавства, а саме норм усушки зерна, кукурудзи, рапаку та ін. продукції та їх відходів, а також питання щодо утилізації сільхозп відходів що утворились в процесі очищення.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Білопілля Агро» укладено договір комісії № 81-БА від 15.12.2015 з ТОВ «АП Коммерс» (код 39712241) на придбання сільгосптехніки імпортного виробництва та гібриду ярого ріпаку, (стор. 76 акта перевірки)

За договором № 81-БА від 15.12.2015 ТОВ «Білопілля Агро» - Комітент, ТОВ «АП Коммерс» - комісіонер.

За умовами договору комісії № 81-БА від 15.12.2015 комітент повинен виплатити комісіонеру плату в розмірі 2% (в т.ч. ПДВ) від вартості товару, який буде переданий Комітенту комісіонером на виконання цього договору, (стор 76 акту).

Відповідно до додатку № 1 від 15.12.2015 до договору комісії № 81-БА від 15.12.2015 Комітент доручає комісіонеру укласти зовнішньоекономічний договір поставки на придбання зернової сіялки в кількості 1 шт. по ціні 90 769,69 дол. США.

ТОВ «АП Коммерс» отримано зернову сіялку точного висіву «Grain precise planter 3600» згідно митної декларації № 125140003/2016/672673 від 09.03.2016 по договору №LB/APC/KNZ-15012016 укладеному з компанією «LABRECQUE ENTERPRISE LIMITED)), Кіпр.

Товар передано ТОВ «Білопілля Агро» на підставі акту приймання - передачі №ФАРК000011 від 11.03.2016 на суму 2 886 163,21 грн, в т.ч. ПДВ 481 027,20 грн.)

ТОВ «Білопілля Агро» сплачено суму 2 886 163,21 грн. на користь ТОВ «АП Коммерс» суму 2 886 163,21 грн. в т.ч. ПДВ 481 027,20 грн. згідно платіжних доручень № 1035 від 04.03.2016 в сумі 584 065,03 грн.. № 16042059 від 21.04.2016 в сумі 2 302 098.18 грн.

Так згідно митної декларації № 125140003/2016/672673 від 09.03.2016 фактурна вартість товару складала 90 769,69 дол. США. Курс НБУ гривні до дол.. США на 09.03.2016 складав 26.497129 за 1 од.

Під час декларування товарів в митному режимі «імпорт» визначаються митні платежі (ввізне мито та ПДВ) що лягають у вартість товару.

Таким чином, враховуючи вимогу Митного кодексу України, та Закону України «Про митний тариф» митні платежі повинні становити: Ввізне мито 3% (орієнтовно) 90 769,69 дол. США х 3% = 2723,09 дол. США ПДВ 20% = (90 769,69 дол. США+2723,09 дол. США) х 20% = 18 698,56 дол. США

Таким чином вартість сіялки точного висіву «Grain precise planter 3600» повинна скласти 112 191.34 дол. США (90 769,69 + 2723,09 + 18 698.56), що в екв. 2 972 748,41 гри.

При передачі прав власності та самого товару, відповідно до вимог ст. 185. 186 на вартість товару 2 972 748.41 гри. повинно нараховуватись ПДВ (20%) що складає 594 549, 68 грн., а отже реальна піна даного товару з ПДВ повинна становити 3 567 298.09 грн.

Таким чином встановлено заниження ПДВ та втрат в бюджет України в сумі 113 522,48 грн. (594 549. 68 - 481 027,20). Зазначене порушення не відображено в акті перевірки та не досліджувалось при перевірці п. 3.2 ч. З акту перевірки, що свідчить про службову недбалість та формальний підхід до проведення перевірки правильності обчислення ПДВ ГДРІ ОСОБА_5 .

Відповідно до додатку № 3 від 15.12.2015 до договору комісії № 81-БА від 15.12.2015 Комітент доручає комісіонеру укласти зовнішньоекономічний договір поставки на придбання ріпаку імпортного виробництва в кількості 118 пак. по ціні 100,20 євро. (стор 77 акта)

ТОВ «АП Коммерс» отримано ріпак імпортного виробництва в кількості 118 пак. згідно митної декларації № 125140003/2016/673142 від 22.03.2016 по договору №2/АР/2016 від 04.03.2016 укладеному з компанією «LABRECQUE ENTERPRISE LIMITED», Кіпр.

Товар передано ГОВ «Білопілля Агро» на підставі акту приймання - передачі №ФАРК000106 від 23.03.2016 на суму 425 389.01 грн, в т.ч. ПДВ 70 898,16 грн.)

ТОВ «Білопілля Агро» сплачено суму на користь ТОВ «АП Коммерс» суму 425 389,01 грн, в т.ч. ПДВ 70 898.16 грн згідно платіжних доручень № 1067 від 09.03.2016 в сумі 90871,56 грн.,№ 16042057 від 21.04.2016 в сумі 334 517,45 грн.

Так згідно митної декларації № 125140003/2016/673142 від 22.03.2016 фактурна вартість товару складала 11 823,60 євро. Курс НБУ гривні до євро на 22.03.2016 складав 29.981632 за 1 од.

Під час декларування товарів в митному режимі «імпорт» визначаються митні платежі (ввізне мито та ПДВ) що лягають у вартість товару.

Таким чином, враховуючи вимогу Митного кодексу України, та Закону України «Про митний тариф» митні платежі повинні становити: Ввізне мито 5% (орієнтовно) 11 823,60 євро х 5% = 591,18 євро. ПДВ 20% =(11 823,60 євро +591.18 євро) х 20% = 2482,96 євро

Таким чином вартість ріпаку повинна скласти 14 897,74 11 823,60 євро +591,18 євро+2482.96), що в екв. 446 658,56 грн.

При передачі прав власності та самого товару, відповідно до вимог ст. 185, 186 на вартість товару 446 658,56 грн. повинно нараховуватись ПДВ (20%) що складає

89 331,71 грн. а отже реальна ціна даного товару з ПДВ повинна становити 535 990.27 грн.

Таким чином встановлено заниження ПДВ та втрат в бюджет України в сумі

18 433,52 грн. (89 331,71 - 70 898,16). Зазначене порушення не відображено в акті перевірки та не досліджувалось при перевірці п. 3.2 ч. З акту перевірки, що свідчить про службову недбалість та формальний підхід до проведення перевірки правильності обчислення ПДВ ГДРІ ОСОБА_5 .

Згідно акту перевірки (стор 83) встановлено, що ТОВ «Радивілів Агро» (Позичальник), в особі генерального директора ОСОБА_10 , уклало договір позики № 15/ТВ від 01.07.2009 з компанією «TINITIKO HOLDINGS Limited)), Кіпр

(Позичкодавець) в особі Ангели Августіни. яка діє від імені Позичкодавця на підставі довіреності від 16.03.2009 року. Згідно умов договору Позичкодавець передає в користування грошові кошти а Позичальник зобов`язується повернути і сплатити відсотки на умовах цього договору. Загальна сума позики складає 8 000 000,00 дол. США. Розмір ставки відсотків складає 3% річних, дол. США. Строк повернення кредиту настає 31.12.2015 року.

Договір позики № 15/ТВ від 01.07.2009 на суму 8 000 000.00 дол. США зареєстровано ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (реєстраційне свідоцтво № 1 1307 від 2207.2009)

TOB «Білопілля Aгpo» в особі генерального директора ОСОБА_11 . TOB «Радивілів Aгpo» (Позичальник), в особі генерального директора ОСОБА_10 , уклало договір позики № 15/ТВ від 01.07.2009 з компанією «TINITIKO HOLDINGS Limited», Кіпр (Позичкодавець) в особі Ангели Августіни укладено додаткову угоду № 3 10.03.2015 року.

Додатковою угодою №4 від 20.04.2016 до договору позики 01.07.2009 внесено зміни, а саме зменшено суму позики до 5 531 000,00 дол. США.

Станом на 22.05.2015 в бухгалтерському обліку TOB «Білопілля Aгpo» значиться на рахунку 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» по договору позики № 15/ТВ від 01.07.2009 значиться кредиторська заборгованість в сумі 2 508 114,94 дол. США / екв. 69 007 251.15 грн.

Згідно даних акту перевірки (стор 84) TOB «Білопілля Arpo» не отримував позикових грошових коштів та не повертав суму позикових коштів 2 508 114,94 дол. США.

Станом на 30.06.2016 в бухгалтерському обліку TOB «Білопілля Arpo» значиться на рахунку 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті» по договору позики № 15/ТВ від 01.07.2009 значиться кредиторська заборгованість в сумі 2 508 114.94 дол. США / екв. 62 337 714,54 грн.

Зазначене свідчить, що TOB «Білопілля Arpo» з метою зменшення прибутку та з метою виведення валютної виручки за кордон уклав додаткову угоду № 3 від 10.03.2015 року до договору позики № 15/ТВ від 01.07.2009 і став боржником у зобов`язанні.

В акті перевірки не зазначено який саме суб`єкт господарювання отримував позику від нерезидента «TINITIKO HOLDINGS Limited», Кіпр і на які суми, скільки відсотків нараховано, а також як саме виникла кредиторська заборгованість на суму 2 508 114.94 дол. США у TOB «Білопілля Aгpo», що свідчить про незаконність даної операції та замах на вивід валютної виручки закордон.

У зв`язку з викладеним, існують підстави вважати, що в адміністративній будівлі ГУ ДФС в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13, знаходяться вищевказані документи, які можуть бути використані у кримінальному провадженні у якості речових доказів для підтвердження факту свідомого не включення до акту податкової перевірки № 158/1402/35103599/54 порушень податкового законодавства, що були виявленні під час її проведення.

Тому слідчий просить задовольнити клопотання.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.234 КПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження №42016200000000330 від 17.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України .

Група слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , прокурори: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 /а.с.7/.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Відомості про право власності підтверджені інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а.с.15-16/.

Оскільки маються усі докази та документи щодо доцільності проведення обшуку за вищевказаною адресою , суд вважає задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , та прокурорам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та співробітникам ВБКОЗ СБ України в Сумській області за їх дорученням дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі ГУ ДФС в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 13 з метою виявлення та вилучення:

-оригінал акту перевірки від 13.09.2016 № 158/1402/35103599/54 з усіма додатками;

-матеріали доперевірочного аналізу аудиту та підрозділів оподаткування фізичних та юридичних осіб;

-наказ на призначення перевірки, направлення, наказ на подовження перевірки, службові записки, листування з підрозділами з приводу перевірки, листування з платником податків;

-блокноти із особистими записами, чорнові записи, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, що мають назву «R», «S», «O» з серверів централізованої комп`ютерної мережі ГУ ДФС в Сумській області та інші електронні носії інформації, у тому числі мобільні телефони, на яких містяться вищевказані відомості, що зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуко- і відео-зображення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дана ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного не житлового приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_18