Ухвала

від 17.02.2012 по справі 4-128/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-2390/26/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 236-1, ОСОБА_1

236-2 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Безверхого І.В.

Суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Безручка Р.П.,

скаржниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією Звенигородського міжрайонного прокурора Коропа В.П. на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2011 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора від 27.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно голови Ватутінської міської ради ОСОБА_4 та керуючої справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради ОСОБА_5 за ст.ст. 356, 364 КК України, -

І встановила:

Постановою старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Бадей В.М. від 27.07.2011 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови Ватутінської міської ради ОСОБА_4 та керуючої справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради ОСОБА_5 по факту зловживання службовим становищем та самоправства за ст.ст. 356, 364 КК України, за відсутністю події злочину за п. 1 ст. 6 КПК України.

Шполянський районний суд Черкаської області 22.12.2011 р. розглянувши скаргу

ОСОБА_3 на зазначену вище постанову від 27.07.2011 року про відмову в порушенні

кримінальної справи, скасував її та повернув матеріали для проведення додаткової

перевірки, мотивуючи своє рішення тим, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ,, ... не в повній мірі виконані вимоги ст. 99 КПК України ...". Одночасно суд першої інстанції зазначає в своїй постанові про те, що необхідно провести додаткову перевірку на предмет встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_6 та її місця реєстрації.

В апеляції прокурор Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, просить постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2011 року скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суд, приймаючи оскаржуване ним рішення, не взяв до уваги, що скаржницею порушено вимоги ст. 236-1 КПК України щодо строків оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому клопотання про відновлення строку на оскарження ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до суду першої інстанції остання не подавала. Довідка від 15.01.2010 р. за №. 36 стосувалася місця проживання ОСОБА_6, а не місця проживання та реєстрації останньої. До того ж зазначає, що довідку з місця проживання ОСОБА_6 підписали заступник міського голови ОСОБА_8 і керуюча справами виконкому міської ради ОСОБА_5, але ОСОБА_6 особисто до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не ходила. Саме зі слів ОСОБА_6 вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому прокурор зазначає, що в ході проведеної перевірки фактів зловживання службовим становищем та самоправства Ватутінським міським головою ОСОБА_4 та керуючою справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради ОСОБА_5 при видачі ОСОБА_6 довідки № 36 від 15.01.2010 р. з місця проживання не встановлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, думку прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію і, з наведених у ній мотивів, скаржницю ОСОБА_3, яка постанову суду першої інстанції вважала законною та обгрунтованою, а тому в задоволенні апеляції прокурора просила відмовити та дослідивши матеріали справи та матеріал №95-143 пр-11 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Ватутінського міського голови ОСОБА_4, керуючої справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 за ст.ст. 356, 364 КК України за відсутністюподії злочину, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу.

За змістом ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України і повинна бути обгрунтованою та мотивованою.

Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Але, зазначені вимоги закону суддя місцевого суду не виконав, обмежившись невмотивованим твердженням, що "... при відмові в порушенні кримінальної справи не в повній мірі виконані вимоги ст. 99 КПК України...".

При розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченого ст. 236-2 КПК України, суддя, перш за все, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду: в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Все це повинно знайти своє відображення в протоколі судового засідання, ведення якого є обов'язковим.

З огляду на дані протоколу судового засідання, що вівся в суді, колегія суддів судової палати не взмозі визначитися, які ж саме матеріали були досліджені суддею з цього приводу. Посилання в ньому на те, що суд, дослідив матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, цього питання не висвітлює.

( див. а.с. 35 суд. мат.).

Крім того, колегія суддів судової палати, не може не звернути увагу на те, що як слідує із того ж таки протоколу, судове засідання в суді першої інстанції тривало на протязі тридцяти хвилин, - розпочате о 12.00 год.. а закінчене о 12 год. 30 хв., що також дає підстави вважати про відсутність проведення належної перевірки по скарзі під час розгляду її судом першої інстанції, як того вимагає чинний закон.

А тому, така постанова місцевого суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, зважаючи на передбачений ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по даній категорії справ, повинен з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду.

Вищенаведені обставини являються істотним порушенням процесуального закону і усунути його в ході розгляду апеляції неможливо із-за відсутності у колегії суддів судової палати відповідних процесуальних повноважень.

Усунення вищезазначених недоліків можливе тільки після скасування оскаржуваної постанови місцевого суду та повторного розгляду справи в цьому ж місцевому суді, але під головуванням іншого судді.

При новому розгляді необхідно перевірити законність постанови органу досудового слідства, її відповідність наявним матеріалам перевірки, повноту перевірки і в залежності від добутого постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2011 року, якою скасовано постанову старшого помічника прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури від 27.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвали л а :

Апеляцію Звенигородського міжрайонного прокурора Коропа В.П. задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора від 27 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови Ватутінської міської ради ОСОБА_4 та керуючої справами виконавчого комітету Ватутінської міської ради ОСОБА_5 за ст.ст. 356. 364 КК України - скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді