Рішення

від 10.11.2016 по справі 910/14144/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р. Справа №910/14144/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Космос Лайтінг Україна "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К "

Про стягнення 152176,14 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Космос Лайтінг Україна "

Про стягнення 125070,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Фурман В.М. - предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Бацуца О.М. - предст.

Рішення прийняте 10.11.2016 р., оскільки у судовому засіданні 08.09.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 29.09.2016 р. та 20.10.2016 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю " Космос Лайтінг Україна " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К " 152176,14 грн.. з яких: 140259,81 грн. основний борг, 11074,77 грн. пеня та 841,56 грн. - 3% річних.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

08.09.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подана зустрічна позовна заява про стягнення з позивача за первісним позовом 125070,00 грн. заборгованості за договором надання послуг по організації просування товарів ( торгової марки ) від 11.04.2013 р. № 78530.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2016 р. зазначена зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог відповідача за первісним позовом заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 р. між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір поставки № 78430.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити відповідачу у встановлені строки товар, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 4.10 договору поставки № 78430 від 11.04.2013 р. товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних.

Оплата здійснюється в розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у договорі. ( п. 9.1 договору ).

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що за поставив відповідачу товар на загальну суму 140259,81 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: від 21.07.2015 р., від 27.07.2015 р., від 05.08.2015 р., від 11.08.2015 р. та від 29.10.2015 р.

Натомість, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 140259,81 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 11074,77 грн., 3% річних в розмірі 841,56 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 140259,81 грн. основного боргу.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 11074,77 грн. суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки пеня договором поставки № 78430 від 11.04.2013 р. не була передбачена.

Суд також відмовляє в частині стягнення з відповідача 3% річних, оскільки договором № 78430 від 11.04.2013 р. не встановлений строк оплати поставленого товару, а вимога відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України боржнику не заявлялась.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що пунктом 2.5 договору поставки передбачено, що з метою просування товарів (торгової марки) постачальника, покупець може надавати постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги згідно з умовами, визначеними в додаткових договорах, угодах, додатках.

11.04.2013 р. та 30.04.2013 р. на виконання вказаного пункту 2.5 договору поставки між сторонами були укладені два договори надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) відповідно № 78530 щодо ламп світлодіодних та № 84520 щодо клейких сумішей.

Предметом вказаних договорів було надання ТОВ " Епіцентр К " ( виконавцем ) ТОВ " Космос Лайтінг Україна " ( замовнику ), послуг з просування товарів з метою збільшення обсягів та покращення його продажу.

Розмір оплати за послуги з просування по вказаних договорах встановлений у відсотковому еквіваленті від суми реалізованого товару за договором поставки від 11.04.2013 р. № 78430 і становить відповідно сукупно 10% ( пункти 4.1.1, 4.1.2 ) за договором просування № 78530 від 11.04.2013 р. та 12 % (пункти 4.1.1, 4.1.2) за договором просування № 84520 від 30.04.2013 р.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом оплата послуг здійснюється наступним чином: ТОВ " Епіцентр К " перераховує постачальнику оплату вартості реалізованого споживачам товару. Оскільки під час реалізації товару ТОВ " Епіцентр К " на підставі відповідних договорів надає послуги з його просування, відповідно після отримання коштів за товар постачальник повертає 10 або 11 відсотків від отриманих коштів у якості оплати наданих послуг, шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ " Епіцентр К ".

Пунктом 10.6 договору поставки від 11.04.2013 № 78430 передбачено, що у разі невиконання постачальником умов договору поставки, або умов додатків, додаткових угод чи договорів, укладених на його виконання ( у т.ч. договорів на просування товарів ), ТОВ " Епіцентр К " вправі призупинити оплату реалізованого товару до вирішення спірної ситуації.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом протягом дії вказаних договорів просування, сторонами сумлінно виконувалися їх умови та замовником не висувалися жодних зауважень чи претензій з приводу якості та об'єму отриманих послуг. ТОВ " Космос Лайтінг Україна " з моменту укладання договорів просування сумлінно сплачувало їх в повному об'ємі згідно рахунків, які виставлялись ТОВ " Епіцентр К ".

Протягом 1-го та 2-го кварталів 2015 р. ТОВ " Космос Лайтінг Україна " в останнє сплатило за надані ТОВ " Епіцентр К " послуги згідно вказаних договорів просування.

Натомість, відповідач за зустрічним позовом відмовився оплачувати за надані в 3 - му та 4 - му кварталі послуги за договором від 11.04.2013 р. № 78530 на суму 125070,00 грн.

Разом з тим, суд вважає зустрічні позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1.3 договору надання послуг по організації просування товарів ( торгової марки ) від 11.04.2013 р. № 78530 ТОВ " Епіцентр К " повинен був розміщувати товар на окремих стелажах, поденно формувати споживчий кошик, проводити інформаційне обслуговування товарів, інформувати щодо залишку товарів, проводити аналіз інформаційної продукції, проводити аналіз результатів маркетингових досліджень, формування висновків, і рекомендацій.

Згідно п. 1.6 вказаного договору надання послуг повинно підтверджуватися актом прийому-передачі послу, який оформляється ТОВ " Епіцентр К " та підписується сторонами протягом 5 днів від дати оформлення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач за зустрічним позовом всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів надання відповідачу за зустрічним позовом послуг за договором від 11.04.2013 р. № 78530 по організації просування товарів ( торгової марки ) у 3 - му та 4 - му кварталі 2015 р.

Про невиконання робіт по просуванню товарів свідчить факт електронної переписки між ТОВ " Космос Лайтінг Україна " та ТОВ " Епіцентр К " та суттєве зниження продаж у 2015 р.

Крім того ТОВ " Епіцентр К " не оформляло податкові накладні на ці послуги, що теж свідчить про невиконання у зазначений період таких робіт.

Посилання позивача за зустрічним позовом на п. 10.6 договору за № 78430 про те, що ТОВ " Епіцентр К " вправі призупинити оплату реалізованого товару до вирішення спірної ситуації неправомірні, оскільки послуги, які повинні були надаватися ТОВ " Космос Лайтінг Україна " з боку ТОВ " Епіцентр К " не надані, що підтверджується відсутністю актів прийому - передачі таких послуг.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К " ( 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код 32490244 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Космос Лайтінг Україна " ( 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, код 38364003 ) 140259 ( сто сорок тисяч двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 81 коп. боргу, 2103 ( дві тисячі сто три ) грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 21.11.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук