Ухвала

від 21.11.2016 по справі 927/990/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа №927/990/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року

у справі № 927/990/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Активзембуд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд" на підстав ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 31.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України „Про судовий збір" викладено в новій редакції, відповідно до якої органи ДПІ позбавлено пільг щодо сплати судового збору, а також викладено в новій редакції статтю 4 цього Закону, яка передбачає ставки судового збору.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала суд першої інстанції від 31.10.2016 року про порушення справи про банкрутство боржника, прийнята за наслідками розгляду заяви голови ліквідаційної комісії про порушення відносно боржника справи про банкрутство, за подання якої останнім сплачено 13 780,00 грн. судового збору згідно квитанції № ПН7562С1 від 18.10.2016 року, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 15 158,00 грн.

Проте, як вбачається із додатків до апеляційної скарги, апелянтом сплачено лише 1 378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 52 від 09.11.2016 року, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору до прийняття рішення у справі, яке мотивовано відсутністю у скаржника коштів у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна".

Пунктом 5.23 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

В той же час, розглянувши вказане клопотання про відстрочення скаржнику сплату судового збору, судом встановлено, що воно не містить підпису представника ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" за довіреністю ОСОБА_1., що в свою чергу виключає можливість для розгляду його по суті викладених у ньому обставин.

За таких обставин, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 927/990/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков