Постанова

від 27.12.2016 по справі 927/990/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа№ 927/990/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Носенко Т.С. - довіреність № 05-11/34 від 18.10.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року

у справі № 927/990/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Активзембуд"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд" на підстав ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 31.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

01.12.2016 року апеляційна скарга ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року вказаною колегією суддів відстрочено ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" сплату судового збору до прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.12.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.12.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року для розгляду справи № 927/990/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 27.12.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд".

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення не направляли.

27.12.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії боржника подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ „Активзембуд" на підставі ст. ст. 11, 95 Закону про банкрутство у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника для задоволення кредиторської заборгованості, виявленої в ході проведення ліквідаційної процедури.

За наслідками розгляду поданої заяви, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ „Активзембуд" зареєстровано в якості юридичної особи 23.11.2009 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 10651020000012807.

25.11.2009 року боржника взято на облік в якості платника податків ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За змістом ч. ч. 1, 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем:

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії;

Пенсійного фонду України - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Положеннями п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що початок процедури припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. п. 11.1, 11.5, 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (в редакції, чинній на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ „Активзембуд" рішення щодо припинення (ліквідації) товариства), платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

У зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

Призначається та розпочинається перевірка, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 111 Цивільного кодексу України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08.08.2016 року загальними зборами учасників ТОВ „Активзембуд" прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, створено комісію, головою ліквідаційної комісії призначено Рідзеля А.П. та встановлено строк до 10.10.2016 року з дати опублікування інформації про ліквідацію для пред'явлення претензій кредиторів.

09.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про рішення загальних зборів учасників ТОВ „Активзембуд" щодо припинення діяльності останнього шляхом ліквідації.

Ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію майнових активів підприємства згідно наказу №1 від 03.10.2016 року про проведення інвентаризації, складено інвентаризаційний опис майна №1 від 05.10.2016 року, згідно якого майнові активи у боржника не виявлені.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Активзембуд" (протокол від 14.10.2016 року) був затверджений проміжний ліквідаційний баланс.

Як вбачається із балансу станом на 13.10.2016 року боржник має поточні зобов'язання в сумі 69 218 240,42 грн., в тому числі перед кредиторами: - ТОВ „Ді Ві Ді - Маркет" в сумі 1 587 891,00 грн.; - ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі 67 630 349,42 грн.

Вартість активів товариства становить 0,00 грн.

На офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/businesspartner) міститься інформація про те, що станом на 21.10.2016 року щодо платника податків ТОВ „Активзембуд" наявна інформація про перебування на обліку в контролюючому органі як такого, що припиняється.

Крім того, до заяви додано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.10.2016 року № 1001571115, відповідно до якого боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників з 09.08.2016 року.

Також ліквідаційною комісією направлено запити до банківської установи щодо залишку коштів на рахунках боржника та реєструючих органів щодо зареєстрованого за боржником майна.

Так, згідно довідки Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 19.08.2016 року № 5154 земельні ділянки у власність або користування ТОВ „Активзембуд" не надавались, договори оренди, термін дії яких не закінчився, не укладались.

Згідно даних бази МРЕВ-2000 Чернігівського територіального центру 7441 та НАІС ДДАІ станом на 18.08.2016 року транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

За даними Держінспекції сільського господарства в Чернігівській області станом на 17.10.2016 року за ТОВ „Активзембуд" техніка не зареєстрована.

Згідно довідки Держсільгоспінспекції в м. Києві від 19.09.2016 року №01-11/1746, за ТОВ „Активзембуд" тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів не зареєстровано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 45508515 від 11.08.2016 року, відомості стосовно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за ТОВ „Активзембуд" відсутні.

Станом на 14.10.2016 року ліквідаційною комісією визнано кредиторські вимоги до боржника, зокрема ТОВ „Ді Ві Ді - Маркет" в сумі 1 587 891,00 грн.; - ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі 67 630 349,42 грн., всього на суму 69218240,42 грн.

14.10.2016 року загальними зборами учасників ТОВ „Активзембуд" було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки боржник має значну кредиторську заборгованість, погашення якої неможливе без проведення процедури банкрутство у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, судова колегія дійшла висновку, що ліквідаційною комісією дотримано вимоги чинного законодавства щодо звернення до суду із заявою про банкрутство боржника на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, а відтак наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Активзембуд".

В той же час, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" посилається на те, що заявником до суду надано недостовірну інформацію про відсутність у боржника майна та вказує на наявність у останнього права власності на дві земельні ділянки, які перебувають в іпотеці у скаржника, на підтвердження чого до апеляційної скарги додав інформаційну довідку № 72574701 від 08.11.2016 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з поданої скаржником інформаційної довідки № 72574701 від 08.11.2016 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності, перебувають в іпотеці у ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна", відповідно до договорів іпотеки № 015-016/3 від 27.11.2014 року та № 015-016/4 від 27.11.2014 року.

Проте, звертаючись до голови ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами до боржника в досудовій процедурі ліквідації, останнім вищезазначені договори іпотеки не надавались, у своїй заяві кредитором не вказується про забезпеченість заявлених вимог, а відповідну інформаційну довідку апелянтом подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідні докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а враховуючи наявність у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45508515 від 11.08.2016 року, у якій відсутні відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за ТОВ „Активзембуд", то колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм законодавства під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того необхідно зазначити, що згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 вказаного Закону, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Тобто, за рахунок продажу вказаних земельних ділянок, погашатимуться виключно вимоги скаржника.

В той же час, як було встановлено вище, ліквідаційною комісією визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ „Ді Ві Ді - Маркет" у сумі 1 587 891,00 грн., кошти та майнові активи, за допомогою яких можна б було погасити вказану заборгованість, у боржника відсутні, що в свою чергу також підтверджує правомірність порушення справи про банкрутство.

В доповнення до викладеного судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, у разі подальшого введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі відповідно до законодавства, останній зобов'язаний буде вживати всіх заходів щодо пошуку та виявлення наявного у боржника майна, яке не було виявлено під час добровільної ліквідації боржника, для подальшого його продажу з метою задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі

В силу ст. 49 ГПК України, у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року) за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ „Активзембуд" було сплачено 13 780,00 грн. судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги в даній справі скаржником мало бути сплачено 15 158,00 грн.

Проте апелянтом сплачено лише 1 378,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 52 від 09.11.2016 року.

За вказаних обставин, з ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" підлягає стягненню 13 780,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги банку в даній справі.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16 залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) в дохід Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31216206782001; ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019) судовий збір у розмірі 13 780,00 грн. за подання та розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі № 927/990/16.

4. Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Справу № 927/990/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Г.А. Жук

А.А. Верховець