Постанова

від 14.11.2016 по справі 803/1563/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 803/1563/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 №832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновити її на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 №832-о її було звільнено на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» із займаної посади за порушення Присяги державного службовця. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця став акт службового розслідування, яким встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, що призвело до незаконного переміщення 02.03.2016 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин». Однак, ОСОБА_3 вказує, що Присягу державного службовця не порушила, оскільки 02.03.2016 перебувала у щорічній відпустці та була звільнена від виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, позивач зазначає, що Волинською митницею ДФС порушено вимоги Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, оскільки службове розслідування проводилось відносно інших посадових осіб митниці без призначення службового розслідування стосовно неї.

Також вказує, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №803/1207/16 ОСОБА_3 поновлено на займаній посаді, однак фактичного поновлення позивача не відбулось, оскільки згідно записів трудової книжки її поновлено 20.10.2016, а оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датований 30.09.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що відповідач безпідставно кваліфікував дії позивача на підставі норм Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності. Крім того, зазначила, що 02.03.2016 ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а тому жодним чином не могла впливати на події, що призвели до незаконного переміщення в цей день через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин».

Відповідач в поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні його представник позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що за результатами службового розслідування встановлено наступне. Доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-ценральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6. від 03.03.2016 №03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 про те, що 02.03.2016 в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару «бурштин» вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю. Згідно з ЄАІС Держмитслужби пропуск за межі митної території України вантажу «деревні гранули (деревні пелети)», що переміщувався згідно митної декларації №125130009/2016/501194 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» ОСОБА_7 Оскільки керівництво особовим складом структурних підрозділів та в оперативній роботі співробітниками інших структурних підрозділів митниці на митному пості «Волинь-центральний» здійснювала у відповідності до своєї посадової інструкції заступник начальника митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, тому позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу перетину митного кордону 02.03.2016 року транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 в зоні діяльності митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Однак, остання відмовилася надавати будь-які пояснення у межах даного службового розслідування. Таким чином, не забезпечення ОСОБА_3 належного виконання покладених на митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС завдань по здійсненню митного контролю та митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, неналежний контроль за виконанням посадових обов'язків ОСОБА_7, а також недбале ставлення ОСОБА_3 до виконання покладених на неї посадових обов'язків і стало однією з причин переміщення 02.03.2016 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС товару «бурштин» з приховуванням від митного контролю, чим порушила вимоги Положення про Волинську митницю ДФС, Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, Положення про відділ митного оформлення №1, №2 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та своєї посадової інструкції. Водночас, вказують, що порушення посадовими особами Волинської митниці ДФС було встановлено після набрання законної сили Законом №889-VІІІ, а саме актом службового розслідування від 19.05.2016, тому саме норми вказаного Закону підлягали застосуванню при притягненні позивача до відповідальності. Таким чином вважають, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з додержанням вимог чинного законодавства України, тому просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 2008 року перебувала на службі в митних органах на різних посадах, зокрема, з 03.02.2016 на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_2 (а.с.8-13). 05.08.2008 прийняла Присягу державного службовця.

Наказом Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 № 832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 (а.с.15-16). При цьому, вказаним наказом відповідача визначено, що днем звільнення ОСОБА_3 вважати перший робочий день після ознайомлення з наказом про поновлення та виходу на роботу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ) та Митним кодексом України.

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 року №832-о стали акт службового розслідування від 19.05.2016, висновок дисциплінарного провадження від 04.08.2016 та пояснення позивача.

Так, на виконання розпорядження ДФС України від 23.03.2016 №74-р «Про проведення службового розслідування» із змінами, внесеними розпорядженнями від 25.03.2016 №76-р та 19.04.2016 №101-р, в період з 25.03.2016 року по 19.05.2016 року проведено службове розслідування стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 та заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 з метою встановлення причин та умов, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку службових осіб Волинської митниці ДФС під час митного оформлення товару «деревні гранули (деревні палети)» вагою 22100 кг у режимі «експорт», який 02.03.2016 переміщувався на адресу суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) (а. с. 15-27), про що складено акт службового розслідування від 19.05.2016 (а.с.71-81).

Як вбачається з акту службового розслідування від 19.05.2016 року, доповідною запискою заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Ценральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6. від 03.03.2016 №03-70-61/824/25 поінформовано виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 про те, що 02.03.2016 в телефонному режимі отримано інформацію від керівництва митного відділу в Дорохуську (Республіка Польща) про виявлення митними органами товару «бурштин» вагою 1444 кг, який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до інформації, внесеної до АСМО «Інспектор», транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1, який згідно з митною декларацією №125130009/2016/501194 переміщував у митному режимі «експорт» товар «деревні гранули (деревні пелети)» вагою 22110 кг, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Ягодин» для автомобільного сполучення о 19:39 02.03.2016, виїхав о 20:46 02.03.2016. Відправником товару є ТзОВ «Теплоальт» (код 39929772, 04210, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Лебединська, буд. 2), отримувачем і одночасно перевізником є ОСОБА_9 (АДРЕСА_1). Водієм вказаного транспортного засобу є громадянин Польщі ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_3). Згідно з ЄАІС Держмитслужби пропуск за межі митної території України вантажу «деревні гранули (деревні пелети)», що переміщувався згідно з митною декларацією №125130009/2016/501194 транспортним засобом з р. н. НОМЕР_1, проведено державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7

Актом службового розслідування від 19.05.2016 встановлено, що комісією 05.04.2016 ОСОБА_3 запропоновано надати пояснення з приводу перетину митного кордону 02.03.2016 транспортним засобом з р. н. НОМЕР_1 в зоні діяльності вказаного митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, однак позивач у присутності захисника ОСОБА_1, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, відмовилася надавати будь-які пояснення у межах даного службового розслідування (а.с.86).

Таким чином, комісія прийшла до висновку, що позивач не організувала роботу підлеглих на митному пості «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, не вживала дієвих заходів, спрямованих на попередження незаконному перетину митного кордону транспортним засобом з р.н. WR33911U/WR та порушила посадові обов'язки.

Відтак, порушила вимоги пунктів 4.4, 4.8, 4.27, 4.39 Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 №59; пунктів 2.1.9, 2.2.1.4, 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; пунктів 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.2.2.2, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; пунктів 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.3, 2.7.3, 2.7.4, 2.7.12, 2.7.18, 2.30 своєї Посадової інструкції.

За пропозиціями комісії із службового розслідування, на підставі статей 147, 148, 149 КЗпП України, статей 64-69 Закону №889-VІІІ слід вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посад ряду службових осіб, в тому числі ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а.с.71-81).

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку посадовими особами Волинської митниці ДФС за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до розпорядження ДФС України від 23.03.2016 №74-р, керуючись Законом України «Про державну службу» №889-VIII, 07.07.2016 Волинською митницею ДФС винесено наказ №297 про порушення дисциплінарного провадження відносно ряду службових осіб, в тому числі і ОСОБА_3 (а.с.82)

Відповідно до висновку дисциплінарного провадження від 04.08.2016 за порушення Присяги державного службовця рекомендовано застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, - звільнення з посади державної служби (а.с.83-84).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали, що стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, дають підстави дійти висновку про те, що юридична кваліфікація діям позивача була надана відповідачем відповідно до Закону №889-VІІІ. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені нею до 02.03.2016, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, на думку суду, відповідач безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_3 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом.

При цьому суд зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Отже, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Разом з тим, на думку суду, в ході судового розгляду справи доводи відповідача про порушення позивачем Присяги державного службовця не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона не організувала роботу підлеглих на митному пості «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, не вживала дієвих заходів щодо недопущення перетину вантажу через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, що переміщувався 02.03.2016 з порушенням законодавства України, чим порушила посадові обов'язки, а саме пункти: 4.4, 4.8, 4.27, 4.39 Положення про Волинську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 №59; 2.1.9, 2.2.1.4, 2.2.2.2.2, 2.2.3.8 Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 №29; 2.1.9, 2.2.1.2, 2.2.2.2.2, 2.2.3.11 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, затвердженого наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року №29; 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5.3, 2.7.3, 2.7.4, 2.7.12, 2.7.18, 2.30 своєї Посадової інструкції. На думку відповідача, саме ці факти вчинення позивачем дисциплінарного проступку полягають у порушенні нею Присяги державного службовця.

Так, посадова інструкція заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 передбачає, зокрема, наступне:

п.1.5. у своїй діяльності заступник начальника митного поста керується Конституцією та законами України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями голови ДФС, його першого заступника та заступників, іншими нормативно-правовими актами законодавства, а також наказами та організаційно-розпорядчими документами митниці, Положенням про Волинську митницю ДФС, Положенням про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, положеннями про структурні підрозділи митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, цією посадовою інструкцією;

п.2.1. здійснює керівництво особовим складом структурних підрозділів митного поста та в оперативній роботі співробітниками інших структурних підрозділів, які згідно з своїми функціональними обов'язками забезпечують виконання вимог чинного митного законодавства при здійсненні митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, інших завдань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи;

п.2.2. координує та контролює діяльність структурних підрозділів митного поста щодо виконання поставлених завдань відповідно до Регламенту митниці, Положення про митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та положень про відділи митного оформлення №1, №2 митного поста;

п.2.3. організовує, забезпечує контроль у межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, Митного кодексу України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Мінінстрів України, наказів Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказів ДФС, доручень голови ДФС його першого заступника та заступників, рішень Колегії ДФС, наказів та організаційно-розпорядчих документів митниці, запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів центральних органів виконавчої влади (далі - ЦОВВ), а також звернень територіальних органів ДФС, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

п.2.5.3. забезпечує здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів у пункті пропуску та на митній території України;

п.2.7.3. забезпечує проведення посадовими особами відділу митного оформлення №1 контролю за кількісними та ваговими показниками товарів при здійсненні їх митного оформлення;

п.2.7.4. забезпечує здійснення посадовими особами митного поста контролю вагових параметрів транспортних засобів при переміщенні їх через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин»;

п.2.7.12. забезпечує контроль за проведенням митного огляду (огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистого огляду громадян);

п.2.7.18. здійснює контроль за використанням інших форм митного контролю, передбачених Митним кодексом України та іншими законами України з питань державної митної справи;

п.2.30. забезпечує проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України.

Отже, посадова інструкція позивача зобов'язує останню забезпечувати контроль за здійснення підлеглими посадовими особами усіх митних процедур під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Проте, судом встановлено, що як акт службового розслідування, так і висновок дисциплінарного провадження та оскаржуваний наказ Волинської митниці ДФС не містять обґрунтувань та доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушень, які потягли б за собою застосування до неї найсуворішої санкції відповідальності державного службовця, як звільнення за порушення Присяги державного службовця.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі №21-355а14.

Разом з тим, згідно пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є самостійним дисциплінарним проступком, за яке передбачена відповідальність у вигляді попередження такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Отже, законодавець визначив, що невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Тобто, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС України необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок №950).

Згідно з пунктом 1 Порядку №950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Згідно пункту 7 Порядку особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом від 19.05.2016, службове розслідування проводилося стосовно заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 і заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_8

Отже, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 без призначення відносно неї службового розслідування, що є недопустимим, оскільки як було вказано вище, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, наділена певними правами (пункт 7 Порядку), яких позивач була позбавлена.

Разом з тим, судом встановлено, що з 02.03.2016 по 01.04.2016 позивач перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом від 01.03.2016 №279-кв (а.с.133). Тобто, у день незаконного переміщення 02.03.2016 товару «бурштин» транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю позивач не перебувала на роботі, що виключає можливість неналежного виконання нею службових обов'язків у вказаний день. Крім того, акт службового розслідування не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язана була в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконала, а їх вчинення неодмінно запобігло б незаконному перетину 02.03.2016 митного кордону транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1. За вказаних обставин, висновок дисциплінарного провадження від 04.08.2016 про невжиття ОСОБА_3 дієвих заходів, спрямованих на попередження незаконному перетину митного кордону вищезгаданим транспортним засобом, є не обгрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що дало б підстави кваліфікувати її дії як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосовано до позивача винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Крім того, на думку суду, відповідач застосував до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення після спливу строку для його застосування з врахуванням наступного.

Так, дисциплінарний проступок, який ставиться позивачу в вину, був вчинений до 02.03.2016.

Відповідно до вимог діючого на той час Закону №3723-ХІІ порядок притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності не був визначений, а тому підлягали застосуванню загальні норми трудового законодавства, передбачені ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України встановлено строк для застосування дисциплінарного стягнення та зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, дисциплінарне стягнення не застосовувалось до державного службовця, якщо з дня вчинення проступку минуло шість місяців.

Як встановлено судом, позивача 30.09.2016 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею своїх службових обов'язків та не вжиття дієвих заходів, що призвело до незаконного переміщення 02.03.2016 бурштину через митний кордон України. Таким чином, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 накладене після спливу шестимісячного строку для його застосування.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку строки для притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, визначені Законом №889-VІІІ, не повинні застосовуватись з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону №889-VІІІ державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Тобто, Законом №889-VІІІ встановлено більш тривалий строк, протягом якого державний службовець може бути притягнутий до дисципіларної відповідальності.

Разом з тим, як вже зазначено судом, згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи норми Конституції України, які є нормами прямої дії, строки для притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, визначені Законом №889-VІІІ, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки Закон №889-VІІІ набув чинності після вчинення дисциплінарного проступку і визначені цим законом норми не поширюють свою дію на правовідносини, що виникли до набуття ним чинності.

Разом з тим, твердження ОСОБА_3 про її повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності без попереднього поновлення на посаді згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №803/1207/16 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 на виконання вказаного рішення суду Волинською митницею ДФС був виданий наказ №810-о, згідно з яким ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 08.08.2016 (а.с.69). Водночас оскаржуваний наказ відповідачем прийнятий 30.09.2016, тобто після виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправними та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 30.09.2016 №832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновлення її на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 20.10.2016, тобто з дня звільнення, який зазначений відповідачем у трудовій книжці (а.с.8-13), та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З довідки Волинської митниці ДФС №5/53-1123 від 31.10.2016 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становить 271,25 грн. (а.с.95). Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не була працевлаштована) становить з 21.10.2016 року по 14.11.2016 року, а всього - 16 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4340,00 грн. (271,25 грн. х 16 робочих дні), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4340,00 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 30 вересня 2016 року №832-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 20 жовтня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4340,00 грн. (чотири тисячі триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4340,00 грн. (чотири тисячі триста сорок грн. 00 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.