Постанова

від 18.08.2016 по справі 804/1653/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. Справа № 804/1653/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2016 вх. №1480/16, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»), від 17.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «В4»), від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р»).

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» (код за ЄДРПОУ 38812703) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.07.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 03.07.2015 №682/04-81-22-01/38812703. В ході перевірки податковим органом оцінені взаємовідносини позивача із ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), за наслідками чого контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами. На підставі акта перевірки від 03.07.2015 №682/04-81-22-01/38812703 Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»), від 17.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «В4»), від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р»).

Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Усі витрати, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс», здійснені правомірно та підтверджуються відповідними документами, як це передбачено вимогами Податкового кодексу України. За таких обставин, позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»), від 17.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «В4»), від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1653/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 на 11:30.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача із контрагентами - ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стала інформація щодо наявності кримінального провадження №3213060000000086, відсутності у позивача документів, на підтвердження якості придбаного товару, інформації з електронних баз контролюючого органу, за аналізом якої не встановлено придбання по ланцюгу постачання товарів ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), що реалізовані в подальшому позивачу та неподання зазначеними підприємствами - постачальниками додатків АМ до декларації з податку на прибуток, що свідчить про відсутність основних фондів та виробничих можливостей здійснити задекларовані з позивачем господарські операції. Окрім того, в ході проведеної перевірки податковим органом встановлено дефектність товарно - транспортних накладних, наданих на підтвердження транспортування товару від вказаних підприємств - постачальників до ТОВ «ТД «Полімакс». Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість перелічених вище підприємств фактично здійснювати постачання товарів/надання послуг на замовлення позивача, відтак об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування позивачем податкового кредиту. Разом з тим, з огляду на сумнівність господарських операцій ТОВ «ТД «Полімакс» безпідставно включило до складу витрат суми по господарським операціям з ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) всього у розмірі 3134808,00 грн. Відповідач вказав, що усі вищезазначені обставини слугували підставою для збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 1700830,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 21.10.2015 №0002012201 (форми «Р»), зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ у податковій декларації за грудень 2014 року на суму 59747,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 17.07.2015 №0001232201 (форми «В4») та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3918510,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 21.10.20015 № НОМЕР_2 (форми «Р»), які прийняті правомірно, обґрунтовано, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» (далі - ТОВ «ТД «Полімакс») (ідентифікаційний код 38812703), зареєстроване як юридично особа рішенням Виконкому Криворізького міського управління юстиції 03.07.2013. На податковий облік органами державної фіскальної служби взято 04.07.2013 за № 265513107069, перебуває на обліку в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 11.11.2014 № 200195456.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 22.05.2015 № 201 у період з 05.06.2015 по 25.06.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.07.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом від 03.07.2015 № 682/04-81-22-01/38812703.

Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено, зокрема, порушення: 1) п.п.14.1.13 ст.14, п.п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.44.1 ст.44, п.138.2, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1 ст.1, п.1 п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1., 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 3134808,00 грн., в т.ч.: за 2014 рік на суму 3134808,00 грн..; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст.192, п.201.1 ст. 201 ПК України, п.1 ст.1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму його заниження в ПДВ в сумі 1360656 грн., в т.ч.: березень 2014р. - 539808,00 грн., квітень 2014р. - 53210,00 грн., травень 2014р. - 456446,00 грн., липень 2014р. - 311192,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після відшкодування включається до ПК наступного періоду (рядок 24 Декларації) за грудень 2014р. у сумі 59747,00 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов у зв'язку з тим, що в результаті дослідження взаємовідносин позивача із ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) перевіряючі контролюючого органу зробили висновок про неможливість реального вчинення господарських операцій з придбання позивачем товарів/послуг у вищеозначених підприємств, з огляду на що було встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1360656,00 грн.

Висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «ТД «Полімакс» податку на прибуток на суму 3134808,00 грн. обґрунтовуються наступним.

Основна сума грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств донарахована внаслідок невизнання витрат, які сформовані ТОВ «ТД «Полімакс» по господарським операціям, які визнані в ході проведення перевірки нереальними Донараховані зобов'язання по ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168).

На підставі акта перевірки від 03.07.2015 №682/04-81-22-01/38812703 Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.07.2015: № НОМЕР_3 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 3918510,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 3134808,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 783702,00 грн.; № НОМЕР_1 (форми «В4»), за яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59747,00 грн.; від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1700820,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1360656,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 340164,00 грн.

Суд, перевіряючи доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 03.07.2015 № 682/04-81-22-01/38812703, зазначає таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «ТД «Полімакс» та ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) та реальність зміни майнового стану першого.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД «Полімакс» ( покупець) та ПП «Довіра -Сервіс» (постачальник) укладені договори поставки від 15.04.2014 №09/14, від 30.04.2014 № 10/14, від 05.05.2014 № 11/14, які є ідентичними та за умовами яких ПП «Довіра - Сервіс» взяло на себе зобов'язання передати у власність ТОВ «ТД «Полімакс» товар - соняшник врожаю 2013 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

За умовами означених договорів постачання товару здійснюється на умовах DАP згідно з «Інкотермс» в редакції 2010 року склад покупця: ТОВ «ГРАДОЛІЯ», 25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г ( п. 4.1. означених договорів поставки).

Відпуск товару (соняшнику врожаю 2013 року) за договорами поставки від 15.04.2014 №09/14, від 30.04.2014 №10/14, від 05.05.2014 №11/14 здійснено постачальником за видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ПП «Довіра - Сервіс» складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, всього на суму у розмірі 2320496,88 грн., суми по яким позивачем включені до податкового кредиту у квітні 2014 року у сумі 126060,00 грн. та у травні 2014 року у сумі 260689,00 грн., всього на суму у розмірі 386749,49 грн.

Транспортування товару від ПП «Довіра - Сервіс» позивачу підтверджується товарно - транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата здійснена ТОВ «ТД «Полімакс» на підставі виставлених постачальником рахунків - фактур у безготівковій формі в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується випискою по рахунку №26003011208505 за період з 17.03.2014 по 31.12.2014, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а. с.272 - а.с.273, т. 1). За наслідками господарської взаємодії з ПП «Довіра -Сервіс» позивачем сформований податковий кредит у загальній сумі 386749,49 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2014 між ТОВ «ТД «Полімакс» (покупець) та ТОВ «Ревреалпрод» (постачальник) укладений договір поставки №18/06/14-1, за умовами якого ТОВ «Ревреалпрод» взяло на себе зобов'язання з постачання товару - соняшник врожаю 2013 року.

Постачання товару здійснюється на умовах DАP поставка в місці (ТОВ «ГРАДОЛІЯ», 25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г) (надалі - Склад Покупця), згідно з «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Відпуск та передача товару позивачеві здійснені на підставі видаткових накладних, транспортування товару від ТОВ «Ревреалпрод позивачу підтверджується товарно - транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 13- 34, т. 2).

Оплата за поставлений товар на користь ТОВ «Ревреалпрод» здійснена ТОВ «ТД «Полімакс» на підставі виставлених постачальником рахунків - фактур у безготівковій формі у сумі 924440,42 грн. ( у т.ч. ПДВ - 154073,40 грн.), що підтверджується випискою по рахунку № 26003011208505 за період з 17.03.2014 по 31.12.2014, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 35, т.2).

Постачальником ТОВ «РЕВРЕАЛПРОД» складені та видані позивачеві податкові накладні, суми по яким позивачем включені до податкового кредиту на загальну суму у розмірі 154073,40 грн..

Згідно з висновками акта перевірки від 03.07.2015 № 682/04-81-22-01/38812703 під час аналізу взаємодії позивача з ТОВ «Ревреалпрод» податковим органом зроблено висновки про нереальність таких операцій, з урахуванням того, що засновник, керівник та головний бухгалтер - 1 особа, свідоцтво платника ПДВ скасовано 29.12.2014 за ініціативою ДПІ.

Проте, суд не приймає вказані доводи відповідача як достатні для підтвердження нереальності господарських операцій між ТОВ «ТД «Полімакс» та ТОВ «Ревреалпрод» з постачання товару, з урахуванням такого.

Усі первинні документи від ТОВ «Ревреалпрод» підписані директором - ОСОБА_6, згідно даних на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua), засновником та керівником ТОВ «Ревреалпрод» був саме ОСОБА_6

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника податків обов'язку контролювати діяльність осіб, що поставляють йому товари (роботи, послуги). На момент укладення та виконання спірних операцій контрагент позивача ТОВ «Ревреалпрод» був зареєстрований в установленому порядку та його керівником значилася саме ОСОБА_6, що зазначено в первинних документах. Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду Україні від 20.04.2016 по справі №К/800/27308/15, номер судового рішення в ЄДРСР № 57344402.

У періоді, що перевірявся, позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «Український ОСОБА_5» (постачальник) на підставі договорів поставки від 04.03.2014 № 02/14-П та від 13.03.2014р. № 06/14-П, які є ідентичними та за умовами яких останній зобов'язався здійснити в адресу позивача постачання товару - соняшника врожаю 2013 року.

Постачання товару здійснюється на умовах DАP згідно з «Інкотермс», в редакції 2010 року - поставка в місці (ТОВ «ГРАДОЛІЯ», 25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г) (надалі - склад покупця).

На підставі видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, ТОВ «Український ОСОБА_5» здійснило постачання на користь ТОВ «ТД «Полімакс». Транспортування товару від ТОВ «Український ОСОБА_5» позивачу підтверджується товарно - транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи (а.с. 50-а.с. 137, т. 2).

Оплата здійснена ТОВ «ТД «Полімакс» у безготівковій формі у сумі 2321083,07 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 26003011208505 за період з 17.03.2014 по 31.12.2014, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 138 - 143, т. 2).

Постачальником - ТОВ «Український ОСОБА_5» складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 50 - 137, т. 2), суми по яким позивачем включені до податкового кредиту суму у розмірі 386847,18 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД «Полімакс» (покупець) та ТОВ «Промторг - Холдинг» (постачальник) укладені договори поставки від 26.02.2014 № 26/02 та від 10.03.2014 № 04/14, які є ідентичними та за умовами яких ТОВ «Промторг - Холдинг» зобов'язався поставити позивачу соняшник урожаю 2013 року.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, виписані ТОВ «Промторг-Холдинг» в адресу ТОВ «ТД «Полімакс», а також видаткові накладі та товарно - транспортні накладні, складені на підтвердження постачання товару від ТОВ «Промторг-Холдинг» до позивача (а.с. 166 - 248, т.2; а.с. 1 - 70, т. 3).

Факт здійснення позивачем оплати на користь ТОВ «Промторг - Холдинг» за поставлений товар підтверджується випискою по рахунку № 26003011208505 за період 17.03.2014 до 04.05.2015, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 71 - а.с.72, т. 3).

За результатами взаємовідносин із ТОВ «Промторг - Холдинг» позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 655567,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом при дослідженні взаємовідносин позивача із ТОВ «Промторг - Холдинг» повторно проведено перевірку того ж самого періоду, що вже перевірявся. Так, Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 15.08.2014 №774/26-55-22-02/38812703 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Полімакс» (податковий номер 388812703) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промторг - Холдинг» (податковий номер 38149168) за лютий -травень 2014 року. На підставі акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення №126626552202 від 10.09.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 203541,00 грн.; та №126726552202 від 10.09.2014 про завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 38774,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі №804/370/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 у справі №804/370/15 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 126626552202 та № 126726552202 від 10.09.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі зазначено, що матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем товару сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно. Отже, фактично судами першої та апеляційної інстанції вже надано правову оцінку взаємовідносинам ТОВ «ТД «Полімакс» із ТОВ «Промторг - Холдинг» за період, що перевірявся: лютий, травень 2014 року, досліджені первинні документи, складені за результатами такої взаємодії, у тому числі податкові накладні.

Зі змісту акта перевірки судом також встановлено, що доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) ґрунтуються на:

- інформації акта ДПІ у м. Чернігові «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ДОВІРА-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 35956231) від 29.05.2014 №38/22/35956231;

- інформації акта ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РЕВРЕАЛПРОД» (код за ЄДРПОУ 37614711) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.07.2013 по 31.07.2014» від 08.09.2014 № 1004/26-54-22-02/37614711;

- інформації акта ДПІ у м. Чернігові «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями - постачальниками за період березень 2014 року» від 07.05.2014 № 34/22/35686962;

- інформації актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 38149168) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.02.2014 по 28.02.2014» від 15.05.2014 № 1373/26-55-22-02/38149168, «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 38149168) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.03.2014 по 30.04.2014» від 04.06.2014 № 1557/26-55-22-02/38149168, «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ» (код за ЄДРПОУ 38149168) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 31.05.2014» від 20.06.2014 № 1752/26-55-22-02/38149168;

- даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно яких існують розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) та податковим кредитом ТОВ «ТД «Полімакс».

Судом встановлено, що наявність розбіжностей в інформаційних базах ДФС між показниками податкових зобов'язань ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) та податкового кредиту позивача ґрунтуються на інформації, внесеній податковим органом на підставі вищеперерахованих актів.

Суд відзначає, що оскільки така розбіжність виникла не внаслідок недекларування господарських операцій постачальником - ТОВ «Український ОСОБА_5», а саме через зміну податковим органом фактичних показників декларацій означеного підприємства, то такі доводи контролюючого органу не можуть свідчити про недобросовісність контрагента та направлення мети діяльності підприємств на мінімізацію податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі №К/800/54350/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367.

Наявність актів про неможливість проведення зустрічної звірки не може слугувати підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки таких висновків він може дійти виключно в ході проведення документальної перевірки підприємства та дослідження відповідних первинних документів.

Крім того, суд зауважує про безпідставність посилань відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, що слугувало однією з підстав для висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з тим, що порушення контрагентом податкового законодавства не може впливати на правомірність формування ТОВ «ТД «Полімакс» податкового кредиту, оскільки платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23.03.2016 по справі № К/800/38616/15.

Стосовно недоліків, які містяться у товарно - транспортних накладних, якими оформлено постачання товару від ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168), суд зазначає, що означені товарно - транспортні накладні не складалися позивачем. Недоліки в оформленні таких документів не можуть впливати на оцінку правовідносини між означеними контрагентами та позивачем та свідчити про нереальність господарських операцій між ними, з огляду на те, що за умовами договорів поставки ТОВ «ТД «Полімакс» не був учасником транспортного процесу; умови укладення та виконання означеного договору з автопідприємствами перевізниками не передбачали ані здійснення позивачем контролю за перевезенням товару, ані проведення ним розрахунків за перевезення вантажу.

Висновки контролюючого органу про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» ґрунтуються на: наявності кримінального провадження за №3213060000000086 щодо службових осіб ТОВ «Укреколайн» та поясненнях ОСОБА_7 як директора, головного бухгалтера та єдиного засновника ПП "ОСОБА_6 - Пріор"; дефектності товарно - транспортних накладних; не надані документів, на підтвердження якості отриманого товару; відсутності поставок по ланцюгу постачання контрагенти - постачальники - ПП «Довіра - Сервіс» (код ЄДРПОУ 35956231), ТОВ «Ревреалпрод» (код ЄДРПОУ 37614711), ТОВ «Український ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ 35686962), ТОВ «Промторг - Холдинг» (код за ЄДРПОУ 38149168) товару, який в подальшому реалізований ТОВ «ТД «Полімакс»; результатах аналізу інформації з аналітично - інформаційних баз податкового органу, у результаті якого встановлено, що у зазначених контрагентів позивача недостатня кількість працюючих та відсутнє інше устаткування, необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства при виконанні задекларованих робіт.

Суд зазначає, що докази, отримані за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.

Стосовно пояснень ОСОБА_7 (директора, головного бухгалтера та єдиного засновника ПП "ОСОБА_6 - Пріор"), відібраних в ході досудового розслідування, суд зазначає, що відповідно до кримінально - процесуального закону до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, покази вказаної особи можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для висновку податкового органу про нереальність господарських операцій між ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг», як і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення про визначення позивачу грошового зобов'язання. Аналогічна позиція висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 по справі № К/9991/64526/12.

Більш того, з наданих відповідачем доказів неможливо визначити яке саме відношення вказана особа мала до діяльності ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг».

Як пояснив позивач, ТОВ "ТД "Полімакс" не співпрацювало з такими контрагентами як ПП "ОСОБА_6 - Пріор", ТОВ "Укреколайн".

Отже, встановлення певних фактів в ході оперативно-розшукових заходів, досудового розслідування у кримінальному провадженні, що стосується осіб, причетних до створення та ведення підприємством-контрагентом господарської діяльності, не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі і без відповідного судового рішення у кримінальному провадженні такі факти самі собою не є доказом вчинення злочину фізичними особами і допущення суб'єктом господарювання (покупцем) чи відсутності з боку останнього певного порушення вимог податкового законодавства. Аналогічна думка з означеного питання висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21.09.2015 по справі № К/9991/56682/12, номер судового рішення в ЄДРСР №51737301.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагентів позивача - ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг», то згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ.

Судом також встановлено, що весь придбаний позивачем у зазначених контрагентів товар - соняшник у 2014 році поставлявся на ТОВ «Градолія», з яким у свою чергу ТОВ «ТД «Полімакс» було укладено угоду давальницької переробки № 06/2013 від 09 вересня 2013 року. Готова продукція, виготовлена із соняшника (шрот соняшниковий, олія соняшникова), придбаного у зазначених контрагентів в подальшому була реалізована позивачем, згідно договору поставки № 02/13-10 від 08.10.2013 з дод. № 1 від 31.12.2013 з ПП «Фенікс Агро», №10-2014 від 15.05.2014, № 11/2014 від 02.07.2014 з ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», № 101/2014-1 від 21.03.2014 з ТОВ «ОСОБА_6 - Трейд», копії вказаних договорів містяться в матеріалах справи та підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, банківськими виписками по рахунку, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, представником позивача надані зведена таблиця рентабельності позивача, докази подальшої переробки та реалізації, придбаного у зазначених контрагентів товару, оригінал витягу з реєстру прийнятої сировини, поставленої контрагентами позивача на ТОВ «ГРАДОЛІЯ», оригінал листа № 05/120 від 17.06.2016 ТОВ «ГРАДОЛІЯ», докази проведення розрахунків з переробником ТОВ «ГРАДОЛІЯ», належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Мотивуючи висновок щодо нереальності господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами відповідач посилається також і на результати аналізу інформації з аналітично - інформаційних баз податкового органу, у результаті якого встановлено, що у ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» недостатня кількість працюючих та відсутні матеріальні ресурси для здійснення господарських операцій, задекларованих з позивачем.

Суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12, номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937.

Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту суми у розмірі 1360656,00грн. на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» відповідає вимогам законодавства, а використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи та випливає з характеру діяльності підприємства.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» до ТОВ «ТД «Полімакс».

З огляду на все вищевикладене, суд зазначає, що доводи податкового органу про нереальність господарських операцій з постачання товару від ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» в адресу ТОВ «ТД «Полімакс» спростовані встановленими під час розгляду справи обставинами та наявними матеріалами справи, отже, податковий кредит за результатами взаємодії із зазначеними постачальниками у сумі 1360656,00 грн. позивачем сформований правомірно та відповідно до вимог ПК України підтверджений документами первинного бухгалтерського обліку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесених оскаржених податкових повідомлень-рішень від 21.10.2015 №0002012201 (форми «Р») та від 17.07.2015 №0001232201 (форми «В4»).

Надаючи оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»), судом встановлено, що підставою для його винесення став висновок перевіряючих про заниження позивачем податку на прибуток на суму 3134808,00 грн. внаслідок включення до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, сум по оплаті товарів від ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг».

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст.135 ПК України).

Пунктом 135.2 статті 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 136.1.1, 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

В пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що грошові зобов'язання з податку на прибуток донараховані позивачу внаслідок невизнання витрат на придбання товарів від ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг».

Враховуючи те, що факт здійснення вищеописаних господарських операцій позивача із ПП «Довіра - Сервіс», ТОВ «Ревреалпрод», ТОВ «Український ОСОБА_5», ТОВ «Промторг - Холдинг» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, в тому числі, податковими накладними, видатковими накладними та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами, суд дійшов висновку, що такі витрати позивачем здійснені правомірно, отже і суми за операціями із вищеперерахованими контрагентами у перевіряємому періоді до валових витрат позивачем віднесені правомірно.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд, перевіривши рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, доходить висновку про те, що і податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 № НОМЕР_3, прийняте податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення у справі, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Полімакс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»), від 17.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «В4»), від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 №0001202201 (форми «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «В4»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.10.2015 № НОМЕР_2 (форми «Р»)

Присудити зі Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТД «Полімакс» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 85186 (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 15 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_1